/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16622/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-16622/2016 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18/1, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» - Черемисин А.С. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), Мязина И.А. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Вахрушев П.И. по доверенности от 14.08.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», ответчик) с иском о взыскании 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности по договору от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» удовлетворены, с АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности, а также 76 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возвращено из федерального бюджета 1 334 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о заключенности договора от 17.11.2015 № 42/16/АК-49/15АО основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что истец не доказал факт оказания и размер стоимости услуг, предъявленных к оплате; суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил к договору оказания услуг нормы законодательства, регулирующие правоотношения по строительному подряду; заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие структурных подразделений истца и его технических средств для оказания предъявленной к оплате услуги, и в связи с этим – невозможность предоставления истцом метеорологической информации экипажам воздушных судов ответчика, истец не представил доказательств наличия на спорных посадочных площадках специального оборудования и персонала истца для метеорологического обеспечения, наличия технической возможности перед взлетом обеспечить экипаж метеоинформацией; считает, что истцом не соблюден порядок регистрации и опубликования ставок сбора за метеообеспечение индивидуально для каждой из спорных посадочных площадок; обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства; спор рассмотрен без исследования доказательств, представленных ответчиком.

В суд от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд также поступили письменные пояснения от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», конкретизирующие правовую позицию истца. Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства – приказ федеральной антимонопольной службы от 01.03.2018 № 259/18, протокол совместного совещания у заместителя председателя правительства Российской Федерации от 13.02.2018 № АД-П9-13пр не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях к отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.11.2015 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (заказчик) заключили договор № 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (далее – договор) с протоколом разногласий со стороны ответчика, направленным истцу письмом от 29.12.2015 № 67.2С-3295/15; истец получил письмо ответчика 11.01.2016 (штамп истца вх. № 05).

Исполнитель предоставляет за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией (далее – метеоинформация, авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предоставление АМО исполнитель осуществляет через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Порядок платежей и расчетов изложены в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными им в одностороннем порядке актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, а также реестрами вертолето-вылетов, реестрами передаваемых документов.

Как указывает истец, ответчик пользовался услугами истца за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, стоимость услуг составила 18 191 304 руб. 89 коп., из которых оплачено 7 143 667 руб. 80 коп. По расчету истца на дату 30.06.2016 сумма долга ответчика перед ним составила 11 047 637 руб. 09 коп., которая впоследствии истцом была уточнена и к взысканию предъявлено 10 780 867 руб. 06 коп. задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из заключенности спорного договора на условиях истца, обоснованности и доказанности предъявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, суды установили, что работы истцом выполнены, ответчик частично оплатил оказанные ему услуги; после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий ответчик не высказал никаких возражений, доказательства направления истцу отказа от заключения договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика не было более разногласий по поводу условий договора после получения от истца протокола урегулирования разногласий, договор является заключенным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 432, 438 ГК РФ, пункты 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Учитывая изложенное подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о заключенности спорного договора основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению об объеме оказываемых услуг и размере их стоимости.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг. 

Руководствуясь положениями статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51), Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности», Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, государственного регулирования цен на услуги, установив, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик в спорном периоде при совершении полетов пользовался метеорологической информацией, производимой истцом, и на основании действующего договора обязан оплатить оказанные услуги.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, приложенных к отзыву, не может быть принят во внимание, поскольку копии соответствующих документов размещены в Картотеке арбитражных дел, в разделе Электронное дело.

Прием процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде, по настоящее время регламентируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3.3 раздела I Инструкции, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), а также опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

При этом пунктом 3.3.6 установлено, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в суд в электронном виде. В связи с чем довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств, представленных заявителем, не подтвержден.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко