СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020(28)-АК

Дело № А60-278/2020

27 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес - интеллектуальная группа»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.11.2019;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего Чу Э.С.: ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Бизнес - интеллектуальная группа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2022 года, 

об удовлетворении заявления Чу Э.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, 

вынесенное в рамках дела №А60-278/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2020 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.03.2021 ООО «БИГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

09.08.2022 от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит взыскать с ООО «БИГ» фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Чу Э.С. в размере 377419,35 руб.; невозмещенные расходы конкурсного управляющего в размере 35302,71 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты от ФИО7, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, снизив размер расходов до 163 209,16 руб.

Определением от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «БИГ» Чу Э.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО «БИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ООО «БИГ» Чу Э.С. взысканы невозмещенные расходы конкурсного управляющего 163 209,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 28.12.2022 отменить в части, заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БИГ» в пользу Чу Э.С. невозмещенные расходы конкурсного управляющего в сумме 46 242,21 руб. В остальной части заявителю отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд взыскал 4212 руб. в возмещение почтовых расходов за 14 заказных писем. Однако, при полном отсутствии расходных квитанций в материалах дела представлены отчеты по почтовым отправлениям на общую сумму не более 983,92 рубля (14 штук х 70,28 руб.). Относительно взыскания за копировальные услуги в размере 8800 руб. по квитанции и товарному чеку от 16.06.2022, апеллянт обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлено даже косвенных доказательств, что указанные в товарном и кассовом чеках от 16.06.2022 расходы на копировальные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апеллянт настаивает на отсутствии несения заявителем расходов в сумме 70000 руб. по договору об оказании услуг от 06.04.2022 в связи с тем, что договор исполнителем не исполнен.

Помимо изложенного, не подлежали взысканию командировочные расходы в размере 33954,95 руб., так как представленные чеки о приобретении бензина на АЗС при проезде в г. Пермь являются обезличенными (28.08.2022-29.08.2022 и 09.09.2022), при этом поездка 09.09.2022 для участия в судебном заседании в 17ААС осуществлена после прекращения процедуры банкротства (31.08.2022). Участие в судебных заседаниях по настоящему делу обязанность арбитражного управляющего, а транспортные расходы для проезда к месту судебного разбирательства входят в сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, апеллянт не оспаривает только расходы в отношении оплаты публикаций в Коммерсанте и ЕФРСБ (соответственно на 24575,97 руб. и 21666,24 руб.).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БИГ» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 №ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего невозмещенные расходы составляют 163 209,16 руб.:

1.                Коммерсантъ - 24 575,97 руб. - оплата публикаций об утверждении конкурсного управляющего и прекращения процедуры банкротства.

2.                ЕФРСБ - 21 666,24 руб.

3.                Почтовые услуги 4 212,00 руб.

4.                Копировальные услуги 8 800,00 руб.

5.                Расходы за проведение финансового анализа в размере 70 000,00 руб.

6.                Командировочные расходы 33 954,95руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание указанные положения, и учитывая, что законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по публикации сообщений, которую не может не исполнить арбитражный управляющий, а также учитывая, что расходы напрямую связаны с обязанностями управляющего и понесены конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть компенсированы должником.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Почтовые расходы подтверждены, представленными в дело доказательствами, были понесены в целях надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и являлись необходимыми в названной процедуре банкротства должника.

Относительно копировальных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие времени в чеке не доказывает, что документы распечатывались не в отношении должника. Кроме того, заявитель указал, что в связи с большим объемом документов конкурсным управляющим принято решение о привлечении сторонней организации для копировальных услуг. Также отмечено, что конкурсным управляющим не заявлены требования по возмещению иных расходов связанных с приобретении бумаги, заправки картриджей что указывает на добросовестное расходование денежных средств должника. Суд посчитал требование арбитражного управляющего обоснованным, поскольку заявленные требования документально подтверждены (товарный и кассовый чек). Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал данные расходы с учетом того, что копировальные услуги включали в себя подготовку 5 идентичных пакетов документов и направление их как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно расходов по оплате услуг по проведению финансового анализа в размере 70 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «БИГ» и ИП ФИО8 Я. заключен договор на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника. При этом, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. Необходимо обратить внимание, что составление финансового анализа должника является обязательным мероприятием в процедуре банкротства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника проводился без учета всех документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего должника. Повторное проведение анализа финансового состояния должника было связано с необходимостью определения даты наступления объективного банкротства должника.

Командировочные расходы в размере 33 954,95руб. также являются доказанными. Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, и не опровергнут. 

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в даты, указанные в чеках об оплате бензина, гостиницы, либо на следующий день, принимал участие в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, факт проживания арбитражного управляющего в регионе отличном от региона, в котором находится должник, не может являться основанием для отказа в компенсации в его пользу командировочных и транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании невозмещенных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу №А60-278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.Г. Голубцов 

 

 

О.Н. Чепурченко