Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31802/2022

04 июля 2023 г.

г. Пермь

 

 Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2023 г. 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (617763,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307592014100042)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго» (ООО  «Инкомэнерго») (617764, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет  спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ИнКомЭнерго» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8).  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 23 марта  2023 г., диплом;  

от третьего лица – не явились, извещены; 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инкомэнерго» с требованиями о взыскании  задолженности по договору поставки от 01 августа 2017 г. в сумме 1 644 969  руб. 04 коп., неустойки за просрочку за период с 09 февраля 2020 г. по 31  марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 2 817 998  руб. 30 коп., с дальнейшим начислением неустойки день фактического  погашения долга исходя из 0,5% от суммы долга.  

Определением арбитражного суда от 17 мая 2023 судебное  разбирательство отложено на 21 июня 2023 года. Этим же определением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора привлечен временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ИнКомЭнерго» ФИО3.  

08 июня 2023 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной  ответственностью «Инкомэнерго» признало исковые требования в сумме  1 644 969 руб. 04 коп. В отношении требований истца и взыскании неустойки  возражает, просит снизить ее размер. Также ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в арбитражный суд истца  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле  документам.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный  суд установил следующее.  

01 августа 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Инкомэнерго» (покупатель, ответчик) заключен договор  поставки, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а  покупатель принять и оплатить товар. Количество, развернутая номенклатура  (ассортимент), цены указываются в товаросопроводительных документах  (накладных, счетах-фактурах), составляемых на каждую партию товара.  

Согласно п. 6.1. договора расчет за поставленный товар производится с  отсрочкой платежа в 10 календарных дней всеми видами платежей, не  запрещенных законодательством.  

В соответствии с п.7.3 в случае неуплаты товара покупателем в  определенный срок покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика  производилась поставка товара. Факт поставки и получения товара  подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, ответчиком не  оспаривается.  

 Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № 1918 от 22  августа, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 1 644 969 руб. 04 коп.  

Поставщик отправил претензию исх. № 5 от 22 августа 2022 г.  Претензия была получена покупателем, однако обязательства по оплате  выполнены так и не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными  документами, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме признает,  доказательств ее оплаты не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании указанной задолженности  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств суд отмечает следующее.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена неустойка за  просрочку исполнения обязательств за период с 09 февраля 2020 г. по 31  марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в сумме 2 817 998  руб. 30 коп., с дальнейшим начислением по день фактического погашения  долга исходя из 0,5% от суммы долга.  

Однако, истцом не учтено, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 30 марта 2023 г. по делу № А50-917/2023 (резолютивная  часть определения оглашена 27 марта 2023 года) в отношении ответчика  введена процедура наблюдения.  

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  

финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Принимая во внимание, что требования истца текущими не являются,  неустойка подлежит начислению до даты, предшествующей введению  процедуры наблюдения, то есть до 26 марта 2023 г. включительно, и  дальнейшему начислению не подлежит.  

Кроме того, ответчиком при рассмотрении указанного требования  заявлено об уменьшении размера неустойки до суммы 563 728 руб. 21 коп. по  состоянию на 12.12.2022 в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из  расчета по ставке 0,1 %., полагает неустойку чрезмерной.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание превышение неустойки над суммой долга,  предусмотренный договором высокий размер неустойки (0,5%), суд  приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и считает  возможным снизить ее размер исходя из применения ставки равной 0,1%.  

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  09 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г., со 02 октября 2022 г. по 12 декабря  2022 г. согласно расчету ответчика в сумме 563 728 руб. 21 коп.  

Общим размер неустойки по состоянию на 26 марта 2023 г. составляет  734 804 руб. 99 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела истец  представил копии следующих документов:  

- договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2022 г.; - доверенность от 16 сентября 2022 года; 

- расходный кассовый ордер № 215 от 12 декабря 2020 г. на сумму  30 000 руб.;  

Соответственно истцом факт понесения расходов доказан.  

Между тем, согласно п.1.2. заключенного договора исполнитель  обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда  первой инстанции до вынесения решения по существу дела.  

В рамках рассматриваемого спора судом было проведено три судебных  заседания: 07 марта 2023 г. (предварительное судебное заседание), 10 мая  2023 г. и 21 июня 2023 г. Ни в одном из проведенных судебных заседаний  представитель истца не принимал участие.  

На основании вышеизложенного, с учетом фактически выполненных  работ (подготовка и подача иска) заявление обосновано и подлежит  удовлетворению частично, в сумме 24 000 руб.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика, с учетом частичного признания им иска, в  остальной части подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307592014100042) задолженность в сумме 1 644 959 руб. 04 коп., неустойку в  сумме 734 804 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 33 623 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  24 000 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307592014100042) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 691 руб.60 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

 Судья И.В. Елизарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна