ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3057/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Дело № А76-44821/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Инжиниринговый Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-44821/2020. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоАрсенал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Уральский Инжиниринговый Центр» документации.

Определением от 02.12.2021 суд истребовал от ООО «УИЦ» следующие документы:

1. Всю исполнительскую документацию по договору подряда №1608 от 12 апреля 2016 года заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ», в том числе, но не исключая:

- договор подряда от 12 апреля 2016 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акт выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2016 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акты скрытых работ по договору подряда от 12 апреля 2016 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Справку о стоимости работ и затрат на строительство в рамках работ по договору подряда от 12 апреля 2016 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ».

2. Всю исполнительскую документацию по договору подряда №0605/2019 от 06 мая 2019 года заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ», в том числе, но не исключая:

- договор подряда от 06 мая 2019 года №0605/2019 заключенный между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акт выполненных работ по Договору подряда от 06 мая 2019 года №0605/2019 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акты скрытых работ по Договору подряда от 06 мая 2019 года №0605/2019 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Справку о стоимости работ и затрат на строительство в рамках работ по договору подряда от 06 мая 2019 года №0605/2019 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ».

3. Всю документацию, подготовленную к договору аренды техники от 01.01.2019 №01/01-Т, в частности:

- договор аренды техники от 01.01.2019 №01/01-Т заключенный между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акт приема-передачи техники по договору аренды техники от 01.01.2019 №01/01-Т, заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

4. Всю исполнительскую документацию по договору подряда №1608 от 12 апреля 2018 года заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ», в том числе, но не исключая:

- договор подряда от 12 апреля 2018 года №1608 заключенный между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акт выполненных работ по договору подряда от 12 апреля 2018 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акты скрытых работ по договору подряда от 12 апреля 2018 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Справку о стоимости работ и затрат на строительство в рамках работ по договору подряда от 12 апреля 2018 года №1608 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ».

5. Всю исполнительскую документацию по договору подряда №1609 от 30 апреля 2019 года заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ», в том числе, но не исключая:

- договор подряда от 30 апреля 2019 года №1609 заключенный между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акт выполненных работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года №1609 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Акты скрытых работ по Договору подряда от 30 апреля 2019 года №1609 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ»;

- Справку о стоимости работ и затрат на строительство в рамках работ по договору подряда от 30 апреля 2019 года №1609 заключенному между ООО СК «Энергоарсенал» и ООО «УИЦ».

С определением суда от 02.12.2021 не согласилось ООО «УИЦ» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УИЦ» ссылается на то, что истребование у контрагентов информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и третьих лиц, должно быть заявлено в рамках самостоятельных исковых производств, документы, истребуемые временным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением о банкротстве».

До начала судебного заседания временный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№16943 от 04.04.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва с приложением к нему к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2021 в отношении ООО СК «ЭнергоАрсенал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в обоснование которого указал, что с расчетного счета должника были произведены платежи в пользу ООО «УИЦ». 

Истребуемая информация необходима временному управляющему для выявления круга лиц, которыми могли быть совершены сделки, а также для применения мер по сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования временного управляющего ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, временный управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.

По смыслу вышеназванных положений, временный управляющий должен лишь обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.

По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора доказаны.

Права и обязанности временного управляющего определены положениями статьи 66 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер к обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания статей 67, 70 Закона о банкротстве следует, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности временный управляющий кроме заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, обязан прилагать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что, запрашивая информацию о должнике, временный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отсутствие у временного управляющего истребуемой информации может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. 

Запрашиваемые сведения имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, проведения финансового анализа, а также анализа сделок должника.

Апелляционным судом установлено, что временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и сведения.

При этом следует отметить, если запрашиваемые документы у общества объективно отсутствуют (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно, то общество вправе довести соответствующую информацию как до временного управляющего, так и до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированного обоснования.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства верными, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу № А76-44821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Инжиниринговый Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко