ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.08.2019                                                                    Дело № А40-280181/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1033/18

рассмотрев в судебном заседании  28.08.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС»

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении условий договора купли-продажи № 59-3775 от 30.09.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» (далее - ООО «ИНТЕРСЕРВИС», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) об изменении условий договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3775 от 30.09.2016, путем изложения пунктов 3.2, 3.3, 3.4 в иной редакции, предложенной истцом в просительной части искового заявления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНТЕРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обращение в суд с настоящим иском призвано установить баланс интересов сторон в период длительного неисполнения Департаментом (с ноября 2016 года по март 2019 года) встречных обязательств по договору, связанных с регистрацией перехода права собственности и регистраций залога в отношении передаваемого в собственность истца недвижимого имущества, поскольку истец был лишен возможности с ноября 2016 года по март 2019 года зарегистрировать право собственности на имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента  возражал против удовлетворения кассационной.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием оплаты цены объекта в рассрочку в течение трех лет, по условиям которого покупатель обязался в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления о регистрации перехода права собственности и о регистрации залога с приложением необходимых документов, в случае поступления денежных средств на счет продавца.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ноября 2016  года Общество неоднократно (02.11.2016, 05.06.2017, 06.02.2018) обращалось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности и регистраций залога в отношении недвижимого имущества, однако регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявлений Общества от 02.11.2016, 05.06.2017 было отказано в государственной регистрации испрашиваемых действий, поскольку помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, не поставлено на государственной кадастровый учет и на него не зарегистрировано право собственности продавца.

Обществом также указано, что письмом от 26.07.2017 ответчик уведомил истца, что в результате проведенных им мероприятий по кадастровому учету, проданное истцу нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с формированием из него шести объектов недвижимости в совокупности составляющих предмет ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости и предложил истцу вновь обратиться за государственной регистрацией права собственности и залога, для чего стороны 20.12.2017 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости N 59-3775, в котором описали предмет договора купли-продажи в соответствии с сформированными ответчиком шестью объектами недвижимости, после чего истец 06.02.2018 вновь обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности и залога теперь уже на шесть объектов недвижимости, уведомив Департамент об обращении в орган государственной регистрации за регистрацией перехода права собственности и залога, однако ответчик  за регистрацией перехода права собственности и залога в Управление Росреестра по Москве не обратился, уведомив истца об образовавшейся задолженности по договору по основному долгу, процентам и пени, в связи с чем, направление ответчиком заявления о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра посчитал нецелесообразным.

Истец ссылается на то, что, по его мнению, оплата по договору была правомерно им  приостановлена, поскольку истец был лишен возможности с ноября 2016 года по март 2019 года зарегистрировать право собственности на имущество, в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-92880/2015 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ),  30.09.2016 между ООО «ИНТЕРСЕРВИС» (покупатель) и Департаментом (продавец) был заключен купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) № 59-3775 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67, корп. 2 (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 11, 13 - 17, 19 - 22, 25, 26, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2а, 5а, 5б, 6а, 9а, 9б, 10а, 15а; помещение II, комнаты 1 - 11, 13 - 16, 2а, 4а, 5а, 5б; помещение III, комнаты 1, 3, 4, 6; помещение IV, комната 1; помещение V, комната 1; помещение VII, комнаты 1 - 6; помещение VII, комнаты 1 - 6; этаж 2, помещение I, комнаты 1 - 19, 21 - 39, 41, 42, 44, 45, 11а, 11б, 14а, 15а, 18а, 18б, 21а, 27а, 32а, 37а, 37б, 37в)  по цене 144 512 000 руб. (пункт 3.1) в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора (пункт 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 1-го числа каждого месяца.

Судами установлено, что право собственности города Москвы по вышеуказанному адресу было зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001003:2018 общей площадью 2181,4 кв. м.

В рамках государственного задания Департаментом в ГБУ МосгорБТИ были заказаны работы по формированию в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) самостоятельных объектов площадью 2096,4 кв. м. и 85 кв. м.

По итогам технической инвентаризации, проведенной после регистрации права, в ГБУ МосгорБТИ учтена несанкционированная перепланировка помещения, затрагивающая внешний архитектурный облик здания, в связи с чем ГБУ МосгорБТИ проводились мероприятия по получению согласования Москомархитектуры, по результатам проведения которых в сведениях ЕГРН по указанному адресу были сформированы объекты недвижимости, входящие в состав приватизированных ООО «ИНТЕРСЕРВИС» помещений: с кадастровым номером 77:05:0001003:2251 площадью 175/5,6 кв. м.; с кадастровым номером 77:05:0001003:2252 площадью 218,9 кв. м.; с кадастровым номером 77:05:0001003:2253 площадью 19,6 кв. м.; с кадастровым номером 77:05:0001003:2255 площадью 11,7 кв. м.; с кадастровым номером 77:05:0001003:2256 площадью 80 кв. м.; с кадастровым номером 77:05:0001003:2257 площадью 6,2 кв. м.

20.12.2017 к договору купли-продажи от 30.09.2016 № 59-3775 сторонами было заключено дополнительное соглашение с уточнением в части объекта (пунктов 1.1, 1.2 договора).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли-продажи в рамках дела № А40-92880/2015, истец был осведомлен о том, что в связи с перепланировкой помещения необходимо проведение кадастровых работ, о проведении которых Департамент уведомлял истца (письма от 20.06.2016 № ДГИ-1-43 886/16-1, 07.10.2016 № ДГИ-1-77216/16-1, 26.12.2016 № ДГИ-1-102817/16-1, 16.11.2017 № ДГИ-1-86803/17-1), учитывая, что условия договора купли-продажи были согласованы сторонами в установленном законом порядке, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами было отмечено, что все условия договора купли-продажи от 30.09.2016 № 59-3775, подписанные сторонами, являются обязательными не с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, а с момента его заключения, в связи с чем оснований для внесений изменений в договор купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить, что внесение в судебном порядке изменений в договор купли-продажи в части условий о порядке и сроках платежей за прошедший период противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. 

Доводы заявителя о нарушении встречных обязательств Департамента при исполнении договора купли продажи могут быть заявлены в качестве обоснования возражений при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности и неустойки за период, в который, по мнению  заявителя, допущена просрочка кредитора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-280181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

Л.В. Федулова