ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30232/2018

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года                                                                              

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца и  третьего лица - директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 19.08.2019),

от третьего лица ФИО4 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 03 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-30232/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 456 262,70 руб., расходов по дефектовке КПП «ZF 16S1920» в размере 7500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьлегион» (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (далее – ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – ответчик 2), с участием третьего лица ООО "АвтоРемМашСервис",  о взыскании 456 262 руб. 70 коп. в счёт возмещения ущерба и 7 500 руб. расходов по проведению дефектовки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5 (Т.1, л.д. 154-155). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисправность КПП после капитального ремонта возникла в результате действий обоих ответчиков:

Ответчик 1 при выдаче КПП с капитального ремонта никаких рекомендаций, сведений, что в выдаваемом им агрегате не имеется транмиссионного масла, не предоставил. Выдал КПП как готовый к установке на автомобиль без какого залива в нее масла.

Ответчик 2 при установке КПП на ТС обязан был убедиться в наличии масла в корпусе КПП, прежде чем сдать истцу выполненные работы или выдать истцу рекомендацию о необходимости проверки наличия или отсутствия масла в коробке.

Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку допуск ТС к участию в дорожном движении после установки на него КПП произведен самим истцом, то на него возлагалось осуществление действий по проверке технического состояния автомобиля.

Также истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что КПП была доставлена ответчику 1 с залитым в нее трансмиссионным маслом. При приемке агрегата на ремонт, о том что это масло нельзя будет использовать после ремонта ответчик 1 истца не уведомил, в связи с чем истец полагал, что в картер КПП будет залито принадлежащее ему трансмиссионное масло.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 15 час. 50 мин. 03.12.2019 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва  представители истца поддержали свою ранее изложенную позицию, настаивали на отмене  обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» указывает, что ответственность за поломку КПП, в том числе за отсутствие в ней масла  он не несет, т.к.  им осуществлялись работы только по снятию и обратной установке КПП на автомобиль  истца. Непосредственные работы по ремонту КПП ООО «СвязьЛегион» производило в другой организации (ООО «Агрегат Центр»), информацию на каких условиях производился ремонт КПП, какие работы были выполнены, а какие нет, сведения о наличии либо отсутствии масла в КПП, а также иные сведения, пожелания и рекомендации истец ему не передавал. Как указанно в заказ-наряде № АС00027516 от 05.07.2018г. причиной обращения ООО «СвязьЛегион» к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» является устранение течи с масляного фильтра и съем КПП с целью направления ее  истцом на гарантийный ремонт сторонней организации. Иных заданий  ответчик от истца не получал и действовал в пределах заявленных причин обращения и согласованных с  истцом видов работ, подлежащих выполнению. Ответчик считает, что работы им  выполнены своевременно и надлежащим образом, при этом не было допущено каких-либо нарушений.

Обращает внимание суда на ответ эксперта на вопрос № 2 «Имеют ли выявленные дефекты производственный характер либо возникли в результате произведенного капитального ремонта КПП либо являются следствием неправильной установки на автомобиль и (или) следствием неправильной эксплуатации автомобиля?» - (стр. 14 экспертного заключения): Выявленные дефекты являются следствием отсутствия в процессе эксплуатации трансмиссионной жидкости в КПП. Обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, согласно «Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от Об.04.2017г. № 141), «ПДД РФ», возложена на работников организации, эксплуатирующей транспортное средство.

Также обращает внимание суда на ответ эксперта на вопрос № 5 «Являются ли выявленные недостатки КПП и (или) ремонта КПП следствием отсутствия масла в КПП, а также включаются ли работы по заливке масла в регламент работ по проведению капитального ремонта КПП?» - (стр. 15-16 экспертного заключения): Выявленные недостатки КПП являются следствием масляного голодания в виду отсутствия трансмиссионной жидкости. Ввиду выхода из строя и разобранного состояния агрегата, установить недостатки ремонта КПП не представляется возможным. Работы по заливке масла не предусмотрены каким-либо регламентом работ по проведению капитального ремонта КПП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018между истцом (заказчиком), и ООО "Агрегат Центр" (подрядчиком), заключен договор № 25, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить ремонт отдельного агрегата автомобиля заказчика – КПП ZF 16S1920, а  заказчик - принять и оплатить выполненную работу (Т.1. л.д. 23-24). 

Стоимость работ по ремонту составила 170 282 руб. (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора доставка агрегата КПП осуществляется самим заказчиком. 

Услуги по снятию установке КПП оказало для истца ООО «МТЗ-Татарстан», о чём свидетельствуют представленные копии договора № 18/03-53 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от 28.03.2018, заказ-нарядов № АС00027516 от 05.07.2018 и № АС00027835 от 19.07.2018, счётов на оплату № АС00000867 от 05.07.2018 и № АС00000920 от 19.07.2018, универсальных передаточных документов № АС00003652 от 05.07.2018 и №АС00003717 от 19.07.2018.

Таким образом, снятие и установка КПП производилась ответчиком ООО «МТЗ-Татарстан», а ремонт КПП – ООО «Агрегат Центр». Непосредственно сам ремонт КПП производился предпринимателем по поручению ООО «Агрегат Центр». Данные фактические обстоятельства следуют из представленных документов, сторонами спора не оспариваются и не опровергаются. 

После установки отремонтированной КПП на автомобиль истца, по прошествии 60 км выявлена неисправность агрегата в виде его заклинивания, что послужило основанием для произведения истцом дефектовки неисправности и обращения к ООО «АвтоРемМашСервис» за ремонтом, стоимость которого составила 456 262 руб. 70 коп.

За возмещением указанной стоимости ремонта вместе с услугами по дефектовке в размере 7 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам.

В связи с наличием спора сторон относительно причины возникновения неисправности КПП, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № О/985-06/19 причиной возникновения неисправности КПП является масляное голодание. Выявленные дефекты являются следствием отсутствия в процессе эксплуатации автомобиля трансмиссионной жидкости в КПП. Износ механизмов КПП не противоречит пробегу в 60 км, пройденному автомобилем после капитального ремонта. При этом представленный истцом на исследование промежуточный вал в сборе эксплуатировался в составе иного агрегата. Установить недостатки ремонта КПП не представилось возможным. Работы по заливке масла не предусмотрены каким-либо регламентом работ по проведению капитального ремонта КПП.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности является отсутствие в КПП трансмиссионной жидкости (масла).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни у ООО «Агрегат Центр», ни у ООО «МТЗ-Татарстан» истец не заказывал работы по приобретению и заливке трансмиссионной жидкости, соответствующие услуги ответчикам истцом также не оплачивались. Учитывая выполнение ответчиками раздельных услуг по ремонту КПП и ее установке, ни у одного из ответчиков не возникла обязанность по проверке непосредственно самого автомобиля на предмет соответствия допуску к эксплуатации. Поскольку после ремонта КПП допуск транспортного средства к участию в дорожном движении осуществлял непосредственно сам истец, а не станция технического обслуживания (ответчики), соответственно именно на истца возлагалась обязанность по осуществлению необходимых разумных действий, направленных на проверку технического состояния своего автомобиля. Экспертным заключением недостатки в качестве оказанных услуг по ремонту агрегата не установлены.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение КПП автомобиля после произведенного ремонта находится в причинно-следственной связи с бездействием самого истца по не осуществлению проверки уровня масла в КПП, а также по не доведению уровня масла КПП до требуемого значения.

Между тем, при принятии решения, судом не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2018 г. между  истцом (далее - заказчик), и ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее  - - исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с которым  исполнитель на основании заявки с последующим оформление заказа-наряда обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию или ремонту техники заказчика, а заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" по снятию-установке КПП на автомобиль истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4. техническое обслуживание и ремонт техники выполняются в целях его содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 4 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" (далее - Руководящий документ РД 37.009.026-92), уровни масел в картерах двигателя, коробки передач, коробки отбора мощности, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевого дифференциала, колесных редукторов, кожуха приводных валов, рулевого механизма; гидроусилителе рулевого управления; в балансирах задней подвески; охлаждающей жидкости в системе охлаждения; эксплуатационных жидкостей в гидравлической системе привода тормозов и механизма выключения сцепления, бачке омывателя ветрового (заднего, фар) стекла и т.д. должны соответствовать требованиям изготовителей.

При этом, в Приложении 4 к  Руководящему документу РД 37.009.026-92 указано, что настоящие технические требования распространяются на автотранспортные средства, узлы и агрегаты, выпускаемые из ТО и ремонта только в части работ, выполненных предприятием техобслуживания. При устранении отдельных неисправностей эти требования распространяются также на все виды сопутствующих работ, проводимых в соответствии с технологией.

Перечень выполненных ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" работ указан в заказ-наряде № АС 00027516 от 05.07.2018 г. и № АС 00027835 от 19.07.2018  (Т.1, л.д. 31, л.д. 94 имеется в электронном деле).

В  вышеуказанных документах в графе "Рекомендации" ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" указано о необходимости протянуть кардан через 200 км и заменить фильтр сапуна КПП.

Сведения об отсутствии масла в КПП и рекомендации о необходимости его наличия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате после того, как  ООО МТЗ установило КПП, из ремонта был выпущен именно автомобиль, в связи с чем учитывая, что работы были выполнены в рамках договора на техобслуживание, ответчик является специализированной организацией, он был обязан дать рекомендации о необходимости залива масла, что им сделано не было. 

Доводы ответчика о том,  что указанные работы по замене масла являются отдельным видом работ и не были предусмотрены договором-заявкой, не освобождают его от ответственности, поскольку как указано выше, ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" является специализированной организацией и обязано выполнять работы в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что истцу были даны рекомендации о необходимости замены масла в установленную после ремонта КПП, от исполнения которых истец уклонился ( отказался),  в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение  размера заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд от 28.08.2018 г. на дефектовку КПП и счет на оплату выставленный ООО "АвтоРемМашСервис" на основании заявки истца на ремонт КПП ( Т.1, л.д. 40).

Размер подлежащих взысканию убытков ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что  до проведения судебной экспертизы разбор КПП ZF 16S1920 (от автомобиля "Ивеко") был произведен в присутствии представителя ответчика - ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.08.2018 г. (Т.1, л.д. 35), согласно которому участники составления настоящего акта подтвердили наличие неисправности КПП и необходимость ее восстановительного ремонта в специализированной ремонтной организации и заключением, согласно которому неисправности агрегата возникли вследствие эксплуатации данной КПП без масла (Т,1, л.д. 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали то факт, что представленный на ремонт КПП соответствует автомобилю истца - седельному тягачу "Ивеко" между тем,  ответчик (ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан")  при выполнении работ при установке КПП после ремонта допустил нарушение требований Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" и пункта 2.4. договора, поскольку из ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект - отсутствие масла в КПП, повлекшее за собой  неисправности агрегата, что в свою очередь, послужило непосредственной причиной его повреждения и необходимости производства работ по его капитальному ремонту.

Доводы ответчика ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан"  со ссылкой на выводы эксперта о том, что работы по заливке масла не предусмотрены каким-либо регламентом работ по проведению капитального ремонта КПП, а обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, согласно «Порядку организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от Об.04.2017г. № 141), «ПДД РФ», возложена на работников организации, эксплуатирующей транспортное средство, отклоняются, поскольку указанные выводы носят правовой характер.

При этом, оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами,  суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причину неисправности КПП - масляное голодание. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» следует отказать, поскольку согласно пункту 4.4.6 заключенного между истцом и ООО «Агрегат Центр» договора № 25 от 25.06.2018, стороны исключили гарантийные обязательства подрядчика в отношении агрегата, в котором уровень масла и качество залитого масла при эксплуатации окажется не соответствующим технической документации. 

В рассматриваемом случае именно несоответствие уровня масла требуемому значению и явилось причиной повреждения КПП автомобиля.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета следует взыскать 12 275 руб. государственную пошлину, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате при подаче иска. 

Также  с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-30232/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> в убытки в размере 456 262 руб. 70 коп. и 7 500 руб. расходов по дефектовке.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета 12 275 руб. государственную пошлину, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате при подаче иска. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Республика Татарстан, г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЛегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

С. А. Кузнецов

К. К. Туркин