АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42188/2022

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-7 на Марченко» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) о взыскании 82 396 рублей 63 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда «Источник Надежды» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (далее – общество «ЖЭУ-7 на Марченко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании 82 396 рублей 63 копеек задолженности (л.д. 2-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд «Источник Надежды» (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 63, 111-112).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск являлось собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...> (общей площадью 337,8 кв.м.) в период с 01.04.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...> (общей площадью 29,2 кв.м.) в период с 01.06.2020 по 31.12.2021;

- 

<

...> (общей площадью 25,9 кв.м.) в период с 01.06.2020 по 31.12.2021.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещения в вышеуказанных многоквартирных дома (далее – МКД), собственниками помещений МКД выбран способ управления – управляющей организацией обществом «ЖЭУ-7 на Марченко» (л.д. 24-26, 33-35).

Между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.06.2020 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.03.2022, от 22.03.2022 (л.д. 6-17). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт принадлежности муниципальному образования спорных помещений, а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами (в части общедомовых нужд) принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> заключены договоры безвозмездного пользования, учтены обществом «ЖЭУ-7 на Марченко» в расчете, при подаче искового заявления. 

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию принадлежащих ответчику помещений за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, в том числе расходов по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд) составила 82 396 рублей 63 копейки.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В судебном заседании представитель ответчика арифметическую правильность расчётов подтвердил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 396 рублей 63 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 82 396 рублей 63 копеек размер государственной пошлины составляет 3 296 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 296 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1435 от 16.12.2022 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 296 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-7 на Марченко» (ИНН 

<

***>) 82 396 (Восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 63 копейки задолженности, а также 3 296 (Три тысячи двести девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                                 Е.В. Писаренко