ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5500/2020

г. Киров

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, ФИО4, по доверенности от 13.12.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 по делу № А17-5500/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФК»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.12.2019 № 9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что хозяйственные операции по приобретению Обществом товаров (горюче-смазочные материалы, смолы и других) носили реальных характер, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, товар оплачен. Спорные товары были необходимы для осуществления деятельности Общества. Заявитель обращает внимание, что потери сырья и материалов возможны на всех этапах технологического процесса, что обусловлено производственным процессом, а также степенью изношенности оборудования. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налога за период с 02.11.2016 по 31.12.2016, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 12.11.2019 № 8.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2019 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 303 377 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 040 905 рублей налогов, 592 474 рублей 50 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.04.2020 № 12-16/03709 решение Инспекции от 31.12.2019 № 9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 172, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 254, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для учета расходов в целях обложения налогом на прибыль и принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, кроме документов на приобретение товара, необходимы также и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

В части 1 статьи 9 Закона № 404-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), смолы, аммония хлористого и каолина, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС при приобретении указанных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

1. Приказом Общества от 02.11.2016 «Об утверждении форм первичных учетных документов» утвержден перечень документов (первичных учетных и иных) в организации.

Согласно данному приказу в качестве форм первичных учетных документов предусмотрено использовать формы, содержащиеся в альбомах унифицированных и установленных форма первичной учетной документации.

Приказом от 02.11.2016 утвержден график документооборота. 

Согласно данным приказам при выдаче материалов в организации составляется требование-накладная, также водителем ежедневно составляется путевой лист, который является основным документом для списания ГСМ. 

Нормы расходов ТМЦ установлены приказами от 01.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 5, от 03.07.2017 № 7, от 01.10.2018 №13/3 «Об установлении норм расхода топлива и других ГСМ на пресс гидравлический и автопогрузчик», от 09.01.2017 № 4, от 01.10.2017 № 11 «Об утверждении норм расхода топлива», от 01.06.2018 № 12/3 «Об установлении норм расхода ГСМ на лесовоз», от 01.08.2017 № 13, от 01.11.2018 № 14 «Об установлении норм расхода ГСМ» (том 4). Согласно установленным нормам расхода топлива и других ГСМ на пресс гидравлический и автопогрузчик в смену на пресс гидравлический расходуется 81 л, на автопогрузчик 20 л дизельного топлива. Актом об изменении нормы расхода сырья и материалов (ГСМ) для производства 1 куб.м. фанеры от 01.10.2017 № 1/1 норма расхода дизельного топлива была увеличена вдвое.

В 2017-2018 годы Общество ГСМ использовало на работу автомобиля Mercedes Benz GHS 350D, Вольво (лесовоз с манипулятором), пресса гидравлического (работу дизельного котла к гидравлическому прессу), автопогрузчика, а также на промывку деталей и оборудования, используемого на производстве. Списание ГСМ осуществлялось на указанные автомобили на основании путевых листов; на работу дизельного котла к прессу гидравлическому, автопогрузчику - на основании приказов Общества об установлении норм расхода топлива и других ГСМ; на промывку деталей оборудования - на основании актов списания топлива.

1) Согласно налоговым регистрам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в 2017 году Обществом на затраты отнесено 35 202 л дизельного топлива на общую сумму 995 434 рублей 19 копеек.

Согласно путевым листам, установленным нормам расхода дизельного топлива на работу пресса гидравлического, автопогрузчика, на промывку деталей и оборудования в 2017 году Обществом фактически было израсходовано 21 302 л дизельного топлива на общую сумму 577 553 рублей 55 копеек.

Так исходя из установленных норм расхода топлива и других ГСМ на пресс гидравлический и автопогрузчик за 2017 год на работу пресса гидравлического и погрузчика Обществом израсходовано 20 387 л дизельного топлива на общую сумму 547 882 рублей 95 копеек. Превышения установленных норм расхода установлено не было.

Согласно представленным Обществом приказам по производству от 01.08.2017, 06.09.2017, 14.11.2017 на промывку деталей и оборудования было списано 600 л дизельного топлива на сумму 20 460 рублей.

В соответствии с путевыми листами автомобиля Mercedes Benz GHS 350D было израсходовано 315 л дизельного топлива на сумму 9 210 рублей 60 копеек.

Таким образом, согласно путевым листам, установленным нормам расхода дизельного топлива на работу пресса гидравлического, автопогрузчика, на промывку деталей и оборудования в 2017 году подтверждается использование и правомерность отнесения на расходы ГСМ на сумму 577 553 рублей 55 копеек (547 882 рублей 95 копеек + 20 460 рублей +  9 210 рублей 60 копеек; 20 387 л + 600 л + 315 л).

Следовательно, 139 00 л дизельного топлива (35 202 л - 21 302 л) на общую сумму 417 880 рублей 64 копеек (995 434 рублей 19 копеек – 577 553 рублей 55 копеек) отнесено на расходы в целях налогообложения прибыли за 2017 год без подтверждающих первичных учетных документов об использовании ГСМ в деятельности Общества.

2) Согласно налоговым регистрам, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в 2018 году Обществом на затраты отнесено 123 413 л дизельного топлива на общую сумму 3 887 888 рублей 16 копеек (в 1 квартале – 131 636 рублей 29 копеек, во 2 квартале – 215 873 рублей 51 копеек, в 3 квартале – 1 219 523 рублей 09 копеек, в 4 квартале – 2 320 855 рублей 27 копеек).

Согласно представленным путевым листам на автомобиль Mercedes Benz GHS 350D было израсходовано 4 620 л дизельного топлива, в том числе: в 1 квартале – 1 305 л, в 2 квартале – 1 315 л, в 3 квартале – 1 030 л, в 4 квартале – 970 л. На автомобиль Вольво было израсходовано 1 030 л дизельного топлива, в том числе: в 3 квартале – 425 л, в 4 квартале - 605 л.

За период с январь - июнь 2018 года на работу пресса гидравлического и погрузчика Обществом израсходовано 10 056 л дизельного топлива, что соответствует установленным в организации нормам расхода.

Во втором полугодии 2018 года допущено превышение установленных норм расхода.

В соответствии с установленными нормами расхода дизельного топлива на пресс гидравлический и автопогрузчик расходы в 3 квартале 2018 года составили 6 565 л.

Общая сумма расходов на ГСМ в соответствии с представленными первичными документами и установленными нормами за 3 квартал 2018 года составила 8 020 л (1 030 л + 425 л + 6 565 л).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в 3 квартале 2018 года Обществом  на расходы отнесено 39 875 л, то есть превышение составило 31 855 л (39 875 л – 8 020 л).

В 4 квартале 2018 года в соответствии с установленными нормами расхода дизельного топлива на пресс гидравлический и автопогрузчик, расходы составили 13 130 л.

Также в соответствии с актами на списание топлива и картами фотографий рабочего времени на работу лесовоза с манипулятором, автопогрузчика НС с установкой снегометателя, промывку запасных частей и комплектующих производственного оборудования в 4 квартале 2018 года расход дизельного топлива составил 9 760 л.

Таким образом, в соответствии с представленными первичными документами и установленными нормами, расходы на ГСМ за 4 квартал 2018 года составили 24 465 л (970 л + 605 л + 13 130л + 9 760 л).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости в 4 квартале 2018 года на расходы Обществом отнесено 71 667 л дизельного топлива, то есть превышение составило 47 202 л (71 667 л – 24 465 л).

Учитывая изложенное Обществом без подтверждающих документов списано на расходы при исчислении налога на прибыль в 3 квартале 2018 года 31 855 л дизельного топлива, в 4 квартале 2018 года – 47 202 л.

Доказательств, подтверждающих правомерность списания топлива в объемах, отраженных в учете организации, Обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией составлен расчет стоимости дизельного топлива, израсходованного на работу пресса гидравлического, автопогрузчика и автомобиля Mercedes Benz GHS 350D, работу лесовоза с манипулятором и погрузчика со снегометателем.

Согласно расчету стоимость дизельного топлива, фактически израсходованного в 3 квартале 2018 года, составила 250 760 рублей 86 копеек, в 4 квартале 2018 года – 728 424 рублей 85 копеек.

Таким образом, для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль подтверждается использование ГСМ в сумме 1 326 695 рублей 51 копеек (131 636 рублей 29 копеек + 215 873 рублей 51 копеек + 250 760 рублей 86 копеек + 728 424 рублей 85 копеек). 

Следовательно, в 2018 году Обществом неправомерно отнесена в состав расходов стоимость ГСМ в сумме 2 561 192 рублей 65 копеек (3 887 888 рублей 16 копеек - 1 326 695 рублей 51 копеек). 

При этом суд первой инстанции правильно установил, что расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2017, заключенному между ИП ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор), не нашли отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также не были оплачены, отсутствует задолженность в рамках исполнения данного договора. Исполнение указанного договора также не нашло отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета у ИП ФИО6 

Часть представленных путевых листов не имеет обязательных реквизитов. 

Документов о наличии трудовых отношений с водителем не имеется. 

Путевые листы содержат несоответствия относительно номеров автомобилей и места осуществления деятельности (ООО «КФК», ООО «РиК», ООО «Траслес», ООО «Славянский лес», ООО фирма «Хурьян»). Представлен путевой лист на 23.03.2018, хотя согласно табелю учета рабочего времени данный день являлся нерабочим. Также путевые листы представлены за иные периоды, не относящиеся к выявленным нарушениям и за те дни, когда согласно служебным запискам главного инженера Общества происходила плановое приостановление производства продукции.

Таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения и факт осуществления хозяйственных операций по договору транспортного средства с экипажем от 01.06.2017 не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на ГСМ в размере 417 880 рублей 64 копеек за 2017 года и в размере 2 561 192 рублей 65 копеек не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, так как они не подтверждены первичными документами об использовании ГСМ на указанную сумму в хозяйственной деятельности Общества. Инспекцией с учетом первичных документов, норм расхода установлено фактическое количество ГСМ, использованного в деятельности налогоплательщика, а спорные суммы не отражены в путевых листах и в документах об использовании спорного количества ГСМ на спорные суммы в деятельности налогоплательщика. Экономическая связь спорных сумм, отнесенных Обществом на расходы, с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, заявителем не подтверждена документами. 

В связи с этим, основания для применения соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость также отсутствуют. 

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания), установлен порядок учета товарно-материальных ценностей, который, в том числе предусматривает учет поступления материалов (пункты 43 - 44, 47), их оприходование и приемку (пункт 48 - 50), отпуск материалов на производство, по которым понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации (пункт 90, 96), учет их расходования (пункт 93, 101) с составлением первичных учетных документов о движении материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15).

Сырье и материалы отпускаются в производство в строгом соответствии с действующими нормами расхода и оформляются лимитно-заборными картами, требованиями, накладными. При этом нормы расхода материалов на единицу продукции рассчитываются с учетом всех потерь, возникающих в процессе ее изготовления.

Нормы рассчитываются исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла организации. Они могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс, и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Нормы списания смолы для производства фанеры в Обществе установлены внутренними приказами по организации.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.01 «Сырье и материалы» и налоговым регистрам по формированию расходов за 2017 год, на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, Обществом отнесено 318,1 т смолы КФ-МТ-15 на общую сумму 5 855 109 рублей 86 копеек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» в 2017 году Обществом было произведено 2 273,301 куб.м. фанеры. 

В соответствии с установленными в организации нормами расхода сырья и материалов для производства фанеры в 2017 году могло быть израсходовано 285,1 т смолы КФ-МТ 15.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» Обществом списано на производство фанеры 300,1 т, то есть, исходя из установленных в организации норм расхода, расход смолы завышен на 15 т (300,1-285,1). Указанное превышение установленных норм расхода допущено Обществом в декабре 2017 года.

Так в декабре 2017 года произведено 349,818 куб.м. фанеры. Для производства данного количества фанеры, исходя из установленных норм расхода, необходимо 70,2 т смолы КФ-МТ 15 (349,818 х 0,2). При этом на расходы Общество отнесло 85,2 т, то есть больше чем на 15 т. 

Обществом смола списывалась по фактическому расходу материалов по первичным документам (требованиям-накладным), в которых количество смолы превышает утвержденные Обществом нормы расходы (пояснения бухгалтера ФИО7). 

Доказательств необходимости использования смолы в количестве, превышающем установленные самим Обществом нормативы и (или) доказательств того, что фактически была использована смола именно в том количестве и в той стоимости, которое было заявлено Обществом в целях налогообложения, налогоплательщик не представил. Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса не обосновано и документально не подтверждено использование спорной смолы на спорную сумму в производственной деятельности, в целях получения доходов. 

В ходе проверки Инспекцией был составлен расчет стоимости смолы КФ-МТ 15, израсходованной на производство фанеры в 2017 году, согласно которому ее стоимость составила 5 237 547 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о том, что расходы Общества в 2017 году завышены на 284 760 рублей (5 522 307 рублей 86 копеек – 5 237 547 рублей 86 копеек), поскольку не являются документально подтвержденными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются верными.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование сверхнормативных расходов Обществом не представлены документы, подтверждающие факты, которые привели к увеличению расхода сырья при производстве Обществом продукции. Само по себе списание смолы в количестве 15 тонн для производства фанеры не подтверждает факт ее использования в производственной деятельности организации.

Поскольку данные расходы не направлены на получение дохода и не связаны с операциями, являющимися объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, документально не подтверждены, они не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также в ходе проверки установлены факты необоснованного отнесения Обществом на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, стоимости смолы, которая, по сведениям Общества, использовалась для смазки вальцов на клеенаносящем станке в 2017 году в количестве 18 тонн, в 2018 году - 186,74 тонн, а также 11 605 кг аммония и 9 395 кг каолина.

Производителем клеенаносящих вальцевых станков КВ18М является ООО «Миор плюс». 

Бывший директор Общества ФИО6 в ходе допроса подтвердил, что станок КВ-18М Обществом был приобретен у ООО «Миор плюс».

ООО «Миор плюс» представило руководство по эксплуатации станка клеенаносящего вальцевого КВ18М (от 04.09.2019 № 1234), а также сообщило, что смола для смазки и для промывки станка использоваться не может. 

К руководству по эксплуатации клеенаносящего станка КВ18М приложена Инструкция по промывке, обслуживанию и работе клеевальцев «КВ18М». Информации о возможности применении смолы для смазывания вальцов в инструкции нет.

Работники Общества подтвердили, что дополнительных расходов на ТМЦ, связанных со смазкой и промывкой станка, организация не несла (ФИО8,  ФИО9). Станок промывается горячей водой в конце смены при полной остановке станка. В воду добавляется белый порошок, смазка производится литолом по мере необходимости, не ежедневно. Промывку производит рабочий, который работает на станке, смазку производит слесарь ремонтник. Смола для смазки клеенаносящего станка не используется. На ночь смола в количестве 20 литров наливается между валами, валы вращаются всю ночь, утром вода сливается в лейку и в дальнейшем используется для приготовления клея. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией Общества были истребованы все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, связанные с получением доходов.

Согласно представленным материалам, реестрам бухгалтерского и налогового учета, ремонтных работ клеенаносящего станка КВ-18М в проверяемом периоде Обществом не производилось. 

Документов, подтверждающих факт неисправности клеенаносящего станка и необходимости проведения ремонтных работ, не имеется.

Списание на расходы материалов Общество осуществляло на основании требований накладных. Общество предоставило служебные записки начальников смены на получение материалов, сырья для производства фанеры, строительных материалов, материалы для осуществления ремонтных работ. 

Служебных записок на получение материалов, запчастей для проведения ремонтных работ клеенаносящего станка не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих несение Обществом потерь на этапах технологического процесса, что обусловлено производственным процессом, а также степенью изношенности оборудования, в материалах проверки не имеется и Обществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган акты о порче, бое, ломе ТМЦ, в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта списания ТМЦ. 

При допросе бухгалтер ФИО7 указывала, что акты на порчу смолы не составлялись. Утилизация ТМЦ Обществом не подтверждена. В отчетах об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов, направляемых организацией в уполномоченные органы, спорные позиции не указаны. Документов, подтверждающих факт неисправности работы станка, утечку клея, а также проведения ремонтных работ, Обществом не представлено. 

Ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса, не принимается, поскольку технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из их фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Ежемесячное списание смолы в период с 02.11.2017 по 27.09.2018 в результате порчи по причине утечки с механизмов станка на поверхность пола в объемах 10, 5, 3, 23, 16, 18, 10, 1,5, 20, 35, 5, 25, 6, 15, более 12 тонн, не соответствует обычным затратам и не подтверждено расчетами и (или) документально.

Учитывая изложенное Общество необоснованно отнесло в 2017 году на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, стоимость 18 т смолы КФ-МТ 15 на общую сумму 332 802 рублей, в 2018 году стоимость 186,74 т смолы, 11635 кг аммония хлористого и 9395 кг каолина на общую сумму 4 162 816 рублей.

Спорные расходы не направлены на получение дохода и не связаны с операциями, являющимися объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, документально не подтверждены и не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении них применены быть не могут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают, и правомерность правовой позиции Общества не подтверждают.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 по делу №А17-5500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО10

ФИО1