АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25514/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-25514/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Веселокутская основная общеобразовательная школа Купинского района (632754, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309547403700027,                            ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» –                  ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, ФИО4 по доверенности                      от 30.06.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности 28.12.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.07.2022 № 054/06/49-1197/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Веселокутская основная общеобразовательная школа Купинского района (далее – школа), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) учреждением не отражены положения заявки, которые не соответствуют извещению о закупке.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0851200000622003847 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания школы.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.06.2022 № 0851200000622003847 единая комиссия уполномоченного учреждения приняла решение об отклонении заявки предпринимателя на основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), установленным в извещении об осуществлении закупки, и пункта 4.1 требований извещения к содержанию, составу заявки на участие в закупке (не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Решением антимонопольного органа от 08.07.2022 № 054/06/49-1197/2022 жалоба предпринимателя на действия комиссии учреждения при проведении электронного аукциона № 0851200000622003847 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы признана необоснованной (пункт 1); учреждение – нарушившим пункт 2 части 17 статьи 48 и пункт 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого пункта решения законодательству о контрактной системе в сфере закупок и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, указав на наличие в протоколе от 29.06.2022 электронного аукциона всей обязательной информации.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4-7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки (пункт 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Положения части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусматривают 9 оснований отклонений заявок участников закупки. При этом законодатель разделяет основания отклонения заявок – в связи с не предоставлением информации и документов, либо их недостоверности (где при обосновании решения комиссии указываются соответствующие документы и информация) и признание участника закупки несоответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, иных нормативных правовых актов и извещения о закупке (при отклонении участника в таком случае не подлежат указанию документы и информация, поскольку признается несоответствующим именно участник закупки, а не документы и информация).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка предпринимателя была отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ); в качестве обоснования в протоколе              от 29.06.2022 № 0851200000622003847 указано на несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571, и пункту 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

Вопреки позиции подателя жалобы часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не содержит требований об указании в протоколе подведения итогов закупки отсутствующих у участника документов.

Кроме того, выбор причины отклонения заявки осуществляется учреждением не вручную, а с использованием выпадающего списка на электронной площадке; участник закупки вправе в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 48, частью 8 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, направить запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в протоколе от 29.06.2022 электронного аукциона всей обязательной информации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 2 части 17 статьи 48 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно отменил решение суд первой инстанции и признал недействительным               пункт 2 решения управления от 08.07.2022.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25514/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1