﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12786/2020

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 21- 28.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25984/2021) индивидуального предпринимателя Короткова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-12786/2020/тр7, принятое по результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Короткова В.А. о включении в реестр кредиторов Соколова Д.А.

установил:

В процедуре реализации имущества гражданина Соколова Дмитрия Александровича (СНИЛС 02483632245, ИНН 780420034683, далее – должник), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, индивидуальный предприниматель Коротков Владимир Альбертович (далее – ИП Коротков В.А., предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 700 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявление.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, ссылаясь на то, что о переходе права собственности на спорный земельный участок ИП Коротков В.А. узнал только из выписки на этот участок, полученной перед проведение очередного платежа 18.03.2021. Поскольку участок был отчужден третьему лицу кредитор обратился с настоящим требованием, в котором в том числе просил признать договор 27.10.2016 № 1 купли-продажи недвижимости недействительным, однако суд не разрешил, по мнению подателя жалобы, это требование, что повлекло принятие неправильного судебного акта об отказе во включении требования предпринимателя в реестр кредиторов должника, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о факте передачи должником спорного участка предпринимателю по акту 27.12.2016, а также что денежные средства переводились должнику обществом с ограниченной ответственностью «АНО» за кредитора не с целью оплаты по договору, и необоснованный вывод о несоответствии подписей на расписках подписи должника в отсутствие проведения соответствующей экспертизы.

От должника поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.09.2021-28.09.2021 представители кредитора и должника поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Финансовый управляющий должника Овчинникова Ольга Андреевна и представитель кредитора индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Александровича в судебном заседании 21.09.2021 также заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Коротков В.А. (покупатель) сослался договор от 27.10.2016 №1 купли-продажи недвижимости, заключенный с Соколовым Д.А. (продавец)  в соответствии с  пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальный округ «Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское» общей площадью 3 374 кв. м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1489 (далее – Участок) по цене 9 млн рублей 

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора: 

2 000 000,00 рублей предоплаты – не позднее 28.10.2016; 

4 000 000,00 рублей предоплаты – не позднее 19.12.2016; 

3 000 000,00 рублей окончательный расчет – в срок не позднее 28.12.2016. 

Передача Участка покупателю оформляется актом передачи, который подлежит подписанию между сторонами не позже пяти рабочих дней с момента полной оплаты денег. 

Продавец обязуется с момента оплаты ему всех денег в течение 5 (пяти) рабочих дней передать документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, то есть не позднее 11 января 2017 года. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты за Участок ИП Коротков В.А. представил следующие платежные документы:

- 27.10.2016 №193, которым плательщиком ООО «АПО» Соколову Д.А. за ИП Короткова перечислено 2 000 000,00 рублей;

- платежное поручение от 13.01.2017 №3, которым плательщиком ООО «АПО» Соколову Д.А. за ИП Короткова перечислено 2 000 000,00 рублей;

- 29.04.2017 о получении от ИП Короткова 1 300 000,00 рублей; 

- расписка Соколова Д.А. и Соколовой М.Ю. от 24.08.2017 о получении от ИП Короткова 400 000,00 рублей. 

Всего перечислено 5 700 000,00 рублей, что также подтверждается соглашением от 26.10.2017 о порядке оплаты. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.10.2018 земельный участок был переоформлен должником супругу на Соколову Марианну Юрьевну. 

Ссылаясь на то, что об указанном факте нарушения условий договора ИП Коротков В.А. узнал лишь 18.03.2021 перед проведением очередного платежа по договору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения и включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере             5 700 000,00 рублей.

Кредитор ИП Савельев С.А. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал обоснованным заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, а также отметил, что Коротков В.А. являясь предпринимателем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был предъявить Соколову Д.А. письменную претензии с требованием о передаче документов на регистрацию, в свою очередь, Соколов Д.А. должен был потребовать от ИП Короткова В.А. передать все деньги за участок, между тем ни одна из сторон с претензиями друг к другу не обращались. 

Также судом было установлено, что ООО «АПО» является подконтрольным кредитору Обществом, поскольку учредителями и собственниками по 50% долей в нем являются Коротков Александр Борисович и Коротков В.А. 

Согласно финансово-хозяйственной отчетности, выручка Общества за 2017 год составила 242 000,00 рублей, чистый убыток за 2017 год 10 000 000,00 рублей и в настоящий момент прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 19.07.2018.

Установив эти обстоятельства суд пришел к выводу, что целью перевода средств по договору в пользу Соколова Д.А. являлось агрессивное налоговое планирование, выраженное в разработке схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство принимает во внимание не наименование совершенных сторонами сделок, а их реальное хозяйственное содержание. 

Принимая во внимание что фактически подконтрольное Короткову В.А. ООО «АПО» перевело 4 000 000,00 рублей Соколову Д.А. по договору, который не исполнен, суд признал, что стороны не имели намерение его исполнять и формальное наименование платежа «Оплата за земельный участок по договору  от 27.10.2016 №1 за ИП Короткова Владимира Альбертовича» было указано для Банка, поскольку со счета юридического лица невозможно произвести платеж без указания наименования операции. Рассматриваемая схема по мнению суда заключалась в том, что благодаря цепочке взаимосвязанных платежей Обществом в пользу Соколову Д.А., ИП Коротков В.А. фактически вывел деньги из своего Общества, которое пребывало в экономическом кризисе, в котором не было ни одного сотрудника, то есть оно не вело хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что Договором сторонами был определен порядок внесения денежных средств в счет расчетов за Участок и дата окончания расчетов: 2 000 000,00 рублей предоплаты – не позднее 28.10.2016; 4 000 000,00 рублей предоплаты – не позднее 19.12.2016; 3 000 000,00 рублей окончательный расчет – в срок не позднее 28.12.2016, всего – 9 000 000,00 рублей.

Вместе с тем кредитором было перечислено по договору лишь 5 700 000,00 рублей с нарушением срока внесения платежей: 13.01.2017 - 2 000 000,00 рублей, 29.04.2017 - 1 300 000 ,00рублей, 24.08.2017 -  400 000,00 рублей.

В деле отсутствуют сведения об изменении сторонами порядка расчетов, окончательный платеж подлежал перечислению – 28.12.2016, в то время как по утверждению кредитора он намеревался произвести лишь очередной платеж 18.03.2021.

При этом как правильно отметил суд, в отсутствие сведений о предъявлении сторонами взаимных претензий в части исполнения договора, возникают обоснованные сомнения, что стороны имели фактические намерения его исполнять, что подтверждается действиями самих сторон.

Так должник перевел земельный участок на жену 05.10.2018, о чем при наличии заинтересованности в исполнении условий договора в части передачи его покупателю, ИП Коротков В.А. мог узнать ранее 18.03.2021.

Как указывалось ранее срок исполнения обязательств по внесению денежных средств истек 28.12.2016, ИП Коротков В.А. до настоящего времени не исполнил обязанность по внесению оплаты в полном объеме.

В свою очередь должник также не обращался к Короткову В.А. с требованием о внесении остатка платежа.

При этом после наступления срока окончания расчетов по договору в отсутствие договоренностей о продлении срока исполнения обязательств по нему, ИП Коротков В.А. частями перечислял в 2017 году должнику денежные средства, принадлежащие подконтрольному ему Обществу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В обоснование требования кредитор ссылается на договор купли-продажи от 27.10.2016 №1, срок исполнения по которому определен 28.12.2016.

Таким образом на дату обращения с настоящим заявлением срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве в течении такого срока либо его приостановлении, в том числе принятия мер и действий, направленных на исполнение сторонами условий договора как в судебном, так и во внесудебном порядках. 

ИП Коротков В.А. не мог, действуя разумно и добросовестно, не удостовериться в намерении должника исполнить этот договор в отсутствие внесения за него платы в полном объеме в оговоренный договором срок, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на начало течения срока исковой давности с 18.03.2021 – даты, связанной с намерением Короткова В.А. внести очередной платеж, обосновано отклонены судом и срок обращения с настоящим требованием признан пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного мнимой смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы о порочность воли каждой из ее сторон, что стороны не имели намерения исполнять договор и не требовали его исполнения, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. 

В рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования ИП Короткова, поскольку последним не раскрыта экономическая целесообразность совершения в 2017 году платежей по договору с должником за счет денежных средств подконтрольного кредитору Общества, впоследствии ликвидированного, а также с учетом того, что встречное исполнение должником обязательств по передаче Участка кредитору не заявлялось вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №А56-12786/2020/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова