018/2017-29588(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1604/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ганза  Клининг плюс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2017 по делу  

 № А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ганза Клининг плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – Должник)  ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 15.03.2017 о признании обоснованным  требования общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы  «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015,  Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.12, корп. 1, кв. 33; далее – Общество) в  размере 45 000 руб. основного долга и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  определения суда, просит его отменить и в удовлетворении требований  отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку Общество по  признанной судом недействительной сделке денежные средства не вернуло,  оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов  Должника не имелось.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощённой процедуре банкротстве должника в соответствии с нормами главы  XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1  главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

Должник (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7» (далее - ООО «ЖЭУ-7»)  (заказчик) 01.02.2014 заключили договор об оказании услуг по санитарному  содержанию жилищного фонда; перечень объектов, работ и услуг по  содержанию жилищного фонда согласованы сторонами в приложениях 1-4 к  данному договору; оплата услуг осуществляется посредством перечисления  денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 30-го числа  месяца, следующего за расчётным.  

На аналогичных условиях 01.02.2014 заключены договоры об оказании  услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов  Должником (исполнитель) с заказчиками: обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (далее -  ООО «ЖЭУ-9»); обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное предприятие № 6» (далее - ООО «ЖЭУ-6»); обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие  

 № 8» (далее - ООО «ЖЭУ-8»), в соответствии с актами оказанных услуг к  упомянутым договорам: за период с августа по сентябрь 2014 года Должник  оказал ООО «ЖЭУ-9» услуги на общую сумму 183 966 руб. 84 коп.; за период с  июня по сентябрь 2014 года оказал услуги ООО «ЖЭУ-6» на сумму  

361 504 руб. 99 коп.; за период с августа по сентябрь 2014 года оказал 

ООО «ЖЭУ-8» услуги на сумму 132 716 руб. 77 коп.; за сентябрь 2014 года  оказал ООО «ЖЭУ-7» услуги на сумму 71 644 руб. 02 коп.  

Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.03.2015 заключили  договор возмездного оказания юридических услуг № 14/15, по условиям  которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик  обязался их оплачивать; в приложениях 4-7 к договору определён перечень  услуг (объём работ), подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, а  также их стоимость.  

Общество в августе и в сентябре 2015 года оказало Должнику услуги на  общую сумму 45 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, а также  отчётами о проделанной работе.  

В сентябре 2015 года Должник (цедент) и Общество (цессионарий)  заключили следующие договоры об уступке права требования (цессии):  договор от 14.09.2015 № 2, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие  цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию  жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с ООО «ЖЭУ-7», в общей  сумме 69 396 руб. 07 коп., из которых 64 254 руб. 14 коп. основной долг,  

5141 руб. 93 коп. пени; договор от 18.09.2015 № 3, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования,  принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному  содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с ООО «ЖЭУ-9»,  в общей сумме 187 592 руб. 19 коп., из которых 183 886 руб. 19 коп.  задолженность и 3706 руб. судебные расходы; договор от 23.09.2015 № 5, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме  права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по  санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с  ООО «ЖЭУ-6», в общей сумме 332 137 руб. 99 коп., из которых 308 716 руб.  99 коп. задолженность и 23 421 руб. судебные расходы; договор от 24.08.2015   № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору на  оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014,  заключённому с ООО «ЖЭУ-8,» в общей сумме 92 510 руб. 64 коп., из которых  88 952 руб. 64 коп. основной долг и 3558 руб. судебные расходы.  

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по договору 

от 14.09.2015 № 2 денежные средства в размере 15 000 руб., от 18.09.2015 № 3 -  10 000 руб., от 23.09.2015 № 5 - 10 000 руб., от 24.08.2015 № 1 - 10 000 руб.  

На основании заявлений о зачёте взаимных денежных обязательств,  сделанных Обществом, его обязательства по оплате уступленных прав  прекращены зачётом в счёт оплаты услуг, оказанных Должнику по взысканию  вышеупомянутой задолженности по договорам об оказании услуг по  санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённых с  ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-8», ООО «ЖЭУ-9.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Новгородской области от 25.07.2016 по делам № А44-9125/2015 и  

 № А44-9200/2015 договоры об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015   № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 5, от 24.08.2015 № 1, заключённые  Должником и Обществом, признаны недействительными на основании статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый  судебный акт правомерным.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если  иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце  третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе  конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном  статьёй 100 Закона о банкротстве.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании  Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного  производства опубликовано 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 71.   Требование Общества поступило в арбитражный суд 09.02.2017.  

Между тем установленный Законом о банкротстве срок заявителем не  пропущен в связи со следующим.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2005г № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока  специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

 Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка  является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого  закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких  случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце  втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не  применяются.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 63, в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка  согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ признана недействительной сделка  недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку. Признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в составе требований третьей очереди. Такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства, однако, учитывая, что настоящее требование кредитор может  предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного  акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование  считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 142  Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  

 Указанные разъяснения подлежат применению к настоящему  требованию.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к  текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором  должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и  подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

 В данном случае, исходя из указанных разъяснений, двухмесячный срок  закрытия реестра для предъявления Обществом требований исчисляется со дня  вступления в законную силу судебного акта о признании сделок  недействительными, то есть с 14.12.2016.  

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, руководствуясь  статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания Обществом  Должнику спорных услуг на общую сумму 45 000 руб. и отсутствие оплаты  Должником данных услуг, обоснованно признал заявленные Обществом  требования правомерными.  

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции  не допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2017 по  делу № А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ганза  Клининг плюс» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов  

С.В. Козлова