Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3876/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8131/2018 

на решение от 02.09.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3876/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску генерального директора открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» ФИО2

к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский»

третье лицо - Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, 

о признании действий по выдаче предписания незаконными, 

при участии: генеральный директор ОАО «Молокозавод Петропавловский» ФИО2 лично, на основании приказа № 188-К от 08.05.2014, паспорт; от ОАО «Молокозавод Петропавловский» - ФИО3, по доверенности от 24.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» ФИО2                    (далее – истец, апеллянт, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, общество), ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, ревизионная комиссия) о признании действий членов ревизионной комиссии по выдаче предписания от 06.04.2018 № 2 незаконными. 

Определением суда от 08.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, управление). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ревизионная комиссия в силу положений действующего законодательства не может выступать к генеральному директору, либо совету директоров с организационно-распорядительными, властными требованиями путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.  Кроме того, в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) состав ревизионной комиссии утвержден и действует на основании приказа, изданного Управлением экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2018 № 117/18. Также сославшись на нарушение норм процессуального права, апеллянт указал, что отнесение на истца государственной пошлины является незаконным, поскольку направляя исковое заявление, истец действовал непосредственно в интересах юридического лица.  

АО «Молокозавод Петропавловский» поддержало доводы апелляционной жалобы, поскольку ревизионная комиссия не наделена полномочиями по выдаче предписания органам управления юридического лица, так как является его контролирующим органом. 

Ревизионная комиссия в составе ее членов относительно доводов апелляционной жалобы возражала, считает принятое решение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с Положением о ревизионной комиссии, ревизионная комиссия уполномочена давать предписание органам управления общества об устранении выявленных в ходе ревизии нарушений. При этом само предписание, а, равно как и его неисполнение, не порождает правовых последствий. Также указала, что выбор ревизионной комиссии осуществлен на внеочередном общим собрании акционеров, что не противоречит Уставу общества. 

Третье лицо также считает принятое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по аналогичным основаниям, приведенным ревизионной комиссией. 

В судебном заседании 18.12.2018 апеллянт, представитель ОАО «Молокозавод Петропавловский» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Ревизионная комиссия ОАО «Молокозавод Петропавловский», а также третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением суда от 18.12.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, в связи с чем  апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в составе председательствующего судьи Е.В. Зимина, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 в Единый государственный реестр внесена запись ОГРН 

<

***> о создании открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» в результате реорганизации. 100% акций Общества принадлежат Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

С 06.05.2014 генеральным директором общества является ФИО2. 

06.04.2018 ревизионной комиссией общества в составе председателя ревизионной комиссии – ФИО4, членов комиссии – ФИО5, ФИО6 проведено контрольное мероприятие с целью уточнения и дополнения правомерности расчетов начисленной генеральному директору общества заработной платы в результате индексации окладов, представленных в заключении ревизионной комиссии от 27.03.2018 № 1.

В результате чего генеральному директору выдано предписание № 2: исключить из суммы затрат общества неправомерно выплаченную в 2017 году заработную плату генеральному директору, провести корректировку годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год; осуществить расчет средней заработной платы в соответствии с требованиями положения № 922; провести внутреннюю проверку расчетов средней заработной платы на период нахождения работников общества в командировках, отпусках в соответствии с требованиями положения № 922. 

Полагая, что указанное предписание вынесено ревизионной комиссией с превышением полномочий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ревизионной комиссии по выдаче предписания не противоречат Уставу общества и Положению о ревизионной комиссии, утвержденному приказом Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.11.2009 № 99. 

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 85 Закона об АО для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью непубличного общества в таком обществе создается ревизионная комиссия, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено ее отсутствие. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом публичного общества. Компетенция ревизионной комиссии общества по вопросам, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Так, Уставом общества, утвержденным приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2008 № 1179 (далее – Устав) предусмотрено создание органа контроля за финансово-хозяйственной деятельностью АО «Молокозавод Петропавловский». Таким органом контроля юридического лица, в силу пунктов 9, 20 Устава, является ревизионная комиссия общества, которая избирается общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. 

Согласно пункту 20.3 Устава, к компетенции ревизионной комиссии общества относится анализ финансового состояния общества и выработка рекомендаций для органов управления, а также организация и осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности проверка финансовой, бухгалтерской и иной документации на предмет ее соответствия законодательству РФ, уставу и иным внутренним документам общества.

Таким образом, ревизионная комиссия является органом контроля общества, деятельность которой сводится к проведению проверки (ревизии) финансового состояния юридического лица. 

На основании статьи 87 Закона об АО, по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20.11 Устава. 

Как следует из материалов дела, единственным акционером общества является Петропавловск-Камчасткий городской округ, от имени которого полномочия акционера осуществляет комитет по управлению имуществом. 

На основании решения городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2008 № 94-нд определен порядок управления находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа акциями акционерных обществ и осуществления полномочий органов управления акционерного общества в случае, если в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа находиться 100 процентов акций акционерного общества. 

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о комиссии по вопросам управления акционерным обществами, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.04.2013 № 170-р (далее – Положение), комиссия правомочна принимать решения исключительно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров Общества. 

Пунктом 2.1.9. Положения к полномочиям комиссии отнесен вопрос избрания членов ревизионной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Члены комиссии обладают равными правами при обсуждении рассматриваемых на заседании вопросов, должны действовать в интересах акционера, при этом решение принимаются  не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих (п.п. 3.8, 3.9 Положения).

Также, согласно положений действующего устава Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров относиться, в том числе принятия решения по вопросу избрания членов Ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (п.п. 10 п. 10.2 Устава).

27.02.2018 года на заседании комиссии по вопросам управления акционерными обществами в составе 5 членов комиссии (наличие кворума) принято решение о досрочном прекращении полномочий всех членов ревизионной комиссии ОАО «Молокозавод Петропавловский» и избрании новой ревизионной комиссии, проведении внеплановой ревизионной комиссии, оформленное протоколом № 56 от 27.02.2018. 

Приказом от 28.02.2018 № 117/18 утвержден состав ревизионной комиссии в лице председателя – ФИО4, членов комиссии – ФИО5, ФИО6 (л.д. 119-120). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров с участием акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следует иметь в виду, что с 27.04.2002 особенности создания и правового положения таких акционерных обществ регулируются Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Там же указано, что особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, определены в ст. 37, 39 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В случае если в муниципальной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Предусмотренные Законом "Об акционерных обществах" процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров, общего собрания участников общества (п. 2 ст. 39 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

С учетом изложенного позиция апеллянта о незаконности созыва и утверждения состава ревизионной комиссии общества без решения Совета директоров, несостоятельна, поскольку в данном случае решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращения полномочий всех членов ревизионной комиссии и избрания новых принято ее единственным акционером в пределах имеющегося у него полномочий при наличии необходимого количества членов комиссии, единогласно проголосовавших за повестку собрания акционеров.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии допущенного нарушения закона, влекущего безусловного наступления последствий касаемо вопроса легитимности действий новых членов ревизионной комиссии.

При этом указанное выше решение является действующим, ни кем не оспорено, в том числе при рассмотрении данного дела истцом, указанные требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не заявлялись, а также в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись. 

В этой связи, довод апеллянта о нарушении Закона об АО при утверждении нового состава ревизионной комиссии утвержденного приказом от 28.02.2018 № 117/18, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 10.2 Устава общества, к компетенции общего собрания акционеров, входят полномочия по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность общества.

Из пункта 20.6 Устава также усматривается, что порядок деятельности ревизионной комиссии определяется внутренними документами общества, утвержденными общим собранием акционеров. 

В целях реализации ревизионной комиссией общества функций по обеспечению финансового контроля деятельности ОАО «Молокозавод «Петропавловский», единственным акционером (Петропавловск-Камчатский городской округ) принято решение об утверждении Положения о ревизионной комиссии общества на основании приказа от 25.11.2009 № 99. 

Таким образом, с учетом принципов диспозитивности действующего корпоративного законодательства при определении отдельных положений Устава общества и отсутствия прямого императивного запрета в части регулирования полномочий ревизионной комиссии локальными актами, решением единственного акционера указанным Положением определен порядок деятельности ревизионной комиссии при проведении проверок. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение о ревизионной комиссии представляет собой решение единственного акционера о порядке деятельности ревизионной комиссии, что соответствует пункту 20.6 Устава.

Пунктами 2.4 – 2.6 указанного Положения определено, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, ревизионная  комиссия составляет заключение. Ревизионная комиссия подтверждает достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, общему собранию акционеров. В случае выявления расхождений в отчетах и других финансовых документах ревизионная комиссия дает предписание соответствующим органам управления об устранении выявленных нарушений. 

Таким образом, внутренними документами общества, регулирующими деятельность указанной организации, предусмотрена возможность выдачи ревизионной комиссией органам управления предписаний об устранении допущенных нарушений при их выявлении в ходе проведения проверки (ревизии).

Иными словами, общим собранием акционеров, являющимся высшим органом управления юридического лица, а в рассматриваемом случае учитывая корпоративную особенность состава участников корпорации,  решением единственного акционера выбран такой способ осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Молокозавод «Петропавловский».  Воля участника общества, обладающего 100% акций, всегда выражается в конкретных действиях и не может быть кем-то изменена. В свою очередь, исполнительный орган юридического лица должен осуществлять свою деятельность исключительно в интересах общества и не может действовать в интересах общества помимо воли участника (акционера) общества, обладающего 100% акций общества. 

Оспаривая законность принятого предписания, указывая на отсутствие у органа ревизионного контроля права по выдачи такого предписания, поскольку у последнего отсутствуют властные полномочия, истец фактически отождествляет указанное предписание с предписанием субъектов административных правоотношений. Однако предписание членов ревизионной комиссии от 06.04.2018 № 2 не относится к подобным правовым актам, так как не носит организационно-распорядительные функции и составлено не субъектом административных правоотношений. 

Согласно пункту 20.3 Устава при реализации полномочий по анализу финансового состояния общества, ревизионная комиссия вырабатывает рекомендаций для органов управления общества. При этом исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров и по требованию ревизионной комиссии общества обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим, правовая природа оспариваемого предписания сводится к реализации функций по выработке рекомендаций по устранению допущенных нарушений, выявленных при проведении проверки, неисполнение которого не порождает для исполнительного органа правовых последствий, которые обычно возникает при неисполнении предписаний соответствующих субъектов административных правоотношений. Корпоративные правоотношения основаны на принципах диспозитивности его участников, которые свободы в установлении корпоративных правил, в том числе при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации. 

В ходе апелляционного производства в судебном заседании 18.12.2018, истец пояснил, что неисполнение предписания ревизионной комиссии является основанием для расторжения с генеральным директором трудового договора. 

Вместе с тем, проверка обстоятельств неисполнения вынесенного предписания, его обоснованности и связанные с этим последствия, в том числе влекущие возможность прекращения трудовых отношений с руководителем (генеральным директором), по которым соответствующего решения непосредственно органами управления общества не принималось, не порождают тех правовых последствий, на которые указывает истец. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача оспариваемого предписания фактически является лишь основанием для его оценки и принятия по итогам его рассмотрения соответствующих решений непосредственно органом управления юридического лица, которое в последующем и может быть оспорено в судебном порядке. 

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов. 

Поскольку оспариваемое предписание ревизионной комиссии, не являющегося органом управления общества, само по себе не порождает правовых последствий, признание действий по его выдаче незаконными не влечет восстановления нарушенных прав и интересов истца, поскольку свидетельствует только о факте выявленных в ходе проведения проверки нарушений.  

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на приговор Петропавловск-Камчатского суда от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018 апелляционной коллегией не принимается, поскольку судом общей юрисдикции при исследовании заключения ревизионной комиссии устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 с учетом оценки наличия и отсутствия в его действиях состава преступления. В частности, судом устанавливались фактические обстоятельства уголовного дела, а проверка законности созыва членов ревизионной комиссии в рамках корпоративного законодательства, со ссылками на нарушения норм Закона об АО, судом не давалась. 

В связи с этим, указанные выводы суда общей юрисдикции относительно заключения ревизионной комиссии не могут быть применены в аспекте корпоративных правоотношений в качестве преюдиции.   

Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неправомерного отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна и основана на неверном толкований норм действующего процессуального законодательства. Так, истец полагает, что заявляя исковые требования, генеральный директор выступает в интересах общества, поскольку предписанием нарушаются интересы юридического лица. 

Однако оспариваемое предписание № 2 об устранении выявленных нарушений вынесено в отношении действий генерального директора о начислении ему заработной платы в результате индексации окладов без согласования с Советом директоров общества. Доказательства того, что при вынесении оспариваемого предписания были нарушены интересы самого общества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральный директор открытого ФИО2 в данном случае действует в своих интересах, а не в интересах юридического лица –  АО «Молокозавод Петропавловский», реализуя полномочия исполнительного органа, ссылаясь в обоснование своих требований на имеющуюся особенность сложившихся спорных корпоративных правоотношений. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем жалобы не уплачивалась, пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит взысканию непосредственно с генерального директора открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» ФИО2 в доход федерального бюджета (истца по настоящему делу).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 26.09.2018 № 3196, подлежит возврату ОАО «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ответчика по настоящему спору).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2018 по делу № А24-3876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с генерального директора открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 3196.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

              Д.А. Глебов

С.М. Синицына