610/2023-261458(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59656/2023

Дело № А40- 137568/20

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40137568/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене  

кредитора АО «Риск Инвест». в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЭНДИ» (ИНН 9701086965, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.11.2022 Иные лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2021 в отношении ООО «ВЭНДИ»  ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «МСРО АУ», о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от 14.08.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2023 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Риск Инвест» на  правопреемника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой ин станции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

 Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признано  

обоснованным требование АО "Рискинвест" и в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО "Вэнди" включена задолженность в размере 5 519 184,41 руб., из которых 4  500 000 руб. основной долг, 672 237,82 руб. – проценты за пользование займом, 346 946,59  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

В обоснование своего заявления ФИО5 указывает, что он исполнил в полном  объеме за Должника обязательство перед АО «Риск Инвест», в подтверждение чего  предоставил в материалы дела квитанцию об оплате.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  руководствуясь положениями ст.ст. 32,113,129,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение задолженности за должника  перед одним из кредиторов АО «Риск Инвест» не является безусловным основанием для  применения положений ст. 48 АПК РФ с учетом положений Закона о банкротстве.  

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении,  что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы о заключении апеллянтом договора цессии с АО  "Рискинвест" отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия договора  не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его  взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.  

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся  на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.  

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в  случаях, которые установлены главой VII данного Закона.  

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии  с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона  (статья 125 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время  до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного  производства, действует специальный правовой режим, установленный Главой VII Закона о  банкротстве.  

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках  конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в  индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения  требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не  предусмотрен. Даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.  

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех  кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о  банкротстве прекращается, замен сторон не производится.  

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных  платежей, однако и они должны быть погашены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или  третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного  предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате  обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

ФИО5 исполнил за Должника обязательство перед АО «Риск Инвест»  установленное определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.05.2021.  

Между тем, у ООО «ВЭНДИ» имеются и иные кредиторы помимо АО «Риск Инвест»,  требования которых погашены не были.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном  объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления  о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре  требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных  платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате  обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или  сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд  выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в  течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного  суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.16), после  

введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке  вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на  основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в  индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника  первой процедуры банкротства.  

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут  быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по  правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются  специальными по отношению к общим положениям абз. 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ.  

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить  только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр,  либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи  113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что  конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на  основании договора цессии.  

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение  требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры  банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований  должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении  обязательства третьим лицом недопустимо.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40137568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  В.В. Лапшина