СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-11781/2021

город Томск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (№ 07АП-2397/2022) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11781/2021 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (347927, Ростовская область, Таганрог город, Поляковское шоссе 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить приемку комплектующих к товару, взыскании задолженности по оплате товара в сумме 7 323 540 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей, пени по день исполнения обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (658083, Алтайский край, Новоалтайск город, Дорожная улица, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 20.08.2021, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (далее – ООО Завод «Тагмаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») об обязании осуществить приемку комплектующих к товару: нагреватель НВ 15-6-1500, сталь 09Г2С – 6 шт., шкаф управления ШУ-302-2IP54 yна компонентах DEKraft с датчиками температуры – 3 шт., сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный – 3 шт., взыскании задолженности в сумме 7 323 540 рублей, штрафа в суме 5 000 рублей, пени по день исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, из расчета цены договора 7 323 540 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожное строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»).

Исковые требования ООО Завод «Тагмаш» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по приемке и оплате товара (резервуаров), поставленного по контракту от 02.02.2021 № 08172000003200170360001, отказ ответчика от приемки товара создал препятствия для выполнения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ в отношении поставленного товара. 

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Завод «Тагмаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на несоответствие заключение эксперта требованиям действующего законодательства, отсутствие в заключении сведений об органе или лице, назначивших экспертизу, экспертном учреждении, не полное исследование экспертом объекта экспертизы, наличие в экспертном заключении подписи лица, не участвовавшего в проведении экспертизы (директора экспертной организации), не подписание экспертом исследовательской части заключения, использование экспертом при проведении исследования органолептического метода, не достаточного для полного исследования объекта, отсутствие ответа эксперта на поставленный судом вопрос о влиянии выявленных недостатков на использование товара по назначению, противоречивость пояснений эксперта в судебном заседании; неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы; сохранение обязательства истца по поставке товара после истечения срока действия контракта; устранимый характер недостатков, поскольку выявленные недостатки товара не были обозначены в техническом задании и могут быть устранены в процессе монтажа резервуаров; отсутствие у истца возможности осуществить монтаж оборудования и провести пуско-наладочные работы, поскольку товар находился в во владении ответчика, отказавшегося принимать комплектующие к резервуарам и приступать к монтажу оборудования; фактическое принятие ответчиком основного товара; несоответствие условия контракта, ставящегося обязанность заказчика по оплате товара в зависимость от подписания акта о вводе заказчиком оборудования в эксплуатацию, требованиям гражданского кодекса Российской Федерации; наличие оснований для начисления штрафа, предусмотренного в пункте 8.9 контракта, за нарушение обязательства по приемке поставленного товара, и пеней за нарушение срока оплаты, подлежащего исчислению с 03.05.2021. Одновременно в апелляционной жалобой ООО Завод «Тагмаш» представило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представило заключение специалиста от 28.02.2022 № 519-1-77-19.

Возражая относительно апелляционной жалобы, КГКУ «Алтайаводор» представило отзыв, требования истца считает не подлежащими удовлетворению, ссылается на поставку истцом товара с недостатками, ряд которых являлся неустранимым; неоднократное извещение поставщика об отказе от приемки товара; нарушение истцом сроков поставки товара, что является самостоятельным основанием для отказа заказчика от приемки товара.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу, соответственно. Представитель истца настаивала на проведении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал относительно повторного экспертного исследования.

ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», извещенное надлежащим образом посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Представление истцом заключения специалиста от 28.02.2022 № 519-1-77-19 арбитражный апелляционный суд оценивает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства. Принимая во внимание представление истцом указанного документа в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, с целью всесторонней и полной проверки доводов истца, арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленное истцом заключение специалиста.

Рассмотрев ходатайство ООО Завод «Тагмаш» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, представление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство истца, содержание заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, в том числе по поставленным истцом вопросам (т. 4 л.д. 4-6), не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.

Заключение специалиста от 28.02.2022 № 519-1-77-19, составленное АНО экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» по обращению ООО Завод «Тагмаш», вопреки утверждениям истца, не свидетельствует о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях.

Данное заключение по сути представляет собой оценочное суждение специалиста относительно соответствия заключения судебной экспертизы диагностическим задачам комплексного исследования в области теории судебной экспертизы и инженерно-технической экспертизы; соответствия целям экспертного исследования предполагаемой специалистом хронологической последовательности действий судебного эксперта; достаточности примененных судебным экспертом методов исследования. Объектом исследования специалиста в указанном заключении являлась оценка обоснованности, достоверности и всесторонности заключения судебного эксперта. Спорный товар, переданный истцом в рамках контракта, в предмет исследования специалиста не входил, в заключении специалиста выводы относительно характеристик поставленного товара, фактических обстоятельств его поставки отсутствуют. Выводы специалиста относительно хронологической последовательности действий судебного эксперта по выдаче подписки о предупреждении об уголовной ответственности и проведении экспертного осмотра товара, о примененных экспертом методах исследования основаны на взаимном расположении листов экспертного заключения и отдельных фрагментах текста, включенных в состав заключения судебного эксперта, что указывает на предположительный характер высказываний специалиста относительно особенностей заключения по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, приведенные в заключении суждения специалиста носят предположительный характер, заключение не содержит никаких сведений относительно фактических обстоятельств спора, поэтому не способно породить сомнения в обоснованности заключения эксперта и не создает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Завод «Тагмаш» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.02.2021 № 08172000003200170360001, предмет которого включал обязательства поставщика поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей резервуары по наименованию, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, в месте поставки выполнить погрузо-разгрузочные работы, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, и обязательство заказчика принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2). Действие контракта распространено на период со дня его подписания до 28.02.2021 включительно, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 12).

Поставщик гарантирует качество безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством РФ на дату поставки и приемки товара (пункт 1.3). Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.4). 

Место поставки товара определено в пункте 1.8 контракта – 

<

...>.

Цена контракта составляет 7 323 540 рублей, является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1). В общую цену контракта включены всех расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, затраты по погрузо-разгрузочные работы, шеф-монтажные, пусконаладочные работы и иные расходы, связанные в с поставкой товара (пункт 2.2).

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.3.3). Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, акта ввода товара в эксплуатацию и товарной накладной, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4). 

В пункте 3.1 контракта заказчику предоставлено право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1); запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения обязательств поставщика по контракту (пункт 3.1.3); отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.4).

Заказчик вправе проводить экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций (пункт 3.2.1); обеспечить приемку поставляемого по контракту товара в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.2); оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.2.3).

В пункте 3.3 контракта поставщику предоставлено право требовать приемки и оплаты товара в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.3.1); запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно товара в рамках контракта (пункт 3.3.2).

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4.1); представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару и указанные в пункте 5.1 контракта (пункт 3.4.2); предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.4.5).

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме по 08.02.2021. Шеф-монтажные работы должны быть произведены по 12.02.2021. Пусконаладочные работы должны быть произведены по 12.02.2021 (пункты 4.1-4.3). 

Поставщик в срок, указанный в пунктах 4.1-4.3 контракта при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: руководство по эксплуатации, товарную накладную, акт ввода товара в эксплуатацию, акт выполненных работ, счет и счет фактуру (при наличии) (пункт 5.1). 

В день поставки товара заказчик подписывает акт выполненных работ, акт ввода товара в эксплуатацию и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, количество поставляемого товара. Днем поставки товара считается день фактической сдачи заказчику товара, в отношении которого шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки отдельных этапов поставки товара (пункт 5.2). 

Приемка заказчиком поставленного товара (в отношении которого пусконаладочные работы выполнены в полном объеме), включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта осуществляется  в течение 3 рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 контракта (пункт 5.3).

Заказчик извещает поставщика о дате (датах) приемки. Поставщик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от поставщика о направлении поставщиком своего представителя приемка должны быть осуществлена только в присутствии представителя поставщика (пункт 5.4).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.5).

В пункте 5.6 контракта сторонами установлен порядок проверки соответствия качества товара требованиям, установленным контрактом, согласно которому в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии, экспертов, экспертных организаций и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений (пункт 5.6.1); проверка товара по количеству осуществляется путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в спецификации (пункт 5.6.2); после внешнего осмотра товара проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар (пункт 5.6.3); приемка товара по качеству осуществляется после осуществления поставщиком шеф-монтажных, пусконаладочных работ, заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара; в случае выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку (пункт 5.6.4). 

По истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчику совершает одно из следующих действий: направляет поставщику один экземпляр подписанных акта выполненных работ, актов ввода товара в эксплуатацию и товарную накладную; направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара; направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию и товарной накладной; направляет поставщику акт, в котором указывает количество осмотренного товара и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения. В случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за своей счет (пункт 5.7). 

В случае если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по контракту заключением эксперта экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 5.8).

Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.9).

Расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего контракту товара несет поставщик (пункт 5.10).

Повторная процедура приемки-передачи товара проводится в порядке, установленном в пунктах 5.3-5.11 контракта по письменному извещению заказчика поставщиком об устранении выявленных в ходе приемки товара недостатков, зафиксированных в акте, составленном заказчиком, и готовности передать товар заказчику. При повторной приемке-передаче товара поставщик заново предоставляет заказчику товарную накладную, акт выполненных работ и акт ввода товара в эксплуатацию в двух экземплярах с актуальной датой, соответствующей дате повторной приемки (пункт 5.12). 

Датой поставки товара является дата подписания сторонами (заказчиком, поставщиком) товарной накладной, датой приемки товара является дата подписания сторонами товарной накладной (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) (пункт 5.13).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 11.1).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно вновь после их устранения, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных контрактом; невыполнения поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектования товара, поставки недопоставленного количества товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.2). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.6). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (пункт 11.7).

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, связанных в недостатками товара, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта (пункт 11.17).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.8). Штраф начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.9).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта сторонами подписана спецификация, согласно которой поставке подлежали емкости для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении в количестве 3 штук на общую сумму 7 323 540 рублей. Требования к качеству и показателям товара, размерам и наличию его элементов определены сторонами в пункте 2 спецификации. 

Письмами от 05.02.2021 № 809, от 10.02.2021 № 815, от 25.02.2021 № 820, направленными в адрес ответчика, истец известил об изменении сроков поставки товара, просил об отсрочке исполнения контракта  на дату 16.03.2021, отгрузке поставленного товара тремя машинами в срок с 01.03.2021 по 13.03.2021.

В связи с исполнением контракта от 02.02.2021 истец тремя автомашинами 09.03.2021, 13.03.2021 доставил по месту нахождения ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» груз в количестве 24 000 кг по транспортным накладным, составленным без указания номера и даты (т. 1 л.. 48-53).

Письмом от 15.03.2021 № 834 истец уведомил заказчика  о переносе сроков исполнения обязательств по контракту в связи со срывами поставки комплектующих для резервуаров. 

Комплектующие изделия к поставляемому товара (нагреватель, шкаф управления, сигнализатор уровня ультразвуковой взрывозащищенный) поставлены в адрес ООО Завод «Тагмаш» изготовителем по универсальным передаточным документам от 12.04.2021 № 582 и от 09.04.2021 № 566 (т. 2 л.д. 39-40). Доставка груза в адрес получателя КГКУ «Алтайавтодор» произведена привлеченной транспортной компанией ООО «Деловые Линии» по распоряжению истца, о прибытии груза на склад транспортной компании по адресу: 

<

...>, ответчик уведомлен 15.04.2021 и 18.04.2021 транспортной компанией, что следует из писем от 08.04.2021 № 860, от 22.06.2021 № 154, от 18.06.2021 № 1409746, копии заказа (заявки на доставку груза) № К21911539, накладной от 09.04.2021 (т. 2 л.д. 38, 42, 43-44, 45, 46).

Сообщениями от 05.04.2021 № 114/П/1183, от 28.04.2021 № 114/П/1588 КГКУ «Алтайавтодор» известило истца об отсутствии возможности принять товара за пределами сроков поставки, выявлении недостатков поставленного товара, отказе в приемке товара. Ответом от 19.04.2021 № 874 истец сообщил о возможном устранении недостатков при монтаже товара (т. 1 л.д. 59-61, 65, 69-71).

13.04.2021 КГКУ «Алтайавтодор» направило истцу претензию № 114/П/1301 об уплате штрафа в сумме 366 177 рублей за неисполнение обязательства по поставке товара. Ответами от 28.04.2021 № 885, от 20.05.2021 № 901 истец заявил об отсутствии недостатков товара, отсутствии акта о выявленных недостатках, сообщил о готовности товара к поставке в городе Барнауле, настаивал на сохранении действия контракта по состоянию на 20.05.2021 (т. 1 л.д. 62-64, 67-68, 76-78).

Претензиями от 20.05.2021 № 902, от 16.06.2021, направленными ответчику, истец потребовал осуществить действия по приемке комплектующих к резервуарам, сообщить о дате осуществления шеф-монтажа, произвести оплату по контракту, уплату штрафа и пеней с 03.05.2021. Ответом от 25.06.2021 № 114/П/2325 сообщило истцу об отсутствии оснований для приемки товара (т. 1 л.д. 73-75, 79-84, 85).

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО Завод «Тагмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара за пределами установленного контрактом срока его поставки, наличия неустранимых недостатков товара, установленных по результатам экспертного исследования, назначенного судом, закрепленного в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества или некомплектных товаров, прекращения действия контракта 28.02.2021 в части обязательства поставщика по поставке товара и выполнению каких-либо действий по пусконаладочным работам, отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Анализ взаимосвязанных условий государственного контракта от 02.02.2021 и приложения к нему (спецификации) показывает сочетание в его содержании элементов, регулирующих отношения сторон по поставке товара, элементов, регламентирующих выполнение шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ, соответствующих юридической конструкции договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и главы 37 ГК РФ «Подряд». 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе). 

Анализ условий пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 2.3, 5.1, 5.13 государственного контракта от 02.02.2021 во взаимной связи с содержанием спецификации к контракту показывает, что вступление сторон в договорные отношения направлено удовлетворение материальной потребности заказчика в приобретении товара – емкостей для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении, полностью смонтированного, готового к последующей бесперебойной эксплуатации и введенного в эксплуатацию. Достижение цели заключения государственного контракта обеспечено возложением на поставщика обязательств по поставке товара, его доставке в место последующего монтажа и эксплуатации, выполнению погрузо-разгрузочных работ, шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ с включением всех затрат поставщика на выполнение указанных обязательств в общую цену контракту, установленной в твердой сумме (пункты 1.1, 1.2, 1.8, 2.1, 2.2, 5.3, 5.6.4, 5.13 контракта).

Вместе с этим, учитывая потребность заказчика в получении смонтированного, отлаженного и готового к эксплуатации товара, условия контракта (пункты 5.6.1-5.6.3, 5.12) не исключают осмотр заказчиком поступивших от поставщика емкостей непосредственно после их получения, что не противоречит нормам статьи 513 ГК РФ, статьи 94 Закона о контрактной системе и обеспечивает выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, соответствующего условиям контракту и потребности заказчика, то есть направлено на обеспечение передачи заказчику товара надлежащего качества.

В рассматриваемом случае истец передал ответчику товар, изготовленный с нарушением требований к его характеристикам согласно спецификации, в недостаточной комплектации, выявленным по результатам осмотра товара приемочной комиссией заказчика, о чем заказчик незамедлительно сообщил поставщику (письма от 05.04.2021 № 114/П/1183, от 28.04.2021 № 114/П/1588, от 25.06.2021 № 114/П/2325).

Наличие недостатков товара подтверждено в ходе его осмотра, проведенного совместно заказчиком и получателем товара (ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ»), и отражено в акте осмотра 07.10.2021.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия и характера недостатков товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 № 157/21 исследование проведено на основе натурного осмотра экспертом товара и комплектующих, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. При рассмотрении спора судом первой инстанции получены пояснения эксперта (т. 4 л.д. 4-6), из которых следует, что при проведении исследования применены органолептический и измерительный методы с использованием поверенных средств измерения (рулетки измерительной), поставленные перед экспертом задачи не требовали применения иных методов. 

В заключении изложены выводы эксперта, согласно которым комплектация товара (резервуаров) не соответствует условиям контракта от 02.02.2021, как с учетом комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 

<

...>, так и без учета этих комплектующих, нарушены следующие показатели контракта: высота емкости (наружная) без учета ограждения превышена по сравнению с показателем, указанным в госконтракте; диаметр основания занижен по сравнению с показателем, указанным в госконтракте; сварные кольца емкости количество увеличено по сравнению с показателем, указанным в госконтракте; резьба для датчика уровня отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте; резьба для датчика температуры отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте. Осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования с учетом комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании, невозможно без нарушения условий государственного контракта. Качество товара и комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании, не соответствует условиям контракта, так как увеличение количества сварных колец емкости приводит к дополнительному увеличению концентраторов напряжения, что не предусмотрено условиями контракта. Эксплуатация товара (резервуаров) в настоящий момент не возможна и монтажные и пусконаладочные работы в рамках контракта не выполнены. Выявлены недостатки товара (резервуаров), поставленного по адресу: 

<

...>, а также комплектующих, находящихся на хранении в транспортной компании по адресу: 656067, 

<

...>, а именно: диаметр основания занижен по сравнению с показателем, указанным в госконтракте; резьба для датчика уровня отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте; резьба для датчика температуры отсутствует, что не соответствует требованиям, указанным в госконтракте, которые являются устранимыми. Выявлены нестранимые недостатки товара (резервуаров) и комплектующих: высота емкости (наружная) без учета ограждения превышена по сравнению с показателем, указанным в госконтракте; сварные кольца емкости количество увеличены до 4 штук по сравнению с показателем, указанным в госконтракте (количество 2 штуки). 

Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Представленными суду пояснениями эксперта устранены недостатки исследовательской части заключения, дано описание примененных экспертом методов и порядка исследования объекта. Данные обстоятельства в совокупности позволяют установить полноту экспертного исследования спорного товара, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта от 22.11.2021 № 157/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и включенной в состав заключения. 

Установленные при экспертном осмотре недостатки в целом согласуются с выводами приемочной комиссии о недостатках качества и комплектности товара и выводами по комиссии по результатам осмотра товара, изложенными в акте осмотра от 07.10.2021.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при подготовке заключения, так и в связи с предоставлением пояснений в судебном заседании, о чем даны соответствующие подписки (т. 3 л.д. 41, т. 4 л.д. 6) в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что подписка дана им до начала проведения экспертизы, что не опровергнуто истцом. Размещение подписки эксперта в составе приложений к экспертному заключению не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на предположении относительно хронологической последовательности совершения экспертом действий. При этом объективные обстоятельства, являющиеся основанием для такого предположения, истцом не раскрыты.

Включение в состав экспертного заключения приложения «поручение на проведение экспертизы» за подписью директора АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» также не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку судом проведение исследования поручено экспертной организации, а из заключения и имеющихся в деле материалов не следует, что руководителем этой организации осуществлялось какое-либо вмешательство в проведение экспертизы.

Применение экспертом органолептического метода исследования, предполагающего, в том числе визуальное обследование объектов, вопреки доводам апеллянта, не исключает применение измерительного метода исследования и применения необходимых технических средств, поэтому не свидетельствует о неполноте исследования.

Довод истца, не согласившегося с результатами судебной экспертизы, об отсутствии исследования и ответа на вопрос о влиянии выявленных недостатков на использование товара по назначению противоречит содержанию экспертного заключения и пояснений эксперта. Нарушение требований спецификации к государственному контракту к элементам комплектации товара (его составным частям), в том числе требований к высоте резервуаров, количеству сварных колец подтверждено фотоматериалами, включенными в состав экспертного заключения. Указанные характеристики очевидно имеют значение для эксплуатации товара по его назначению (хранение строительных горячих, жидких и вязких материалов), учитывая вертикальное исполнение оборудования. Требование о количестве сварных колец (2 штуки) представляет собой требование к изготовлению резервуара путем сварки частей в количестве не более трех. Увеличение количества деталей, используемых для изготовления резервуара, приводит к количеству сварных швов, что очевидно оказывает влияние прочность конструкции, предназначенной для хранения агрессивных материалов, что отмечено в пояснениях эксперта.

Возражения истца относительно выводов эксперта об отсутствии резьбы, возможности ее замены на фланцевой соединение не устраняют доказательственное значение экспертного заключения, поскольку данный недостаток отнесен экспертом к устранимым недостаткам, помимо которых выявлены недостатки неустранимые, препятствующие последующему монтажу емкостей и вводу в эксплуатацию. Монтаж резервуаров, изготовленных с нарушением требований государственного контракта, не способен привести к результату, соответствующему таким требования, что следует из выводов эксперта и отмечено им в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование довода о неполноте экспертного исследования, по сути повторяют возражения, заявленные относительно экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, все указанные им обстоятельства являлись предметом экспертного исследования, учтены в заключении эксперта и исчерпывающим образом отражены в письменных пояснениях эксперта, представленных в дело. 

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, истец передал ответчику товар, характеристики которого не соответствуют требованиям государственного контракта к техническим характеристикам подлежащего поставке товара. Товар (емкости) в период с 06.03.2021 по 13.03.2021 передан истцом в комплектации, недостаточной для монтажа оборудования и проведения пусконаладочных работ, на что стороны неоднократно обращали внимание в представленной в дело взаимной переписке.

Доставка комплектующих к емкостям на склад транспортной компанией в городе Барнауле сама по себе не свидетельствует об исполнении истцом обязательства по поставке товара, поскольку истец при заключении контракта принял на себя обязательства по доставке товара в место нахождения получателя в городе Новоалтайске и выполнению погрузо-разгрузочных работ. Доказательства выполнения указанных обязательств истцом не представлены, а из сообщений транспортной компании от 18.06.2021 следует, что товар со склада в городе Барнауле вывезен для доставки заказчику не был.

Следовательно, именно в результате действий истца, передавшего товар с нарушением требований к его характеристикам, не обеспечившего своевременную замену этого товара на соответствующий требованиям контракта и передачу необходимых комплектующих в месте поставки (пункты 5.8-5.10 контракта), не инициировавшего процедуру повторной передачи товара после устранения недостатков (пункт 5.12 контракта), создана обстановка, исключающая проведение монтажных и пусконаладочных работ в отношении переданных заказчику емкостей (баков). В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ по причинам, находящимся вне его контроля.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что согласно фотоматериалам, выполненным в ходе экспертного осмотра, дата изготовления бака (емкости) указана изготовителем 10.02.2021, то есть после истечения срока поставки (08.02.2021). Доставка емкостей получателю обеспечена истцом также после истечения срока поставки и окончания срока действия контракта (28.02.2021).

Договор с изготовителем комплектующих изделий для монтажа оборудования заключен истцом как покупателем 26.01.2021 с условием об изготовлении продукции в течение 15 дней с момента предоплаты (пункт 2.1 договора). Поскольку оплата по указанному договору произведена истцом по платежному поручению от 28.01.2021, срок изготовления комплектующих изделий истек 12.02.2021, то есть заведомо позднее срока поставки товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что именно истец, изначально не соблюдал и не предполагал соблюдать сроки, предусмотренные контрактом для поставки товара, несмотря на то, что рассрочку в поставке товара и отступление от контракта, ответчик не согласовывал.

Истечение срока действия контракта, в отсутствие условия о прекращении обязательств с истечением срока его действия (пункт 3 статьи 425 ГК РФ),  действительно само по себе не прекращает обязательство поставщика по поставке товара. 

Между тем поставка товара с нарушением установленного соглашением сторон срока поставки, с нарушением требований к качеству товара предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта. Такое право реализовано ответчиком при направлении письма от 05.04.2021 и в последующей переписке, в которой явным образом выражено намерение отказаться от приемки товара с указанием причин отказа, что соответствует положениям статей 475, 480, 523 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1.4, 11.2 контракта.

Довод истца о несоответствии законодательству условия контракта об оплате товара после ввода его в эксплуатацию отклонен апелляционным судом, поскольку из условий контракта в их взаимной связи, с учетом существа законодательного регулирования отношений в сфере поставки товаров для обеспечения государственных нужд следует, что удовлетворение потребности заказчика, послужившей основанием для заключения контракта, достигается лишь при передаче товара, смонтированного, налаженного и готового к эксплуатации. Следовательно, указанное условие контракта направлено на обеспечение исполнения поставщиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон и не выходит за рамки договорной дискреции сторон. 

Поскольку истец нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, отказавшись от его оплаты.

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45-46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приемке товара и его оплате. Требования истца по сути направлены на понуждение заказчика к приемке товара ненадлежащего качества и комплектации, что противоречит нормам Закона о контрактной системе и не достигает целей заключенного сторонами государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности заказчика включены в пункты 8.8, 8.9 контракта, из содержания которых с учетом положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что ответственность в виде пеней и штрафа предусмотрена за нарушение обязательства по приемке товара и его оплате. 

Поскольку при рассмотрении спора утверждения истца о нарушении ответчиком обязательства по приемке товара не нашло подтверждения, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате товара не установлены, основания для применения ответственности в виде штрафа и пени в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая спор о взыскании стоимости поставленного товара по контракту, от исполнения которого заказчик отказался, и установив основания для отказа в возложении на заказчика обязанности по оплате переданного ему товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком, отказавшимся от его приемки, после его освобождения от уплаты покупной цены такого товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, что соответствует правовому подходу, примененному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 по делу № А02-624/2021.

В рассматриваемом деле нахождение товара во владении ответчика подтверждено письмами сторон, фотоматериалами, выполненными при проведении судебной экспертизы, актом осмотра от 07.10.2021 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом.

С учетом данного обстоятельства арбитражный апелляционный суд полагает, что возврату ответчику подлежит имущество, имеющееся в натуре и находящееся во владении ответчика – емкости для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении в количестве трех штук, полученный в рамках государственного контракта от 02.02.2021 № 08172000003200170360001.

При таких обстоятельствах решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на передачу ответчиком истцу указанного выше товара путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Поскольку ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, возврату ООО Завод «Тагмаш» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат денежные средств, уплаченные им в связи с подачей указанного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11781/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» передать обществу с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» товар – емкости для хранения строительных горячих, жидких и вязких материалов в вертикальном исполнении в количестве трех штук, полученный в рамках государственного контракта от 02.02.2021 № 08172000003200170360001, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза».

В остальной части решение от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.02.2022 № 166, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью Завод «Тагмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

расчетный счет: 

<

***>;

банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

корреспондентский счет: 30101810145250000411;

БИК 044525411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3