ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21814/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12588/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12589/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года  по делу № А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя  ФИО4 по доверенности № 72АА 2197016 от 21.04.2022 сроком действия два года; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представителя ФИО5  по доверенности № 20-38/007 от 03.02.2023 сроком действия до 20.01.2024; 

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО СК «Вертекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) ООО СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 15.05.2023 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства») по договорам № 1 и 2 от 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2), уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» является аффилированным с конкурсным управляющим лицом;

- в условиях уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника от ФИО2, надлежащего проведения финансового анализа сделок должника привлечение управляющим ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» для содействия ему в проведении мероприятий по оспариванию сделок должника направлено на создание формального основания для вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к нему лица;

- суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно принял во внимание факт взыскания в деле о банкротстве ООО СК «Вертекс» дебиторской задолженности в общей сумме 7 680 849 руб. 81 коп., поскольку ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» к проведению мероприятий по работе с данной задолженностью никакого отношения не имеет;

- суд первой инстанции посчитал, что привлечение управляющим ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» являлось необходимым для проведения мероприятий по оспариванию сделок должника (45 заявлений), но до настоящего времени ни одна из таких сделок недействительной признана не была;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная договорами № 1 и 2 от 25.10.2022 стоимость услуг является завышенной;

- конкурсный управляющий не подтвердил, что ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» действительно выполняло работы в объемах, которые были обозначены им в устных и письменных пояснениях;

- согласно актам, приложенным управляющим к отчету от 30.01.2023, стоимость услуг привлеченных специалистов составила 397 903 руб. 23 коп., при этом акты закрывают период оказания услуг по декабрь 2022 года, а перечисление произведено 10.01.2023 (сразу после новогодних праздников) в размере 700 000 руб.;

- согласно отчету управляющего от 30.01.2023 сумма, подлежащая уплате ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», составляет 1 147 903 руб. 23 коп., что кратно превышает установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиты.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об истребовании из публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период с 10.01.2023 по 03.07.2023; из Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области сведений о распределении полученных ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» платежным поручением от 10.01.2023 от ООО СК «Вертекс» денежных средств в размере 700 000 руб., сведений о том, является ли собственником недвижимости по адресу 

<

...>, ФИО6 (далее – ФИО7).

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- ФИО3 дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс», он должен был осознавать объем предстоящей работы, в том числе с учетом всех уже имевшихся в его производстве процедур;

- конкурсный управляющей передал практически все свои функции и полномочия привлеченным специалистам, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве;

- в настоящем деле участвует всего два конкурсных кредитора, имущество у должника отсутствует, в связи с чем не требовалось проводить мероприятия по его поиску и реализации, подготовка и направление претензий в адрес контрагентов не требует существенных трудовых затрат;

- ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» является аффилированным с конкурсным управляющим лицом;

- в условиях уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника от ФИО2, надлежащего проведения финансового анализа сделок должника привлечение управляющим ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» для содействия ему в проведении мероприятий по оспариванию сделок должника направлено на создание формального основания для вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к нему лица;

- суд первой инстанции посчитал, что привлечение управляющим ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» являлось необходимым для проведения мероприятий по оспариванию сделок должника (45 заявлений), но до настоящего времени ни одна из таких сделок недействительной признана не была.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.12.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.12.2023, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2023, конкурсный управляющий указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО2, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что, как было установлено им из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.04.2023, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 26.07.2022 по 17.04.2023 (том 84, листы дела 15-22), управляющий привлек ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства»:

- по договору № 1 от 25.10.2022, срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства, цена услуг: 5 000 руб. (за подготовку одного заявления о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки), 3 000 руб. (за подготовку претензии), 5 000 руб. (за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по заявлениям в рамках пункта 1.1 договора) за счет имущества должника;

- по договору № 2 от 25.10.2022, срок действия договора - до завершения процедуры конкурсного производства, стоимость услуг - 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно сведениям о размере текущих обязательств должника за период с 26.07.2022 по 17.04.2023 первая очередь текущих платежей (расходы на публикации и вознаграждение) составила 519 141 руб. 37 коп. (из них погашено 447 484 руб. 63 коп.); третья очередь текущих платежей (ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - оплата услуг специалистов) составила 862 903 руб. 23 коп. (из них погашено 700 000 руб.)

По мнению уполномоченного органа, привлечение управляющим для содействия в исполнении им обязанностей в настоящем деле ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» является неправомерным.

Так, из информационного ресурса Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО «УРСО АУ»), членом которого является ФИО3, следует, что ФИО3 имеет высшее образование, проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего с 27.08.2018 по 27.08.2020, свидетельство № 01990 от 07.09.2020, то есть обладает специальными познаниями в области банкротства и, как следствие, может самостоятельно осуществлять возложенные на привлеченное им в настоящем деле лицо обязанности.

ФИО3 дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс», он должен был осознавать объем предстоящей работы, в том числе с учетом всех уже имевшихся в его производстве процедур.

При этом в настоящем деле участвует всего два конкурсных кредитора, имущество у должника отсутствует, в связи с чем не требовалось проводить мероприятия по его поиску и реализации, подготовка и направление претензий в адрес контрагентов не требует существенных трудовых затрат.

На требование уполномоченного органа № 20-36/0511@ от 06.04.2023 о рассмотрении вопроса о выявлении конечных бенефициаров деятельности ООО СК «Вертекс» конкурсный управляющий в письме от 09.04.2023 (том 84, лист дела 14) ответил, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает сам уполномоченный орган, тем самым уклонившись от выполнения имеющей значение для пополнения конкурсной массы в настоящем деле работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2023 по настоящему признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять бухгалтерскую документацию должника, передача которой обеспечена бывшим руководителем должника ФИО2 по месту нахождения должника.

Уполномоченный орган считает, что, оспаривая в отсутствие у него документации должника, от принятия которой он сам уклоняется, сделки последнего, конкурсный управляющий, который, помимо прочего, имеет в штате бухгалтера и юриста, действует формально, уплачивая при этом якобы за проведенную в данной части работу ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» денежные средства.

Более того, в условиях уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника от ФИО2, надлежащего проведения финансового анализа сделок должника, имеются основания полагать, что привлечение управляющим ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» для содействия ему в проведении мероприятий по оспариванию сделок должника направлено на создание формального основания для вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства».

Данные доводы уполномоченного органа поддержал ФИО2, который в отзыве на заявление от 03.07.2023, в дополнении к нему от 31.07.2023, от 28.08.2023 также указал, что до настоящего времени ни одна из сделок должника, якобы для оспаривания которых управляющий привлекал ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», недействительной признана не была.

Конкурсный управляющий не подтвердил, что он передавал ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» перечень контрагентов, в отношении которых следовало подготовить претензии и исковые заявления о признании сделок с ними недействительными, а также что ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» действительно выполняло работы в объемах, которые им якобы выполнялись.

Кроме того, по мнению ФИО2, предусмотренная договорами № 1 и 2 от 25.10.2022 стоимость услуг является завышенной.

Так, по условиям договора № 1 от 22.10.2022 управляющий передает ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» перечень контрагентов, а ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» готовит претензии (3 000 руб. за шт.) и исковые заявления (5 000 за шт.), представление интересов в суде оплачивается отдельно (5 000 руб. за одно производство), что явно несоразмерно работе, которая требуется от привлеченного лица, с учетом того, что финансовый анализ проводит сам управляющий.

ФИО2 также указывал, что конкурсным управляющим превышены установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства.

При этом согласно доводам ФИО2 ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», конкурсный управляющий являются аффилированными лицами, поскольку они, а также СРО «УРСО АУ», членом которой является ФИО3, расположены по одному адресу: 

<

...> (том 84, лист дела 56), а являющаяся работником ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» ФИО8 одновременно является сотрудником СРО «УРСО АУ» (том 84, лист дела 83).

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований уполномоченного органа возражал, указывал, что привлечение им ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» являлось обоснованным и объективно требовалось для исполнения им обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Во исполнение договоров № 1 от 25.10.2022, № 2 от 25.10.2022 ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» оказало конкурсному управляющему услуги по содействию в предъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам (подготовка и направление в их адрес претензий, запросов) (всего 41 дебитор, указанные управляющим в отзыве на заявление от 28.06.2023).

Кроме того, ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» содействовало управляющему в подготовке к обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными (всего 45 заявлений, указанных управляющим в отзыве на заявление от 28.06.2023), их направлении в суд и поддержании в суде.

Всего ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» работало над подготовкой 41 претензии, 45 исковых заявлений о признании сделок должника недействительными, участвовало в 103 судебных заседаниях по настоящему делу.

Помимо этого, ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» осуществляло ведение бухгалтерской документации, восстановление бухгалтерских документов, подготовку актуальной бухгалтерской отчетности, поскольку был установлен факт сдачи ФИО2 недостоверной бухгалтерской отчетности; закрытие банковских счетов, открытие основного счета должника; проведение расчетов по текущим обязательствам, сдачу бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, помощь в проведении инвентаризации имущества должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в проводимой в отношении ООО СК «Вертекс» процедуре конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность в общем размере 7 680 849 руб. 81 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2023), подано порядка 45 заявлений о признании сделок недействительными в целях поиска дебиторской задолженности, что повлекло необходимость проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Согласно пояснениям и документам, представленным в материалы дела управляющим, привлеченным специалистом оказаны следующие услуги: подготовка и рассылка запросов контрагентам, претензий; подготовка и направление в суд заявлений о признании сделок недействительными; участие в судебных заседаниях (103 судебных заседания); ведение бухгалтерской документации, восстановление бухгалтерских документов, подготовка актуальной бухгалтерской отчетности, поскольку был установлен факт сдачи ФИО2 недостоверной бухгалтерской отчетности; закрытие банковских счетов, открытие основного счета должника; проведение расчетов по текущим обязательствам, своевременная сдача бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, помощь в проведении инвентаризации имущества должника.

При этом оказанные ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» управляющему услуги не относятся к его полномочиям, которые не могут быть переданы третьим лицам.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал привлечение конкурсным управляющим для содействия ему в исполнении обязанностей в настоящем деле о банкротстве ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» правомерным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

ФИО2 в отзыве на заявление уполномоченного органа от 28.08.2023 указал, что балансовая стоимость активов должника, исходя из порядка, в котором управляющий производил расчет размера своего вознаграждения за проведение в настоящем деле процедуры наблюдения (заявление ФИО3 об установлении ему вознаграждения временного управляющего (том 84, лист дела 102)), составляет 22 197 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО СК «Вертекс», составляет 516 970 руб. (395 000 руб. + 121 970 руб. ((22 197 000 руб. – 10 000 000 руб.) * 1%)).

Данный расчет ФИО2, как и его доводы о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 22 197 000 руб., конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела обоснование и доказательства лимитов, в пределах которых могли привлекаться специалисты.

Между тем такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были, бухгалтерский баланс ООО СК «Вертекс» на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства  от конкурсного управляющего в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 конкурсный управляющий на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что, по его сведениям, размер балансовой стоимости активов должника на эту дату  составляет около 24 000 000 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, конкурсным управляющим представлены не были, как указано выше, конкурсный управляющий не представил даже бухгалтерский баланс ООО СК «Вертекс», из которого представлялось бы возможным установить имеющие значение для разрешения настоящего спора показатели.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из достоверности не оспоренного и не опровергнутого конкурсным управляющим размера балансовой стоимости активов должника в сумме 22 197 000 руб. и расчета размера лимитов, произведенного ФИО2, согласно которым таковые составили 516 970 руб.

В то же время, как указано выше, согласно сведениям о размере текущих обязательств должника за период с 26.07.2022 по 17.04.2023 третья очередь текущих платежей (ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - оплата услуг специалистов) составила 862 903 руб. 23 коп. (из них погашено 700 000 руб.)

То есть конкурсным управляющим при привлечении ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» и оплате его услуг были превышены установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

Между тем процедуры банкротства имеют, в том числе, реабилитационный характер, расходование конкурсной массы должника должно осуществляться в интересах не только конкурсных кредиторов, но и учредителей (участников) должника и собственников его имущества, в связи с чем статьей 20.7 Закона о банкротстве и установлены соответствующие лимиты.

В отличие от ситуации получения платы за оказанные услуги в условиях отсутствия у должника признаков несостоятельности, банкротство должника налагает законные ограничения на расходование имущественной массы вплоть до его окончания. Это проявляется и в необходимости соблюдения лимитов и в применении ограниченных мораторных процентов вместо договорных неустоек и в контроле за ценами в обязательствах кредиторов (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017).

При этом в настоящем случае в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве за получением определения о разрешении на привлечение привлеченных лиц с превышением установленных законом лимитов конкурсный управляющий не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ) в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Так, если ранее пункт 6 указанной статьи действовал в следующей редакции: «оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда», то после внесения в него изменений: «привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения».

Таким образом, Законом № 391-ФЗ в соответствующую норму права законодателем внесено явное ограничение возможности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а именно, запрет на такое привлечение в отсутствие разрешающего его определения арбитражного суда.

Внося соответствующие изменения в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, законодатель имел целью предотвратить злоупотребления со стороны арбитражных управляющих и откорректировать судебную практику, так как складывавшаяся до внесения изменений в указанную норму права судебная практика в определенных случаях признавала привлечение управляющими лиц для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда правомерным.

В то же время в рамках споров по заявлениям управляющих об одобрении судом уже состоявшихся фактов привлечения управляющим специалистов и оплаты их услуг (последующий контроль суда) бремя доказывания необоснованности таковых возлагалось на участвующих в деле лиц (в частности на конкурсных кредиторов).

Таким же образом бремя доказывания распределяется в возбужденных в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве спорах по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании привлечения управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплаты услуг таких лиц или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг необоснованными.

В то же время в рамках споров по заявлениям управляющих о даче судом согласия на привлечение специалистов и оплату их услуг с выходом за пределы установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов (предварительный контроль суда) на управляющих возлагается бремя доказывания обоснованности такого привлечения и соответствующих расходов.

Норма пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции до внесения в нее изменений Законом № 391-ФЗ предоставляла управляющим возможность манипулирования бременем доказывания в соответствующих спорах.

Такое манипулирование осуществлялось ими посредством фактического недобросовестного переложения такового управляющими на участников дела посредством обращения к суду с заявлениями о признании обоснованным уже осуществленного ими привлечения специалистов за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

После принятия и вступления в законную силу Закона № 391-ФЗ привлечение арбитражным управляющим для содействия ему в осуществлении обязанностей в деле о банкротстве лиц за пределами установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие разрешающего такое привлечение определения арбитражного суда недопустимо.

Такое привлечение допускается только после обращения управляющего к арбитражному суду с надлежащим образом мотивированным ходатайством о признании привлечения им соответствующих лиц с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, доводы которого подтверждены представленными управляющим в дело достоверными и достаточными доказательствами, и удовлетворения такого ходатайства судом.

Исключение составляют расходы, имеющие неотложный характер и связанные с прямой угрозой сохранности имущества должника.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта нарушают требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Осуществив привлечение ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» и оплатив его услуги в отсутствие определения арбитражного суда о признании таковых допустимыми, конкурсный управляющий неправомерно (в противоречие с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) и недобросовестно инициировал возложение на уполномоченный орган и ФИО2, а также на иных участвующих в настоящем деле лиц бремя доказывания обоснованности таковых, что недопустимо.

Данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа), а также единственного участника ФИО2, так как влекут уменьшение имущественной массы должника, при этом такое уменьшение, вопреки требованиям Закона о банкротстве, не санкционировано арбитражным судом.

Уполномоченный орган вправе рассчитывать на сохранность имущественной массы должника в той мере, в какой он мог рассчитывать на это в случае, если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предписаниями закона, поскольку от этого зависит размер его требований, которые будут погашены в настоящем деле.

Единственный участник должника ФИО2 вправе рассчитывать на указанное, так как от этого зависит размер его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Вертекс» (протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 26.12.2023).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям самого конкурсного управляющего на дату введения в отношении ООО СК «Вертекс» процедуры конкурсного производства какие-либо активы (по крайней мере, в существенном размере) должника отсутствовали.

В то же время в такой ситуации представляется неясным, для каких целей конкурсный управляющий нуждался в привлечении ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» для оказания им бухгалтерских услуг по ведению полноценного бухгалтерского учета.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить в дело пояснения о том, передавалась ли электронная бухгалтерская база, если да, представить доказательства передачи; если нет, обосновать необходимость привлечения бухгалтера при отсутствующем бухгалтерском учете и отсутствии у должника имущества; какие конкретно мероприятия проводил бухгалтер в данной процедуре со ссылками на доказательства, представленные в дело (письменно указать реквизиты, дату и способ предоставления каждого доказательства).

Во исполнение данного судебного акта конкурсный управляющий представил письменные пояснения от 19.12.2023, в которых содержится указание на то, что электронная бухгалтерская база не была передана управляющему, а также общее указание на направления деятельности, осуществлявшиеся ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в данной сфере.

Ни на одно конкретное мероприятие бухгалтера в деле о банкротстве должника, имеющее реальный результат, конкурсный управляющий не сослался.

При таких обстоятельствах обоснованность  привлечения ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» для ведения бухгалтерского учета ООО СК «Вертекс» вообще не подтверждена.

Как верно установил суд первой инстанции, из дела следует, управляющим подтверждено, что ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» содействовало управляющему в проведении мероприятий по оспариванию сделок должника (порядка 45 заявлений), в том числе в целях включения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО СК «Вертекс».

Между тем, как указано выше, управляющий при привлечении данного лица вышел за пределы установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов без предварительного согласования такого выхода с арбитражным судом и уклонился от представления в дело по предложению суда апелляционной инстанции документов, на основании которых им могла бы быть проведена полная и всесторонняя проверка его доводов о том, что лимиты им не превышены.

В такой ситуации привлечение управляющим ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» по договорам № 1 и 2 от 25.10.2022 признанию законным не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-12588/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-12589/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года по делу №  А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» по договору № 1 и 2 от 25.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых