﻿

 

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-30076/21

05 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению 

ООО "РСК" (ИНН 5012055109, ОГРН 1095012002910)

к Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ИНН 5041012269, ОГРН 1025005244241)

о взыскании  пени в размере 2 385, 59  руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на поставку тепловой энергии № 616 от 31.1.2021 за период январь, февраль 2021 г. в  размере 300 618, 92 руб., пени  в размере 2 385,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 300 618,92 руб., в связи с его оплатой ответчиком, также просил взыскать пени в размере 2 385,59 руб.

Положениями ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  пени в размере 2 385,59 руб. за период с 16.01.2021 по 22.04.2021 г.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил свою правовую позицию, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. исковые требования удовлетворены. 

Ответчиком  подано заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

  Между истцом и ответчиком 31.01.2021 г. заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 616, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию (п.1.1 Контракта).

 Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Контракта.

 Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 618,92 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик подтвердил в отзыве о произведенной оплате долга после подачи иска,  и  в связи с тем, что истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с полной оплатой долга 23.04.2021, 23.04.2021, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать пени за период просрочки  в размере 2 385,59 руб.,  суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Довод ответчика об освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.14  Контракта в случае неоплаты полученной тепловой энергии в срок, установленный настоящим Контрактом, Абонент уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, от несвоевременно оплаченной суммы начиная со дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 10.1 Контракта срок его действия с 01.01.2021 г.  по 31.12.2021 г.  

Согласно п. 5.4 Контракта неполучение абонентом документов необходимых для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им обязанностей  по своевременной и полной оплате фактически потребленной  тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные  Контрактом строки.  

Доказательств внесения изменений в указанный контракт суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Причины, по которым суду надлежит в безусловном порядке снизить неустойку, ответчиком не указаны доказательства не представлены. 

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

           Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РСК" от иска в части взыскания суммы основного долга 300 618, 92 руб. 

         Взыскать с Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в пользу ООО "РСК" пени в размере 2 385, 59  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

         Возвратить ООО "РСК" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 060 руб., оплаченную платежным поручением от 21.04.2021 №2228.  

        Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                      	                                          Н.А. Поморцева