АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63898/2023

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.  Захаровой, рассмотрел дело №А60-63898/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корд-системы безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1, 

ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 14.11.2023 об окончании исполнительного производства № 100474/23/66004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корд – Системы Безопасности», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.07.2022, удостоверение адвоката;

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд

 

Общество с ограниченной ответственностью "Корд-системы безопасности" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 14.11.2023 об окончании исполнительного производства № 100474/23/66004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корд – Системы Безопасности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 26.12.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с необходимость извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2024, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с необходимость извещения лиц, участвующих в деле.

30.01.2024 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

05.02.2024 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

06.02.2024 в судебное заседание явились заявитель и третье лицо.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Заявитель требование поддержал, третье лицо возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные документы, учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребовать у начальника отделения Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 материалы исполнительного производства №100474/23/66004-ИП.

На основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил истребовать у акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес отделения: 620110, 

<

...>) доказательства направления и вручения почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 62099375608003, 62099375607914, 62099376012168, 62099376012182 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 и начальнику отделения Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО3, о чем принято отдельное определение.

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей И.В. Фоминой. 

Определением от 13.02.2024 произведена замена судьи  И.В.Фоминой для рассмотрения дела №А60-63898/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью И.В. Звереву. 

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом. 

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено до 08.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 рассмотрев исполнительное производство от 24.05.2023 № 100474//23/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 042748190 от 16.05.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, Юридический адрес: 620063, 

<

...> стр. 11, пом. 20/А), вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель полагает, что постановление от 14.11.2023 является незаконным и подлежит отмене в связи с чем, обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, исполнительное производство № 100474//23/66004-ИП было возбуждено 24.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042748190 от 16.05.2023 выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-44322/2022, в соответствии с которым суд взыскал с должника ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» в пользу ООО «Корд – Системы Безопасности» сумму долга в размере 3 566 467 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку долга в размере 3 566 467 руб. 21 коп., начисленные с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату госпошлины в размере 39 613 рублей. 

Погашение задолженности происходило в следующем порядке: 

Сумма в размере 3 566 467 руб. 20 коп. была оплачена 01.09.2023 ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) за должника.

 Сумма в размере 0 руб. 01 коп. была оплачена 09.11.2023 ООО «Инженер» (ИНН 

<

***>) за должника. 

Сумма в размере 255 564,25 рублей была оплачена 09.11.2023 ООО «Инженер» (ИНН 

<

***>) за должника. 

Сумма в размере 39 613 рублей была оплачена 14.11.2023 ООО «Инженер» (ИНН 

<

***>) за должника. 

Итого за должника оплачено 3 861 644 руб. 46 коп. 

Между тем, оплата процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 произведена должником не в полном объеме. 

В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 проценты начислены на сумму основного долга с 30.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 3 566 467 руб. 21 коп. 

С учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, денежная сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, составляет 3 939 132,52 рубля. Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 77 488 руб. 06 коп.

 

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку требования, содержащиеся в решении суда от 19.01.2023 в части уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены не в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительного производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 от 14.11.2023 об окончании исполнительного производства № 100474/23/66004-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом постановлении не указывается на сумму взысканных процентов (указано на взыскание суммы, арифметически соответствующей сумме основного долга и государственной пошлины), в течение рассмотрения дела заинтересованным лицом не обоснована законность оспариваемого ненормативного акта. В оспариваемом постановлении указано на платежные документы, не соответствующие имеющимся у заявителя в качестве доказательства погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 от 14.11.2023 об окончании исполнительного производства № 100474/23/66004-ИП.

3. Обязать заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью "Корд-системы безопасности".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева