АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1952/2022

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Какаулиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.09.2018)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318272400018961, дата государственной регистрации: 20.04.2018)

о взыскании 4 188 835 рублей 94 копеек 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность  от 20.09.2021 сроком на один год;   ФИО3, паспорт, доверенность  от 20.09.2021 сроком на один год, диплом 102507 0051073;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные металлические конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании  2 065 794 рублей неосновательного обогащения, 2 065 794 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.08.2020 по 22.11.2021, 30 703 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 28.01.2021, а также просит взыскать проценты с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Истец  в судебном заседании на исковых требованиях, настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как субподрядчиком условий договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на иск с указанием возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.04.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СМК-161 от 28.04.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого  Субподрядчик выполняет в соответствии с рабочей документацией комплекс работ по монтажу 3 323,72 квадратных метров алюминиевых конструкций витражей (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 5 317 952 рублей без НДС.

Согласно условиям  пунктов 3.1. - 3.2. Договора, первый авансовый платеж вносится 28.04.2020 в размере 300 000 рублей, второй авансовый платеж 30.04.2020 - 400 000 рублей, третий авансовый платеж  05.05.2020 - 300 000 рублей.

Дата начала Работ  - 28.04.2020, дата окончания Работ – 20.08.2020 (пункты 5.1. - 5.2. Договора). 

Во исполнение условий договора подрядчик платежными поручениями перечислил ответчику аванс по договору на общую сумму 3 850 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей платежным поручением от 28.04.2020 № 29; 400 000 рублей платежным поручением от 30.04.2020 № 36; 300 000 рублей платежным поручением от 07.05.2020 № 39; 300 000 рублей платежным поручением от 02.06.2020 № 34; 200 000 рублей платежным поручением от 03.07.2020 № 69; 300 000 рублей платежным поручением от 06.08.2020 № 144; 200 000 рублей платежным поручением от 10.08.2020 № 153; 200 000 рублей платежным поручением от 16.09.2020 № 116; 200 000 рублей платежным поручением от 21.09.2020 № 123; 340 000 рублей платежным поручением от 06.10.2020 № 259; 160 000 рублей платежным поручением от 07.10.2020 № 275; 250 000 рублей платежным поручением от 29.10.2020 № 361; 300 000 рублей платежным поручением от 10.11.2020 № 400; 200 000 рублей платежным поручением от 11.11.2020 № 404; 200 000 рублей платежным поручением от 24.11.2020 № 432.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при остановке выполнения работ субподрядчиком на 7 и более календарных дней. 

30.12.2020 подрядчик направил субподрядчику претензию исх. № 53 о приемке результатов выполненных работ, в которой просил ответчика 11.01.2021 в 10 часов 00 минут прибыть на объект для непосредственного освидетельствования видов и объемов выполненных ответчиком работ (копия претензии о приемке результатов выполненных работ с доказательствами отправки и маршрутом движения прилагается).

08.01.2021 ответчик получил указанную претензию согласно отчёту об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора, однако оставил её без ответа и не прибыл в назначенные дату и время на объект для сдачи работ, в связи с чем истец самостоятельно зафиксировал выполненные субподрядчиком работы, что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2021 № 1. Согласно указанному акту установлено, что Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 784 206 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при остановке выполнения работ субподрядчиком на 7 и более календарных дней. 

09.11.2021 подрядчик направил субподрядчику уведомление от исх. № 111 от 03.11.2021 об отказе исполнения договора, в котором также указал на необходимость возвратить неосвоенный аванс, а также начисление пени и процентов.

 23.11.2021 уведомление получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора. 

  Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

     В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 10.6. договора также установлено, что 10.6 Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при остановке выполнения работ Субподрядчиком на 7 (семь) и более календарных дней.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки в полном объеме.

Доказательств обратного, освоения перечисленных истцом денежных средств в полном объеме или их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, по причине допущенного субподрядчиком невыполнения работ в установленные договором сроки и объемы подрядчик уведомил его об отказе от исполнения договора (претензия от 03.11.2021 исх.№111 получена ответчиком согласно информации с сайта «Почта России» 23.11.2021).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ. 

Таким образом, спорный договор считает расторгнутым в одностороннем порядке.

Объем выполненных работ к моменту расторжения договора, расчет их стоимости, произведен истцом, с учетом условий договора и  акта от 11.01.2021 о выполненных на момент расторжения договора работах, по которому ответчиком также замечаний не заявлено.

При изложенных обстоятельствах ввиду, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 2 065 794 рублей неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 703 рублей 90 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 065 794 рублей за период за период с 23.11.2021 по 28.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 2 065 794 с 29.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Начисление процентов с 23.11.2021 является правом истца и также не противоречит положениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за период по 28.01.2021, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

  Размер процентов с 29.01.2021 по 09.03.2021 (день  вынесения решения суда) составит 26 544 рублей 04 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 247 рублей 94 копейки (30 703,90 +26 544,04), а также проценты, начисленные на сумму 2 065 794 рублей за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 065 794 рублей за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного договором срока по вине субподрядчика - пени в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 065 794 рублей за просрочку выполнения работ за период с с 21.08.2020 по 22.11.2021, что обоснованно приходится на период до расторжения договора. 

Сумма пени по его усмотрению ограничена размером 2 065 794 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 065 794 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения спора, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недоплаченная истцом, с учётом заявленного требования о взыскании процентов, в том числе по день вынесения решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные металлические конструкции» 2 065 794 рублей неосновательного обогащения, 2 065 794 рублей пени, 57 247 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 065 794 рублей за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 43 811 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 133 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.