АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10784/2013

г. Калуга

13 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       13.12.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ООО «Нейва»

от конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 01.03.2018,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 08.04.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нейва», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось 02.03.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Нэйва» сумму уплаченных за участие в торгах задатков в размере 190 462, 85 руб., из которых: 13 024, 44 руб. - задаток по лоту № 435; 13 385, 04 руб. - задаток по лоту 437; 86 970, 32 руб. - задаток по лоту № 457; 2 241, 80 руб. - задаток по лоту № 463; 2 317, 43 руб. - задаток по лоту № 465; 6 406, 74 руб. - задаток по лоту № 484; 66 117, 08 руб. - задаток по лоту № 542, ссылаясь на положения статей 1, 2, 6, 10, 380, 381, 416, 429, 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 (судья Козлова И.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Нейва» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Нейва», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

По мнению общества, поскольку в соотвествии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ заключение договоров цессии на согласованных сторонами условиях оказалось невозможным по независящим от сторон причинам, то в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ уплаченные задатки должны быть возвращены заявителю. 

Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нейва» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей общества и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На сайте Агентства (www.asv.org.ru) 05.04.2017 было опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом Банка посредством публичного предложения, в частности правами требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (далее - торги). Торги проводятся на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.centerr.ru с 22.05.2017 по 09.07.2017.

Начальные цены продажи лотов установлены следующие: для лотов 2-548: с 22.05.2017 по 28.05.2017 - в размере начальной цены продажи лотов; с 29.05.2017 по 04.06.2017 - в размере 90,00% от начальной цены продажи лотов; с 05.06.2017 по 11.06.2017 - в размере 80,00% от начальной цены продажи лотов; с 12.06.2017 по 18.06.2017 - в размере 70,00% от начальной цены продажи лотов; с 19.06.2017 по 25.06.2017 - в размере 60,00% от начальной цены продажи лотов; с 26.06.2017 по 02.07.2017 - в размере 50,00% от начальной цены продажи лотов; с 03.07.2017 по 09.07.2017 - в размере 40,00% от начальной цены продажи лотов.

Аналогичное сообщение о торгах было опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ) 05.04.2017 за № 1714110, а также в газете «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru) 08.04.2017 за № 77032185340.

Вместе с указанными сообщениями были размещены проекты договора купли-продажи имущества, договора уступки прав требования, договора о внесении задатка. 

ООО «Нэйва» было заинтересовано в приобретении имущества, реализуемого в рамках данных торгов, а именно лотов № 435 (ФИО4, КД 052/12 А ПК от 29.10.2012 (275 850, 59 руб.), № 437 (ФИО5, КД 032/12 ПК от 23.03.2012 (267 700, 79 руб.), № 457 (ФИО6, КД 054/13 КСВ от 15.04.2013 (1 878 050, 23 руб.), № 463 (ФИО7, КД 166/12 ПК от 14.11.2012 (55 010, 69 руб.), № 465 (ФИО8, КД 165/12 ПК от 23.11.2012 (56 806, 07 руб.), № 484 (ФИО9, КД 162/12 ПК от 13.11.2012 (157 828, 03 руб.) и № 542 (ФИО10, КД 043/12 ПК от 09.04.2012 (1 207 812, 23 руб.), в связи с чем направило заявки на участие в торгах, оплатило задатки и по итогам торгов по вышеуказанным лотам было признано победителем.

В адрес ООО «Нэйва» 03.07.2017 конкурсным управляющим было направлено Предложение о заключении договоров уступки прав требования, однако победитель торгов от их заключения отказался, мотивируя тем, что заключение договоров цессии по лотам №№ 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542 на условиях, указанных в соответствующих проектах, приведет к существенному ущемлению имущественных интересов ООО «Нэйва» (учитывая, что стоимость прав требования в договоре указана выше, чем размер основного долга по кредитам, а ООО «Нэйва» делало свои предложения о ценах приобретения этих лотов, исходя из сведений, указанных в сообщении о проведении торгов), в связи с этим ООО «Нэйва» просило произвести соразмерное уменьшение стоимости прав требования по указанным лотам, либо считать договоры цессии незаключенными и вернуть ООО «Нэйва» суммы уплаченных задатков в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Агентство отказало ООО «Нэйва» как в соразмерном уменьшении стоимости прав требования, составляющих лоты №№ 435, 437, 457, 463, 465, 484 и 542, так и в возврате уплаченных ООО «Нэйва» задатков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 381, 422, 432, 443, 445-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. 2 и 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона лишь до его проведения. Аналогичное условие закреплено в опубликованном сообщении о проведении торгов. Предусмотренная названной нормой права обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ими реальный ущерб может быть исполнена, если организатор торгов отказался от их проведения позднее, чем за три дня до наступления даты их проведения. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает иная обязанность - заключить с победителем соответствующий договор.

Таким образом, как правильно указали суды, как гражданским законодательством, так и специальным законом - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено императивное правило о заключении договора с победителем торгов.

В рассматриваемом случае продажа принадлежащих банку прав к физическим и юридическим лицам осуществлялась путем публичного предложения, торги, по результатам которых общество признано победителем, состоялись, в связи с этим банк, подписав протокол о результатах торгов, взял на себя обязательства по заключению договора в редакции, изначально опубликованной в сообщении о проведении торгов, в том числе, о размере уступаемого права.

Действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в торгах их участник соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Разрешая спор, суды установили, что размер обязательств по соответствующим правам требования к должникам на момент заключения договоров уступки права требования уменьшился по сравнению с размером обязательств, указанных в сообщении о проведении торгов, ввиду частичной оплаты долга заемщиками.

Между тем, направленные ООО «Нейва» договоры уступки прав требования (цессии) полностью соответствовали проекту договора, размещенному с сообщением о проведении торгов на сайте торговой площадки «Центр реализации», на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Так, согласно пункту 1.1 договора цессии по результатам электронных торгов в форме аукциона/конкурса или посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования.

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Таким образом, в соответствии с документацией по торгам и договором цессии, размещенном в объявлении о проведении торгов, право требования переходит к покупателю в том объеме, который существует на дату заключения договора. 

Учитывая длительность торгов и специфику предмета торгов, потенциальный покупатель не может не осознавать, что к моменту окончания торгов и заключения договора цессии, размер дебиторской задолженности может измениться. 

Следовательно, уменьшение объема уступаемого права требования не свидетельствует о его недействительности и не является обстоятельством, прекращающим обязательства ООО «Нейва» и Агентства по заключению договора цессии. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов подписать договор по итогам проведенных торгов на иных условиях, чем предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Коммерческого банка «Первый экспресс» (ОАО), утвержденных собранием (комитетом) кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение решений собраний кредиторов в полном соответствии с принятыми на таких собраниях решениями.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что ООО «Нейва» уклонилось от заключения договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных покупателю как участнику публичных торгов, поэтому не имеет права на возвращение ему задатка. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А68-10784/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатова

 

             ФИО1