/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8432/2018-АК

г. Пермь

27 августа 2018  года

Дело № А60-6074/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании          апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2018 года по делу № А60-6074/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (ИНН 9102188125, ОГРН 1159102103049)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо:  Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

о признании недействительными решений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажКрым» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2017 по жалобе № 1690-З и решения от 09.11.2017 по жалобе № 1691-З, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) (с учетом объединения дел № А60-6073/2018 и № А60-6074/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения определением суда от 12.03.2018).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соответствии представленной обществом банковской гарантии условиям аукционной документации и требованиям действующего законодательства.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Антимонопольный орган и третье лицо по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на официальном сайте опубликованы извещения о проведении электронных аукционов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Богдановича Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (№  0162200011817001639, №0162200011817001640).

На участие в аукционах были поданы единственные заявки участника ООО «СтроймонтажКрым», которые были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (протоколы рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017).

16.10.2017 заказчиком направлены проекты контрактов победителю закупки ООО «СтроймонтажКрым».

23.10.2017 ООО «СтроймонтажКрым» разместило протоколы разногласий к проектам контрактов.

26.10.2017 заказчик направил доработанные проекты контрактов победителю закупки в лице ООО «СтроймонтажКрым».

31.10.2017 победитель закупки ООО «СтроймонтажКрым» подписал проекты контрактов и представил в обеспечение исполнения контрактов банковскую гарантию Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» № 11283-2/2-2017 от 30.10.2017.

31.10.2017 заказчиком в Единой информационной системе размещен протокол отказа в принятии банковской гарантии от 31.10.2017 №1639, согласно которому заказчик отказывает в принятии банковской гарантии  в связи с несоответствием пунктов 1, 2, 5, 12  банковской гарантии  требованиям аукционной документации и п. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

03.11.2017 ООО «СтроймонтажКрым» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой на  нарушение заказчиком в лице ГКУ СО Свердловской области «Фонд жилищного строительства» при осуществлении закупки путем проведения вышеуказанных электронных аукционов Закона о контрактной системе. В жалобах ООО «СтроймонтажКрым» указало, что  заказчик при проведении процедуры заключения контрактов неправомерно признал представленную  обществом банковскую гарантию несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и составил  протокол  отказа от заключения  контракта с обществом. 

По результатам рассмотрения жалоб 09.11.2017 Свердловским УФАС России вынесены решения № 1691-З, № 1692-З, в соответствии с которыми жалобы общества признаны необоснованными. 

Полагая, что решения антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 11.3 части I «Общая часть» аукционной документации заказчиком установлены требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе к банковской гарантии. Согласно указанным требованиям, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбирается банковская гарантия, то такая гарантия должна быть выдана банком, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия должна быть безотзывной. Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

Банковская гарантия должна содержать: 1)  указание на Бенефициара; 2)  номер извещения о проведении аукциона и предмет контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия;  3) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии с условиями контракта; сумма банковской гарантии должна быть не менее суммы обеспечения, предусмотренной требованиями извещения и документации об аукционе; 4) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;  5)  условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;  6) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 7)  срок действия банковской гарантии. Банковская гарантия должна вступать в силу как минимум с момента заключения контракта и срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (за исключением, если в Части III «Проект контракта» не установлено иное);  8)  отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении; 9)   условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (если это предусмотрено Частью III «Проект контракта»); 10)условие о праве заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией; 11)  условие о праве заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; 12)  условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; 13) перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Гарант не вправе требовать от Заказчика (Бенефициара) предоставления иных документов для выплаты.

Недопустимо включать в банковскую гарантию: положения о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);      требования о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта; требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения контрактов ООО «СтроймонтажКрым» представлены подписанные проекты контрактов и банковская гарантия Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» № 11283-2/2-2017 от 30.10.2017 (далее – банковская гарантия).

Условиями пункта 1 банковской гарантии установлено, что по просьбе Принципала (Исполнителя) Гарант (Банк) принимает на себя обязательство возместить Бенефициару (Заказчику), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им Принципалу, но не более 4 621 201,20 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, Гарант не отвечает за невозврат Принципалом платежей Бенефициару, произведённых Бенефициаром Принципалу по Государственному контракту.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого липа (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Вышеуказанным условием банковской гарантии предусмотрено, гарант принимает на себя обязательство по уплате бенефициару убытков (в части непокрытой неустойкой), предъявленных им принципалу, но не более 4 621 201,20 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения      принципалом обязательств по государственному контракту.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «СтроймонтажКрым» обязательств по государственному контракту ответственность гаранта будет ограничена размером суммы убытков по контракту, тогда как условиями государственного контракта предусмотрены иные обязательства исполнителя, влекущие для него ответственность в виде оплаты неустойки и штрафов. 

Представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает ООО «СтроймонтажКрым» своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы убытков по контракту и не касается исполнения обществом основного обязательства, в том числе, и обязательств в пределах гарантийного срока качества выполненных работ, что свидетельствует о несоответствии банковской гарантии пп. 3 11.3 части I «Общая часть» аукционной документации, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об обратном в виду наличия в пункте 2 банковской гарантии условия о том, что «сумма, указанная в пункте 1 банковской гарантии уменьшается по мере выполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту», отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 банковской гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничивается суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии и уменьшается по мере выполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту и/или исполнением Гарантом своих обязательств по настоящей банковской гарантии.

Часть 7 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривает право лица, с которым заключен контракт, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер исполненных обязательств, предусмотренных контрактом. При этом исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта.

Из буквального толкования части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе следует, что условие, предусмотренное в приведённой норме права, подлежит применению лишь при условии, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения. В противном случае положения данной нормы объективно не могут быть применены.

В данном случае условиями аукционной документации предусмотрено заключение государственного контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Богдановича Свердловской области, этапом исполнения которого является передача жилых помещений, соответствующих правилам и нормам, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 4.8 Проекта контракта), что подразумевает невозможность исполнения государственного контракта по частям и, соответственно, исключает применение части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, части 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе не содержат норм, предусматривающих уменьшение суммы обеспечения по банковской гарантии по мере исполнения обязательств по государственному контакту на стадии его заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о несоответствии пункта 2 банковской гарантии требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

В пункте 5 банковской гарантии установлено, что изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта.

Согласно пункту «б» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена недопустимость включения в банковскую гарантию: положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем, в банковскую гарантию включена обязанность бенефициара уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракт.

Включение в банковскую гарантию данного условия возлагает на заказчика дополнительные обязательства не предусмотренные, в частности, пунктом 11.3 части I «Общая часть» аукционной документации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии представленной заявителем банковской гарантии требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 и положениям статьи 45 Закона о контрактной системе обоснован.

В п. 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Ответственность Гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из дословного толкования пункта 12 банковской гарантии, следует, что неустойка при общей сумме предъявленного максимального требования начисляться не будет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом размер ответственности за нарушение сроков оплаты требования по банковской гарантии не связан с суммой основного обязательства по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку аукционной документацией и специальными нормами Закона о контрактной системе ограничения в части размера ответственности за нарушение исполнения обязательства по гарантии не содержат, следовательно, банковская гарантия в указанной части не соответствует условиям аукционной документацией и требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из совокупного толкования п. 1 ч. 6 ст. 45 и ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе следует, что представление ненадлежащего обеспечения исполнения контракта приравнивается к его непредставлению.

Поскольку представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала  требованиям аукционной документации, а также условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе,  заказчик обоснованно отказал в ее принятии.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года  по  делу № А60-6074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (ИНН 9102188125, ОГРН 1159102103049) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2018 (операция 67).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб