Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17198/2024

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (АДРЕС:  РОССИЯ 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ Д.1/А, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187556, ТИХВИН, Ленинградская обл., ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН:

<

***> );

о взыскании,

установил:

ООО "ЛОГИСТИКА 1520" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 29700 руб. 18 коп. расходов на ремонт вагона, 127500 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 05.03.2024 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62791223, принадлежащий Обществу был построен 27 июля 2016 года предприятием изготовителем Компания (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступает 27 июля 2024 года, пробег на настоящий момент составляет 704227 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1000 000 км.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 19 декабря 2023 года № 795 вагон был отцеплен на станции Мульда СЕВ ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 20 декабря 2022 года № 1146. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-4Ш от 08 февраля 2023 года № 244, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, при техническом обслуживании вагона выявлена просадка поглощающих аппаратов РТ-120 1272-775945-16 и 1272-775946-16, наличие зазора между передним угольником и упорной плитой более 50 мм. Нарушение пунктов 3.3, 2,2.21, 5.1 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Нарушение требований ТУ 3183-001-11652562-04. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а так же возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Устранение неисправностей произведено 08 февраля 2023 года эксплуатационным вагонным депо Сосногорск - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 05 октября2018 года № 1342-02/2018 ЛД, заключенному между ООО «Логистика 1520»(Лизингополучатель)и000«СВК»(Лизингодатель),

ООО «Логистика 1520» является владельцем полувагона №62791223 (№ п/п 1585 Приложения № 2 к Договору).

Согласно условиям пользования и содержания предмета лизинга по Договору ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его содержанию полностью возложены на Лизингополучателя:

В силу пункта 5.1 Договора Лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя;

Согласно пункту 5.3 Договора Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.

В силу пункта 5.6 Договора расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных Договором купли-продажи (поставки), Лизингополучатель принимает на себя.

С учетом указанных обстоятельств, Общество обратилось к Компании с претензией от 20 декабря 2023 года № 12-2520 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 29700,18 руб., а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду в размере 127500  руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства суд нашел обоснованными доводы ответчика.

Вагон № 62791223 (заводской № 12019367, полувагон 4-осный с люками в полу без переходной площадки, модель 12-9853) изготовлен 27.07.2016 АО «ТВСЗ» (Приложение №1 к настоящему отзыву).

Согласно вышеуказанной справке, собственником вагона № 62791223 является ООО «СВК», а фактическим обладателем (арендатором) является ООО «Логистика 1520».

Вагон № 62791223 был продан ООО «ТД «ОВК» 05.08.2016 (дата отгрузки с завода-изготовителя), в рамках договора поставки № ТД ОВК-01-2015-П, заключенного 17.06.2015 между АО «ТВСЗ» (Поставщик) и ООО «ТД «ОВК» (Покупатель) (далее Договор поставки).

Эксплуатация вагона № 62791223 осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации 5791-09.00.00.000 РЭ, утвержденным 21.12.2010 заместителем генерального директора по НИОКР ООО «Инженерный Центр Вагоностроения» ФИО1 (далее-РЭ, выписка, Приложение №3 к настоящему отзыву).

Согласно вышеуказанного РЭ на вагоны модели 12-9853 (вариант поставки 1):

- гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завод-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п. 7.1.);

- нормативы периодичности проведения деповского ремонта вагона первого после постройки составляет 6 (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега (Таблица 2 подпункта 1.1.4.1. пункта 1.1.4.).

Как видно из технического паспорта вагона №62791223 (Приложение №2 к настоящему отзыву), данный вагон оборудован воздухораспределителями 483Д-03, таким образом к нему применим вариант его поставки 1 (вагоны, не оборудованные воздухораспределителями модельного ряда КАВ60).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного РЭ, гарантия завода-изготовителя на вагон №62792171 на момент его продажи (отгрузки с завода-изготовителя) 05.08.2016 составила 6 (шесть) лет эксплуатации или 500 000 (пятьсот тысяч) км пробега.

19.12.2023 вагон № 62791223   был отцеплен в текущий ремонт по ст.Мульда по технологической неисправности – неисправность поглощающего аппарата (код 348). 

В результате комиссионного осмотра составлен акт – рекламация № 244 от 08.02.2023, виновным лицом признано ООО ПО «Вагонмаш». 

Как видно из данных акта-рекламации на момент отцепки вагона его пробег составил 605 347 км (графа «Пробег на момент отказа»), срок эксплуатации превысил 6 лет, что по обоим критериям за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данного вагона.

Таким образом, на момент отцепки вагона № 62791223 гарантия, выданная заводом- изготовителем АО «ТВСЗ» истекла.

            На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать (гарантийный срок на вагон № 62791223 на момент его отцепки, истек).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.