АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года

 

Дело № А33-20807/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании   23 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2003, место нахождения: 105120, 

<

...>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.12.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительным решения о возврате заявления о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду без рассмотрения от 25.06.220 № 03-2/19-7282.

Определением от 13 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель обратился в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлениями (вх. № 7194 от 01.06.2020, №7416 от 04.06.2020, №7415 от 04.06.2020, №7414 от 04 06 2020, №7413 от 04.06.2020, №7412 от 04.06.2020, №7411 от 04.06.2020, №7409 от 04.06.2020, №7410 от 04.06.2020) о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Двадцать пятого июня 2020 года в адрес заявителя поступило письмо № 03-2/19-7282 от 05.06.2020 Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которым вышеуказанные заявления плательщика   были   возвращены   заявителю   без   рассмотрения на основании пунктов 6, 8 Приказа Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» в связи с отсутствием копии доверенности на право подписи исполняющим обязанности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица обязанного вносить плату. Кроме того в письме указано  на то, что  заявления подписаны ФИО4 на основании доверенности, выданной директором филиала ФИО5, при этом доверенность директору филиала, подписанная генеральным директором  предприятия ФИО6 (вступил  в должность 20.09.2019)  не представлена.

Полагая, что  письмо     ответчика  противоречит законодательству,  нарушает  права и законные  интересы заявителя, последний  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения  Управления   от 05.06.2020 № 03-2/19-7282 недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Заявитель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен статьей Федерального закона «Об охране окружающей среды»,  а также Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Согласно части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 995 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. № 717) с 01.10.2010 г. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы в субъектах Российской Федерации являются администраторами доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов системы  Российской Федерации, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора согласно Положению, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим полномочия на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Пунктом 36 Постановления Правительства  Российской Федерации  от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду») установлено, что сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 июня 2019 г. № 334, согласно пункту 6 которому заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

В случае подписания заявления представителем лица, обязанного вносить плату, к заявлению прилагается копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату.

Из содержания обжалуемого акта следует, что причиной принятия решения о возврате заявлений плательщика без рассмотрения послужило отсутствие копии доверенности  на право подписи исполняющим обязанности, подтверждающей полномочия представителя на осуществление действий от имени лица, обязанного вносить плату. Кроме того в письме указано  на то, что  заявления подписаны ФИО4 на основании доверенности, выданной директором филиала ФИО5, при этом доверенность директору филиала, подписанная генеральным директором  предприятия ФИО6 (вступил  в должность 20.09.2019)  не представлена.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом  4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела  следует, что заявления (вх. № 7194 от 01.06.2020, №7416 от 04.06.2020, №7415 от 04.06.2020, №7414 от 04 06 2020, №7413 от 04.06.2020, №7412 от 04.06.2020, №7411 от 04.06.2020, №7409 от 04.06.2020, №7410 от 04.06.2020) о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду подписаны ФИО4, к заявлениям приложены копии платежных поручений, акты сверок,  копия нотариально заверенной  доверенности, выданной 24.04.2018 на срок  до 18.04.2021   на имя ФИО4,  копия  нотариально заверенной  доверенности  от 19.04.2018 на имя  ФИО5

Доверенность на имя ФИО4 выдана сроком  до 18.04.2021 без права передоверия, подписана  от имени федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в порядке передоверия  директором филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге ФИО5,  удостоверена 19.04.2018 ФИО7, нотариусом Красноярского нотариального округа, о чем в реестре сделана запись  № 24/60-н/24-2018-5-637еестру  за №77/735-н/77-2018-1-71.

Доверенность на имя директора филиала ФИО5 от имени федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  выдана 19.04.2018 генеральным директором предприятия ФИО8 с правом передоверия сроком на три года. Доверенность удостоверена  ФИО9, нотариусом города Москвы, о чем в реестре сделана запись за № 77/735-н/77-2018-1-71.

Согласно приказу Федерального агентства железнодорожного  транспорта от 05.10.2016 №94/лс ФИО8 назначен генеральным директором федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»   с 05.10.2016 сроком на 5 лет.

Вышеизложенное, по мнению суда, с учетом непредставления   ответчиком  доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 188  Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что  полномочия ФИО4 на представление   интересов  плательщика   подтверждены  надлежащим образом.

При этом  назначение на должность генерального директора  федерального государственного  предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с 12.09.2019  ФИО6 не отменяет  действие указанных выше доверенностей, поскольку  перечень оснований прекращения действия  доверенности, указанный в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, при этом прекращение  полномочий  единоличного  исполнительного органа юридического лица, подписавшего  доверенность,  в названном выше  перечне отсутствует.

Довод ответчика о том, что доверенность от 19.04.2018, выданная  на имя ФИО5, не содержит полномочий на получение от имени юридического лица денежных средств, излишне уплаченных в бюджеты разных уровней (что явилось  основанием для  возврата заявлений плательщика без рассмотрения)  подлежит отклонению судом, поскольку  действующее законодательство, а также Приказ Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  от 20.06.2019№ 334 «Об утверждении  порядка зачета  и возврата сумм излишне  уплаченной (взысканной) платы  за негативное  воздействие  на окружающую среду» не содержит положений,  в силу которых в доверенности  должно быть специально  оговорено право представителя на  подписание  заявления  о возврате (зачете) сумм  излишне  уплаченной (взысканной) платы  за негативное  воздействие  на окружающую среду.

Возможность   ФИО5 и ФИО4 представлять интересы предприятия   в органах Росприроднадзора, по мнению суда, следует из  оговоренных  в доверенностях  полномочий  по представлению интересов   в государственных органах, общественных, коммерческих и некоммерческих  организациях, органах местного самоуправления на территории  Российской Федерации (пункт 6  доверенностей).

Вышеизложенное  с учетом  отсутствия доказательств нарушения заявителем   установленного порядка  подачи заявлений   о возврате (зачете) сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, представления предприятием в Управление полного пакета документов, в том числе копий доверенностей, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные заявления,  позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для возврата заявлений плательщика без рассмотрения,  в связи с чем  оспариваемое  решение Енисейского  межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2020 № 03-2/19-7282 «О рассмотрении  заявления  о возврате  излишне уплаченной (взысканной) платы  за негативное  воздействие  на окружающую среду» подлежит признанию  недействительным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен довод о том, что обжалуемое  заявителем решение Управления не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Судом указанный довод ответчика отклоняется  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

К признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, относятся документальная форма акта, властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом), издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Суд считает, что решение Енисейского  межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2020 № 03-2/19-7282 «О рассмотрении  заявления  о возврате  излишне уплаченной (взысканной) платы  за негативное  воздействие  на окружающую среду», подписанное уполномоченным должностным лицом ответчика, обязывает предприятие совершить действия (оформить новые доверенности), которые не основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем  нарушает право заявителя  на возврат  сумм  излишне уплаченной платы, посягает на интересы  плательщика в экономической сфере, отвечает признакам ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 4578.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных организацией требований судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным  решение Енисейского  межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2020 № 03-2/19-7282 «О рассмотрении  заявления  о возврате  излишне уплаченной (взысканной) платы  за негативное  воздействие  на окружающую среду».

Обязать Енисейское  межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принять к рассмотрению заявления  федерального государственного  предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных ответчику 04.06.2020.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.12.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.04.2003, место нахождения: 105120, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                             М.В. Лапина