ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11410/2023

город Воронеж

24 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                             Малиной Е.В.,

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-11410/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании задолженности по договору поставки №СШ/30 от 14.02.2019 в размере 499 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Шинников» (далее – ООО «Союз Шинников», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании задолженности по договору поставки №СШ/30 от 14.02.2019 в размере 499 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-11410/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Еврологистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Еврологистик» ссылается на ненадлежащее оформление УПД, поскольку подпись лица, принявшего товар не заверена оттиском печати ответчика, ввиду чего не доказаны полномочия этого лица действовать от имени ООО «Еврологистик».

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО «Союз Шинников» (поставщик) и ООО «Еврологистик» (покупатель) был заключен договор поставки №СШ/30.

Согласно п. 1.1 договора от 14.02.2019 поставщик обязуется передать (отгрузить) покупателю аккумуляторы, диски, запчасти, камеры и ободные ленты, шины легковые, грузовые, для сельского хозяйства, для спецтехники, именуемые далее «товар», а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставки товара определяется сторонами для каждой партии на основании устного соглашения между представителями сторон, полномочия которых могут явствовать из обстановки, в которой они действуют, и отражаются в счетах и универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительно сторонами могут быть согласованы и подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара, согласно УПД на каждую партию товара.

Оплата товара (партии товара) производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель имеет право производить оплату любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 806 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6407 от 11.09.2023 на сумму 559 900 руб., № 6570 от 15.09.2023 на сумму 38 400 руб., № 6694 от 20.09.2023 на сумму 208 100 руб.

05.10.2023 в адрес ответчика была истцом направлена претензия № 57 от 04.10.2023, получив которую, покупатель произвел частичную оплату по спорному договору. 

По состоянию на 30.10.2023 задолженность ООО «Еврологистик» перед ООО «Союз Шинников» составила 649 800 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

 В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8488 от 02.11.2023 на сумму 100 000 руб., № 9870 от 28.11.2023 на сумму 50 000 руб. в связи с чем, истец уменьшал исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора № СШ/30 от 14.02.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор является рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.2 договора поставки №СШ/30 от 14.02.2019 ассортимент, количество и цена поставки товара определяется сторонами для каждой партии на основании устного соглашения между представителями сторон, полномочия которых могут явствовать из обстановки, в которой они действуют, и отражаются в счетах и универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительно сторонами могут быть согласованы и подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

Факт согласования условий поставки и поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6407 от 11.09.2023 на сумму 559 900 руб., № 6570 от 15.09.2023 на сумму 38 400 руб., № 6694 от 20.09.2023 на сумму 208 100 руб.

Данные универсально-передаточные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление УПД и как следствие отсутствие оснований  для взыскания долга, поскольку подпись лица, принявшего товар не заверена оттиском печати ответчика, ввиду чего не доказаны полномочия этого лица действовать от имени ООО «Еврологистик» судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

На представленных в материалы дела УПД № 6407 от 11.09.2023, № 6570 от 15.09.2023, № 6694 от 20.09.2023 имеется подпись лица, получившего товар и печать ООО «Еврологистик».

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные документы подписаны представителями ответчика, без замечаний.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности оттисков печати ООО «Еврологистик» на УПД № 6407 от 11.09.2023 , № 6570 от 15.09.2023, № 6694 от 20.09.2023 не оспорен.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от организации, являющейся самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом требований относительно необходимости проставления печати непосредственно на подписи должностного лица действующее законодательство не содержит.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз.4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заверенные печатями ООО «Еврологистик» подписи лиц, принявших товар (ФИО1, ФИО2, ФИО3) на УПД является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД № 6407 от 11.09.2023, № 6570 от 15.09.2023, № 6694 от 20.09.2023 был принят ответчиком.

 При указанных обстоятельствах, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии задолженности ответчика в размере  499 800 руб.

Доводов относительно несогласия с размером неоплаченного долга за поставленный товар в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования ООО «Союз Шинников» о взыскании с ООО «Еврологистик» задолженности по договору от 14.02.2019 № СШ/30 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-11410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина