АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3314/23

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ТД "Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Трест "БГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 61 от 23.06.2021 основного долга в размере 878 124,80 руб., неустойки в размере 292 042,26 руб. (согласно уточнению).

 

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 12.01.2023 № 3,

от ответчика - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

 

ООО ТД "Рост" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Трест "БГС" о взыскании по договору поставки № 61 от 23.06.2021 основного долга в размере 878 124,80 руб., неустойки в размере 422 430,46 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основного долга в размере 878 124,80 руб., неустойки в размере 292 042,26 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав истца, суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТД "Рост" (далее –поставщик) и ответчиком ООО Трест "БГС" (далее - покупатель) был заключен договор поставки  № 61 от 23.06.2021, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1). 

Товар - Спецодежда, спецобувь, СИЗ и сопутствующие товары в ассортименте (п. 1.2). 

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Цена на товар определяется, исходя из действующего на момент составления заявки прейскуранта цен Поставщика на поставку товара (отпускных цен) и указывается в счете на оплату (п. 4.1).

Цена на товар включает в себя: налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством, и стоимость упаковки (невозвратная тара) (п. 4.2). 

Расчеты за товар производятся Покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней после получения товара. 

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на р/с Поставщика (п. 4.4).

Оплата товара также может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством, либо (по предварительному согласованию сторон) путем зачета взаимных требований, векселями (п. 4.5).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара по отсрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: №8485 от 08.12.2021г. на сумму 727 601 руб.; 

- №8486 от 08.12.2021г. на сумму 533 056 руб.; 

- №8611 от 14.12.2021г. на сумму 169 532,50 руб.; 

- №8699 от 16.12.2021г. на сумму 34 410 руб.; 

-№8700 от 16.12.2021г. на сумму 53 683,20 руб.; 

- №8707 от 16.12.2021г. на сумму 5 100 руб.; 

- №8880 от 22.12.2021г. на сумму 81 173 руб.;

 -№352 от 26.01.2022г. на сумму 44 872,10 руб.; 

-№584 от 08.02.2022г. на сумму 11 205 руб.; 

-№1515 от 25.03.2022г. на сумму 40 896 руб.; 

№ 1578 от 29.03.2022г. на сумму 59 848 руб.;

- №1590 от 30.03.2022г. на сумму 6502 руб.; 

 №2146 от 22.04.2022г. на сумму 2 600 руб.; 

-№2583 от 17.05.2022г. на сумму 70 344 руб. ; 

-№3904 от 12.07.2022г. на сумму 16 885 руб.; 

- №3989 от 15.07.2022г. на сумму 2 970 руб.; 

№4657 от 18.08.2022г. на сумму 6 870 руб.; 

- №4705 от 23.08.2022г. на сумму 74 362 руб., представленными в материалы дела.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по договору  составила  878 124,80 руб. 

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                     № 377 от 23.11.2022 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 878 124,80 руб., неустойки в размере 292 042,26 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 878 124,80 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 878 124,80 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товара.

По расчету истца пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 года  и с 03.10.2022 по 05.04.2023  составили  292 042,26 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара по отсрочке платежа Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2).

Ответчиком  ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату  товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  292 042,26 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 24 702 руб., уплаченная по платежному поручению № 4205609064 от 30.01.2023 госпошлина в размере 1 304 руб. подлежит возврату истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД "Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Трест "БГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД "Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 878 124,80 руб., пени в размере 292 042,26 руб.,  расходы по уплате госпошлины  в размере  24 702 руб.

Вернуть ООО ТД "Рост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4205609064 от 30.01.2023 госпошлину в размере 1 304 руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев