Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4380/2019

г. Петрозаводск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района», муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 52003 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190098, 

<

...>, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186012, Республика Карелия, 

<

...>, далее - ответчик, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186000, 

<

...>; далее - субсидиарный ответчик) 544333 руб. 01 коп., в том числе 497416 руб. 46 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 1604-19/1014 от 29.01.2019 за февраль 2019 года и 46916 руб. 55 коп. – пени по состоянию на 05.06.2019 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 06.06.2019).

            Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 1604-1-19/1014 от 29.01.2019.

            Учреждение представило отзыв на иск, в котором не согласилось с суммой неустойки ввиду того, что соответствующий расчет ему не был направлен, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Субсидиарный ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и перерасчетом пени на дату оплаты долга, просит взыскать 52003 руб. 44 коп. пени, начисленные за период с 18.02.2019 по 28.06.2019, представитель истца также представил доказательства отправки 04.07.2019 уточненного расчета неустойки по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах ответчиков в сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд ходатайство истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил и принял к рассмотрению сумму иска 52003 руб. 44 коп.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами  договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1604-1-19/1014 истец (энергоснабжающая организация) в январе и феврале 2019 года поставлял учреждению (абонент) тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в договоре, выставив на оплату счета на общую сумму 1058495 руб. 00 коп.

Факт поставки коммунального ресурса учреждением не оспаривается.

Поскольку свою обязанность по оплате тепловой энергии учреждение исполнило с нарушением срока, установленного разделом 8 договора, истец начислил пени за просрочку платежей, и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 9.1 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, потребленная в январе и феврале 2019 года, учреждением в установленный договором срок не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в размере 52003 руб. 44 коп. за период 18.02.2019 по 28.06.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражений по расчету пени ответчиками не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований  к субсидиарному ответчику.

            Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

            В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

            При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

            По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

            Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

            Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» является Администрация Олонецкого национального муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

            Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

            Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В данном случае истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину, поэтому согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд не вправе уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52003 руб. 44 коп. пени по состоянию на 28.06.2019 и 2080 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Коткозерская средняя общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования.

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21874 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 5609 от 23.04.2019.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.