АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

город Мурманск                                        Дело № А42-238/2021

01.06.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>), Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183006, 

<

...>), Муниципальному образованию города Мурманска в лице Совета депутатов города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183006, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме  1 103 472 870 руб. 76 коп, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 02.09.2020),

от Администрации г. Мурманска – ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

от КИО г. Мурманска – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020),

от Совета депутатов г. Мурманска – ФИО5 (доверенность от 29.01.2021),

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска), Администрации города Мурманска, Муниципальному образованию города Мурманска в лице Совета депутатов города Мурманска о взыскании убытков в сумме 1 103 472 870 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Мурманска.

Судебное разбирательство отложено на 26.05.2021.

В судебное заседание явились представители истца, КИО г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, Совета депутатов г. Мурманска.

Управление финансов Администрации г. Мурманска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем иск рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу АО «МОЭСК» 7 645 039 руб. убытков (выплаченные дивиденды), а также взыскать с КИО г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, Муниципального образования г. Мурманска в лице Совета депутатов г. Мурманска солидарно 1 095 827 831 руб. 76 коп. убытков, в том числе:

- 393 394 000 руб. упущенной выгоды в связи с истребованием у АО «МОЭСК» дивидендов, полученных им по акциям АО «МГЭС»,

- 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба в связи с взысканием с АО «МОЭСК» решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019 и от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020 процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами по распределенной в пользу АО «МОЭСК» прибыли АО «МГЭС» за 2014 год,

- 293 014 360 руб. расходов истца по приобретению и консолидации электросетевых активов предприятия региона,

- 19 89 831 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением арбитражных дел № А42-6208/2013, А42-4975/2019, А42-803/2020,

- 300 000 000 руб. убытков, причиненных умалением деловой репутации истца.

Уточнение требования принято судом.

Также представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  заявлению АО «МОЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от  29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчиков убытков. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению АО «МОЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от  29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не обоснована и суд таких обстоятельств по материалам дела не усматривает. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по делу отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу                  № А42-6208/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016, по иску Прокуратуры Мурманской области признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.12.2010, заключенный КИО г. Мурманска и  АО «МОЭСК», применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «МОЭСК»  возвратить акции открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (далее – АО «МГЭС») в количестве 253 762 штуки в собственность муниципального образования город Мурманск и обязания КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО «МОЭСК» 655 000 000 шт. акций АО «МОЭСК».

Решением от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 установлены следующие обстоятельства.

Решениями Совета депутатов г. Мурманска от 02.12.2009 № 12-156 и от 07.07.2010 № 23-249 в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2010 год внесены находившиеся в собственности муниципального образования г. Мурманск 100% акций ОАО «МГЭС», подлежащие внесению в уставной капитал открытых акционерных обществ.

Во исполнение вышеназванных решений Администрацией г. Мурманска издано постановление от 30.08.2010 № 1502 «Об участии муниципального образования г. Мурманск в открытом акционерном обществе «Регионэнерго Менеджмент Групп» (далее - ОАО «РМГ», впоследствии ОАО «РМГ» переименовано в ОАО «МОЭСК»), согласно которому муниципальное имущество в виде 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «МГЭС» должно быть внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РМГ». Данным постановлением предусмотрено, что  соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «МГЭС» от 04.08.2010 № 74.07-10 рыночная стоимость 100% названного пакета акций составляет 655 000 000  руб., внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РМГ» муниципального имущества - акций обыкновенных именных бездокументарной формы ОАО «МГЭС» осуществляется в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО «РМГ».

Во исполнение постановления от 30.08.2010 № 1502 КИО г. Мурманска с ОАО «РМГ» заключен договор купли-продажи акций от 02.12.2010 № б/н.

Цена 100% пакета акций ОАО «МГЭС» (655 000 000 руб.), вносимых в оплату дополнительных акций ОАО «РМГ», определена на основании отчета от 04.08.2010  № 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «МГЭС» оценщика ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО6 

Решением от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 установлено, что оценка 100% пакета акций ОАО «МГЭС», вносимых в оплату дополнительных акций ОАО «РМГ» по договору от 02.12.2010 (отчет от 04.08.2010 № 47.07-10), проведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и значительно занижена, в связи с чем суд пришел к выводу о совершении сделки в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ее недействительности в силу статьи 167 ГК РФ.

Решение суда от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 исполнено. Запись о списании акций АО «МГЭС» с лицевого счета АО «МОЭСК» и зачисления их на лицевой счет КИО г. Мурманска произведена в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «МГЭС» 10.11.2016 (т. 2, л.д. 127).

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений), истец требует взыскать с КИО г. Мурманска 7 645 039 руб. убытков в виде выплаченных КИО г. Мурманска дивидендов по акциям АО «МОЭСК».

В период владения акциями АО «МОЭСК» КИО г. Мурманска были выплачены дивиденды за 2011, 2012 и 2013 годы в общем размере 7 645 039 руб. (платежные поручения от 17.10.2012 № 1247, от 31.07.2013 № 1207, от 04.07.2014 № 1171, т. 3, л.д. 78, 110. т. 4, л.д. 1). 

КИО г. Мурманска не отрицает получение дивидендов, но заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда КИО г. Мурманска истребовал у АО «МОЭСК» полученные последним дивиденды по акциям АО «МГЭС» - 2018/2019 годы (т. 4, л.д. 68) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности по требованию о возмещении КИО г. Мурманска истцу неосновательно полученных дивидендов по акциям АО «МОЭСК» началось на позднее 2016 года, когда вступило  в законную силу и было исполнено решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу                  № А42-6208/2013.

Доводы АО «МОЭСК» о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда КИО г. Мурманска истребовал у АО «МОЭСК» полученные последним дивиденды по акциям АО «МГЭС», суд отклоняет как необоснованные.

Действия КИО г. Мурманска по взысканию с АО «МОЭСК» полученных последним дивидендов по акциям АО «МГЭС», предпринятые в 2018 и 2019 годах, предоставляли собой реализацию права КИО г. Мурманска на возмещение в связи с признанием решением от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным и применением последствий его недействительности полученного АО «МОЭСК» неосновательного обогащения, и не могут изменять начало течения срока исковой давности по настоящему требованию АО «МОЭСК» о взыскании с КИО г. Мурманска неосновательно полученных дивидендов по акциям АО «МОЭСК».

Настоящий иск подан 13.01.2021 (т.4, л.д. 35), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с КИО г. Мурманска убытков в виде выплаченных КИО г. Мурманска дивидендов по акциям АО «МОЭСК» в сумме 7 645 039 руб. в связи с истечение срока исковой давности.

В обоснование требования о взыскании с КИО г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, муниципального образования г. Мурманска солидарно убытков в сумме 1 095 827 831 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований), истец указал, что договор купли-продажи акций от 02.12.2010 был признан недействительным по вине ответчиков, поскольку АО «МОЭСК» не принимало участие в процессе определения условий приватизации акций АО «МГЭС», а при исполнении сделки купли-продажи акций от 02.12.2010 действовало добросовестно, исполнив все принятые на себя обязательства. По мнению истца, договор купли-продажи акций от 02.12.2010 признан недействительным в связи с незаконностью актов государственных органов, во исполнение которых был заключен указанный договор от 02.12.2010. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019 с АО «МОЭСК» в пользу КИО г. Мурманска взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 394 000 руб. – выплаченные АО «МОЭСК» дивиденды по акциям АО «МГЭС» за 2014 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 300 137 руб. 84 коп.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020, нераспределенная прибыль АО «МГЭС» за 2014 год  в сумме 340 000 000 руб. была направлена на выплату дивидендов путем передачи АО «МОЭСК» векселей на общую сумму 340 000 000 руб. Данные векселя были предъявлены к оплате АО «МОЭСК» и его контрагентом, и оплачены АО «МГЭС» в период с 31.08.2016 до 15.02.2017. КИО г. Мурманска 03.09.2018 направил АО «МОЭСК» претензию с предложением возвратить муниципальному образованию город Мурманск неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользованием чужими денежными средствами, подписать акт сверки. АО «МОЭСК» подписало акт сверки, признав наличие 340 000 000 руб. долга перед муниципальным образованием и обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  АО «МГЭС» и КИО г. Мурманска во исполнение решения Совета депутатов г. Мурманска от 30.11.2017 № 41-730 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества…» заключен договор мены акций 24.04.2019, согласно которому АО «МГЭС» обязался передать в собственность муниципального образования г. Мурманск 348 000 именных бездокументарных акций АО «МГЭС», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (общая стоимость акций 348 000 000 руб.), а КИО г. Мурманска принять и оплатить эти акции. Оплата акций осуществляется путем передачи АО «МГЭС» право требования к АО «МОЭСК»,  возникшего вследствие неосновательного обогащения АО «МОЭСК» согласно акту сверки расчетов на сумму 340 000 000 руб. и 69 182 452 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 99-102). Впоследствии АО «МГЭС» и АО «МОЭСК» заключили соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2019, в результате зачета долг АО «МОЭСК» перед АО «МГЭС» уменьшен на 314 785 376 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 103-105). В связи с указанными обстоятельствами решением от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020 с АО «МОЭСК» в пользу АО «МГЭС» взысканы проценты за незаконное пользование чужим денежными средствами в связи с распределением АО «МОЭСК» прибыли АО «МГЭС» за 2014 год. в сумме 73 768 450 руб. 49 коп.

Соответственно, истец включает в сумму убытков 393 394 000 руб. упущенной выгоды в связи с истребованием у АО «МОЭСК» дивидендов, полученных им по акциям АО «МГЭС», а также 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба в связи с взысканием с АО «МОЭСК» решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019 и от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020 процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами по распределенной в пользу АО «МОЭСК» прибыли АО «МГЭС» за 2014 год.

Также, по мнению АО «МОЭСК», взысканные с него решениями по делам               № А42-4975/2019 и № А42-803/2020 государственная пошлина в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 199 831 руб. являются убытками, причиненными ему ответчиками. Кроме того, по мнению истца, его убытки составляют расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью к ООО «Протегос» при рассмотрении дела № А42-6208/2013 (договор от 03.12.2012 № 72/12/2012 с дополнительными соглашениями от 18.09.2013 № 1, от 11.01.2016 № 2), составляющие, по утверждению истца, 19 490 000 руб.

В состав требуемой суммы убытков истец также включает расходы по приобретению и консолидации электросетевых активов предприятий региона на сумму 293 014 360 руб., а именно - приобретенных истцом пакетов акций акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» (далее – АО «Кандалакшская горэлектросеть») стоимостью 906 810 руб. и 149 624 000 руб. по договору от 01.12.2010, заключенному ОАО «РМГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и по договору от 21.01.2011, заключенному ОАО «РМГ» и закрытым акционерным обществом «Альянс-Инвест», а также пакетов акций открытого акционерного общества «Электросети» (далее – ОАО «Электросети») стоимостью 59 669 697 руб. и 83 813 853 руб. по договору от 01.12.2010, заключенному ОАО «РМГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и по договору от 21.01.2011, заключенному ОАО «РМГ» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЦентр» (т. 3, л.д. 8-23). Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данные активы приобретались истцом исключительно в связи с приобретением акций АО «МГЭС» для создания в перспективе единой распределительной сетевой компании Мурманской области (Стратегия развития ОАО «МГЭС» до 2015 года, т. 3, л.д. 24-34). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 10, 15, 16 ГК РФ.

Между тем, истцом не обосновано, какими именно незаконными действиями ответчиков, коль скоро такие, по мнению истца, имелись, ему причинены убытки.

Решения Администрации г. Мурманска, Совета депутатов г. Мурманска, КИО г. Мурманска вопреки доводам истца, незаконными в рамках дела № А42-6208/2013 не признавались. 

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А42-6208/2013, из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи акций от 02.12.2010 органы местного самоуправления действовали заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.

Договор купли-продажи акций от 02.10.2010 признан в рамках дела № А42-6208/2013 недействительным в связи с установлением факта несоответствия отчета об оценке акций требованиям законодательства и отчуждением акций из собственности муниципального образования, и соответственно, приобретения их АО «РМГ» по значительно заниженной цене. В виде последствий недействительности договора купли-продажи акций от 02.12.2010 судом по делу № А42-6208/2013 применена двусторонняя реституция.

При таких обстоятельствах истребование у АО «МОЭСК» неосновательно полученных дивидендов по акциям АО «МГЭС» и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (дела № А42-4975/2019 и № А42-803/2020), а также расходы АО «МОЭСК», понесенные им, по утверждению истца, при рассмотрении дела № А42-6208/2013 и взысканные с него решениями по делам              № А42-4975/2019 и № А42-803/2020, не могут быть признаны убытками (ущербом, упущенной выгодой), причиненной ответчиками истцу.

Также истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что приобретение им пакетов акций АО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Электросети» было обусловлено исключительно приобретением акций АО «МГЭС», также как и доказательств того, что расходы истца на приобретение в свою собственность акций АО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Электросети» составляют убытки истца и эти убытки вызваны признанием договора купли-продажи акций АО «МГЭС» от 02.12.2010 недействительным. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков 393 394 000 руб. упущенной выгоды, 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба, 19 89 831 руб. расходов истца в связи с судебными разбирательствами, 293 014 360 руб. расходов истца по приобретению электросетевых активов.

В состав заявленных убытков АО «МОЭСК» также включило убытки, причиненные умалением деловой репутации, в сумме 300 000 000 руб. По мнению, истца, признание договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным повлекло умаление его деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своих доводов о причинении убытков умалением деловой репутации истец сослался на то, что со стороны ответчиков в средствах массовой информации активно распространялись сведения о ходе судебного процесса по делу № А42-6208/2013, и информация преподносилась таким образом, что формировалось убеждение о недобросовестности истца при совершении оспариваемой в рамках дела № А42-6208/2013 сделки – договора купли-продажи акций от 02.12.2010, что негативно отразилось на деловой репутации истца.

Между тем истцом не представлено ни одной публикации, распространенной ответчиками, содержащей порочащие АО «МОЭСК» сведения. Представленные истцом  публикации представляют собой размещенные средствами массовой информации сведения  о ходе и результатах рассмотрения дела № А42-6208/2013.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения вышеназванных сведений, в материалы дела истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению убытков, причиненных умалением деловой репутации истца.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае истцом не обосновано, какие специальные знания требуются для определения размера имеющихся, по его мнению убытков. Истец не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу соответствующей экспертизы. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как распространения ответчиками порочащих сведений об истце, так и доказательства убытков, вызванных имеющимся, по мнению истца, умалением его деловой репутации, иск не подлежит удовлетворению и в данной части требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     М.А. Киличенкова