ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15653/2018

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2023 по делу № А29-15653/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

- привлечь ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 3 298 525,16 руб.;

- привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 3 321 438,01 руб.

- привлечь ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 344 710 руб.;

- привлечь ИП ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 5 463 893, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 выделены в отдельное производство заявленные требования к ФИО2 и ФИО5, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Указанные выделенные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 являются предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, привлечь ФИО5, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 296 386,28 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный конкурсным управляющим расчет активов и пассивов по состоянию на 29.06.2018, в соответствии с которым размер чистых активов составлял отрицательную величину, то есть наблюдалось превышение обязательств над активами. Суд первой инстанции не дал оценку данному расчету, также не учел, что данные баланса на 31.12.2017 не отвечали признаку актуальности на дату неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. За 6 месяцев 2018 года кредиторская задолженность должника увеличилась практически вдвое, размер дебиторской задолженности (единственный актив должника) не обеспечивал покрытие долговых обязательств, что явно указывает на возникновение признаков объективного банкротства должника, при этом доказательств наличия у КДЛ плана стабилизации финансового положения должника в этой ситуации в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что в отношении ответчика ФИО2 суд не исследовал и не дал оценку доводам о неисполнении им обязанности по созыву собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Информация о том, что ФИО2 производились действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения у конкурсного управляющего отсутствует. В соответствии с расчетом конкурсного управляющего датой неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве является 29.06.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО2 указывает, что неудовлетворительная структура баланса ООО «УК РЭП» не отнесена законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом. ФИО2 полагает необходимым учитывать специфику деятельности должника, связанную с управлением и эксплуатацией жилищного фонда: платежеспособность и формирование задолженности организации напрямую зависит от платежеспособности населения. Весь период, в течение которого ФИО2 являлся участником ООО «УК РЭП», должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, велась работа по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, по взысканию сумм долга с потребителей коммунальных услуг (собственников помещений); возбуждались исполнительные производства, взыскивались суммы долга в принудительном порядке, производилось погашение сумм задолженности перед кредиторами. Финансовый документ, которым мог воспользоваться ФИО8 как участник - бухгалтерский баланс по состоянию на 30.12.2017. Из данных бухгалтерского баланса за указанный период следует, что размер активов в виде дебиторской задолженности составлял 2 466 000,00 руб. и превышал размер кредиторской задолженности (2 306 000,00 руб.). Структура бухгалтерского баланса положительная. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должником в спорный период велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности. ФИО8 не принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, не давал указания на совершение должником убыточных операций, иным способом не создавал условий для ухудшения финансового положения ООО «УК РЭП». ФИО8 не является выгодоприобретателем должника.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Коми запрошены материалы дела №А29-15653/2018 (З-166847/2021).

В судебном заседании (04.04.2024) обеспечено участие представителя Кузнецова О.А., который поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 единственным учредителем ФИО5 принято решение о создании ООО «УК РЭП», образован единоличный исполнительный орган, директором избрана ФИО5 с правом первой и второй (за главного бухгалтера) подписи на финансовых и банковских документах.

ООО «УК РЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми 13.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1171101002852.

Основным видом деятельности должника указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

13.02.2018 решением №2 единственного учредителя должника ФИО5 увеличен уставный капитал ООО «УК РЭП» за счет средств ФИО2 до 25 000 руб., ФИО2 принят в состав учредителей с размером доли 60%, размер доли ФИО9 составил 40%.

27.09.2018 статус ФИО2 как учредителя ООО «УК РЭП» прекращен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2018 ООО «УК РЭП» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6.

08.11.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «УК РЭП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №А29-15653/2018 ООО «УК РЭП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, полагая, что участник должника ФИО2, а также бывший руководитель и участник должника ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК РЭП», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО8, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неподачу ФИО5 заявления о признании должника банкротом, а также на непринятие ФИО2 мер, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности 29.06.2018 (руководитель) и 29.08.2018 (учредитель), сославшись на наличие у ООО «УК РЭП» неисполненных обязательств по вступившим в законную силу решениям по делам №№А29-3719/2018, А29-7058/2018, А29-6595/2018, А29-8233/2018, А29-8695/2018, А29-8697/2018, А29-11615/2018, А29-14108/2018.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «УК РЭП» по состоянию на 31.12.2017 у должника имелся актив - дебиторская задолженность в размере 2 466 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 2 306 000 руб.

07.11.2018 ООО «УК РЭП» принимает решение о добровольной ликвидации, итоговых выводов о недостаточности активов не сделано, при этом дело о банкротстве было уже возбуждено по заявлению кредитора - ОАО «Коми энергосбытовая компания» - 14.11.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 29.06.2018 размер чистых активов составлял отрицательную величину, не свидетельствуют о возникновении у ответчиков безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, как указано ранее, основным видом деятельности должника указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Наибольшая кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, с которыми действовали ранее заключенные договоры.

Деятельность должника относится к социально-значимой, ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности является обычной для функционирования подобного рода организаций.

С учетом режима и специфики деятельности ООО «УК РЭП» судебная коллегия полагает, что финансовые трудности должника в спорный период были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой ООО «УК РЭП» имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Таким образом, само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ответчиков безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника).

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм статьи 61.12 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Проанализировав основания возникновения требований кредиторов, включенных в реестр, судом установлено, что после дат, указанных конкурсным управляющим, не формировалась задолженность перед новыми кредиторами, от которых бы ответчики могли скрыть сведения о неблагополучном финансовом состоянии ООО «УК РЭП», новых обязательств не возникало.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», судебная коллегия полагает, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, конкурсный управляющий с учетом определенной им даты кризисного состояния должника - 29.06.2018, 29.08.2018 с учетом принятия решения о ликвидации, подачи и опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (01.10.2018, 14.11.2018), не привел надлежащих доказательств того, что в случае обращения ответчиков в суд с заявлением о банкротстве кредиторская задолженность была бы погашена, либо не образовывалась.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Конкурсный управляющий, ссылался на непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности, что привело к банкротству должника.

Между тем, согласно ответам Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в 2018 год вынесено 428 шт судебных приказов, Морозовского судебного участка г. Сыктывкара в 2018 год вынесено 240 судебных приказов в пользу ООО «УК РЭП», Катаевского судебного участка г. Сыктывкара за период с 01.01.2018-31.12.2018 вынесено 217 судебных приказов.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение работы по взысканию также подтверждается реестром исполнительных производств, находящихся на исполнении в пользу ООО «УК РЭП» до 01.03.2019.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2023 по делу № А29-15653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1