ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26648/2022

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25697/2022)  общества с ограниченной ответственностью «МеталТехПроект» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-26648/2022 (судья Новоселова В.Л.) о признании заявления АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «МеталТехПроект» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МеталТехПроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк уточнил размер задолженности, а именно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 80 858 308.34 рублей, в том числе: 

1. основной долг - 63 876 129,21 руб. составляющий 60 847495,48 руб. – сумма невозвращенных кредитов; 3 028 633,73 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;

2. неустойка - 16 982 179,13 руб. составляющая 16 027 446.33 руб. – неустойку за просрочку возврата основного долга; 954 732.80 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Учесть требование, как обеспеченное залогом имущества должника: 

- Лазерный станок, марка TruLaser 3030 fiber (L49), год выпуска 2015, заводской номер A0221E0415. 

- Станок токарный горизонтальный, марка QUICK TURN SMART L: QUICK TURN SMART 200 M L (1000U), год выпуска 2016, заводской номер 278506, 

- Лазерный станок, марка TruLaser 5030 fiber (L68), год выпуска 2015, заводской номер А2231Е0096

 - Лазерный комплекс, марка АМАДА FO-3015, год выпуска 2012, заводской номер 071

 - Гидравлический листогибочный пресс, марка TRUMPF TruBend 3120, год выпуска 2010, заводской номер В0204В2071, 

- Гидравлический гибочный пресс, марка АМАДА HFE-M2-8025/4/A, год выпуска 2013, заводской номер HFE M280250100704. 

Суд, оценив материалы дела и представленные документы, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения к заявлению.

Суд определением от 07.07.2022: Признать обоснованным заявление АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «МеталТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО «МеталТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО «МеталТехПроект» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18463, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО2), члена Союза АУ «Созидание». Включить в реестр требований кредиторов ООО «МеталТехПроект» требование АО «Райффайзенбанк» в размере 63 876 129,21 руб. основного долга, 16 982 179,13 руб. неустойки. Учесть требование как обеспеченное залогом в полном объеме. Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. Назначить рассмотрение дела о признании должника банкротом на 23 ноября 2022 года в 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №2005.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление Банка подлежало возвращению, поскольку на момент введения моратория (01.04.2022) вопрос о принятии заявления Банка рассмотрен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка и представитель временного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что с настоящим заявлением Банк обратился посредством почтовой службы 11.03.2022, которое поступило в суд первой инстанции 17.03.2022.

Определением от 05.04.2022 заявление  принято к производству суда.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления (05.04.2022) постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При этом, действительно, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 и части 1 статьи 127 АПК РФ, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о принятии заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 17.03.2022, до введения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, связанных с действием судов после введения моратория на банкротство, следует, что заявления не принятые судом к производству подлежат возвращению, независимо от даты подачи заявления.

Поскольку вопрос о принятии заявления Банка  к дате введения моратория разрешен не был, указанное заявление кредитора не подлежало рассмотрению по существу.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание бездействием Банка относительно выяснения судьбы своего заявления. Действуя разумно, Банк не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об ускорении к принятию к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление Банка применительно к положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-26648/2022 отменить.

Заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «МеталТехПроект» несостоятельным (банкротом)  оставить без рассмотрения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков