Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7472/2025

город Брянск

19 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дзукаевой К.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к 1) ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

2) ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, 3) ФИО3, п.Путевка Брянского района Брянской области,

о взыскании 4 559 781 руб. 27 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 (доверенность № 01-06 от 09.01.2025); от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность № 32 АБ 2363117 от 29.07.2025); иные лица, участвующие в деле: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 о взыскании солидарно в доход бюджета Брянской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 781 руб. 27 коп., а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

Определением суда от 01.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления имущественных отношений Брянской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 08.08.2025 в размере 4 755 461 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлен отказ от требования в части взыскания процентов с ответчиков по день фактического исполнения обязательства по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

Уточнение судом в части требования о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 08.08.2025 в размере

4 755 461 руб. 23 коп. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку представитель истца отказался от требования в части взыскания процентов с ответчиков по день фактического исполнения обязательства по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А09-299/2023, с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Брянской области взысканы

7 750 599 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шефмонтаж».

В связи с неуплатой указанной задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 755 461 руб. 23 коп. за период 21.03.2019 по 08.08.2025 (с учетом принятого уточнения)

Поскольку в добровольном порядке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П, 14.07.2005 № 8-П).

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 41 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного по делу № А09-299/2023 было изготовлено в полном объеме 28.05.2025.

Из представленного ФИО1 чека по операции ПАО Сбербанк (СУИП 257059332874PLLG) следует, что денежные средства в размере 7 750 599 руб. 19 коп. уплачены 05.08.2025 с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП

№ 224957/25/32005-ИП от 22.07.2025)».

Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 28.05.2025 по 05.08.2025.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 296 009 руб. 19 коп. (за период с 28.05.2025 по 05.08.2025).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Управления имущественных отношений Брянской области от заявленных требований в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов по день фактического исполнения обязательств по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

Прекратить производство по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета Брянской области 296 009 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А. Артемьева