СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей  Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 20.06.2017 года,

от ПАО «БМ-Банк»: ФИО3, доверенность от 06.04.2017 года,

от конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО4: ФИО5, доверенность от 03.10.2016 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-4519/2016 (13)), публичного акционерного общества «БМ-Банк» (рег. № 07АП-4519/2016 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.06.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «ЗапСиб-Транссервис» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 года производство по жалобе ООО «ЗапСиб-Транссервис» приостановлено до окончания проведения экспертизы в ООО «АкадемКонсалтинг» (г.Новосибирск).

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 года производство по вышеуказанной жалобе возобновлено.

16.05.2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении заявленного требования.

Конкурсный управляющий просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, выразившееся в следующем: 

- проведение финансового анализа состояния должника с нарушениями требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис; 

- подготовка немотивированного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое привело к необоснованному выводу о наличии оснований для оспаривания сделок должника; 

- подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЗапСиб-Транссервси» с нарушениями требований действующего законодательства, которое привело к необоснованному выводу о признаках преднамеренного банкротства в действиях органов управления ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 года суд жалобу удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис». В остальной части жалобы отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1, ПАО «БМ-Банк» с определением суда от 13.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1, ПАО «БМ-Банк» полагают, что оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис», не имелось. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 года об открытии в отношении должника конкурсного производства, вступившим в законную силу, дана оценка выводам временного управляющего о финансовом состоянии должника, нарушений в проведении такого анализа судом не установлено. Отсутствовали основания для назначения финансово-экономической экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО4, ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертным заключением установлены нарушения, допущенные временным управляющим. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлены не были. 

 В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ПАО «БМ-Банк» доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным  в них. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, заявители обжалует определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Поскольку заявители жалоб, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 года собранию кредиторов должника временным управляющим ФИО1 были представлены отчет и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что временным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проверке наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые привели к неверным выводам и составлению недостоверных заключений, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что временным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника в исследуемый период были допущены нарушения, которые привели к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис». В результате, кредиторам и должнику была предоставлена необъективная и не полная информация о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения, чем были нарушены их права на получение достоверной информации о должнике. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

   Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Также, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий должен руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367); при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства - Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; 

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; 

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

Согласно абз. «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы о том, что предприятие стало убыточным за 2015 год, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, так как у должника отсутствует источник пополнения денежных средств в виде прибыли от основной деятельности в достаточном размере для погашения обязательств в разумные сроки. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (с 31.12.2012 года по 31.12.2015 года). 

Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, показал, что предприятие фактически на протяжении всего анализируемого периода испытывало недостаток собственных средств и финансировало свою текущую деятельность за счет кредиторов, что является признаком финансовой неустойчивости. Значения всех показателей рентабельности снизилось, что рассматривается как снижение эффективности управления имуществом. Отсутствие у должника возможности выхода на безубыточный режим функционирования, является существенным аргументом в пользу введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При проведении финансового анализа должника временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. 

Сделками должника, по предварительным оценкам временного управляющего, был нанесен ущерб должнику, в связи с чем в процедуре конкурсного производства целесообразно запросить у контрагентов и должника первичные документы, для последующего анализа обоснованности их совершения и последующего их оспаривания. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», выразившихся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис», исходил из того, что факт нарушения требований действующего законодательства, установлен. 

Доводы подателей жалоб о том, что оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис», выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис», не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» введена 20.01.2016 года (дата резолютивной части определения).

Поскольку исследуемый период при проведении финансового анализа ООО «ЗапСиб-Транссервис» составляет: с 31.12.2012 года по 31.12.2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что в финансовом анализе должны были указываться коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период не менее чем с 30.09.2013 года по 31.03.2016 года, является обоснованным.

Так, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АкадемКонсалтинг» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника - ООО «ЗапСиб-Транссервис»?; 

2) имеются ли основания для оспаривания сделок должника - ООО «ЗапСиб-Транссервис», указанные в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном временным управляющим ФИО1?; 

3) имеются ли в действиях органов управления должника - ООО «ЗапСиб-Транссервис» признаки преднамеренного банкротства? 

Из экспертного заключения по результатам финансово-экономической экспертизы по экономическому субъекту ООО «ЗапСиб-Транссервис», представленного в материалы дела 31.01.2017 года, следует, по первому поставленному вопросу экспертом сделан следующий вывод: «На основании проведенного исследования финансового состояния должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» методом коэффициентов определены основные закономерности и тенденции в изменении стоимостных показателей деятельности предприятия в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, установлены активы и обязательства должника, что позволило эксперту сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника ООО «ЗапСиб-Транссервис».

При этом, как указал эксперт, расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, проводился в соответствии с Приложением № 1 Правил, на основании представленных форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и форм № 2 «Отчет о финансовых результатах» ООО «ЗапСиб-Транссервис» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года

То есть, период проведенного анализа экспертом такой же как у временного управляющего.

В то же время, эксперт указал, что им был самостоятельно произведен расчет коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, так как при исследовании представленных: анализа финансового состояния ООО «ЗапСиб-Транссервис», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника, подготовленных временным управляющим ФИО1, экспертом были установлены нарушения при их проведении (некорректный расчет коэффициентов, выводы, не соответствующие полученным значениям коэффициентов, исследование ограниченного объема документов и т.д.), существенно, по мнению эксперта, влияющие на выводы временного управляющего по результатам анализа. В частности, экспертом были установлены следующие нарушения:

- значения показателей степени платежеспособности по текущим обязательствам, рассчитанные арбитражным управляющим получены с использованием показателя среднемесячная выручка без учета НДС, что не предусмотрено Правилами. Для расчета показателя по состоянию на 30.09.2014 не были использованы данные корректировочной формы №2 «Отчет о финансовых результатах» за 9 месяцев 2014года;

- аналогичные нарушения установлены при расчете нормы чистой прибыли. Для расчета показателя по состоянию на 30.09.2014 временным управляющим не были использованы данные корректировочной формы №2 «Отчет о финансовых результатах» за 9 месяцев 2014 года; 

- отсутствие анализа безубыточной деятельности должника в анализе финансового состояния ООО «ЗапСиб-Транссервис», подготовленного временным управляющим ФИО1 30.05.2016; 

- факты некорректных выводов арбитражным управляющим по полученным им же коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗапСиб-Транссервис», существенно влияющие на вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и причин утраты платежеспособности должником (какие выводы сделаны временным управляющим и причина несогласия с ними эксперта изложены на страницах13 – 16 экспертного заключения).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временным управляющим ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника в исследуемый период были допущены нарушения, которые, как следствие, привели к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате, кредиторам и должнику была предоставлена необъективная и не полная информация о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения, чем были нарушены их права на получение достоверной информации о должнике.

Ссылки заявителей жалоб об отсутствии оснований для назначения финансово-экономической экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий, заявляя о проведении соответствующей экспертизы, воспользовался своим правом представления доказательств в обоснование жалобы.

Доказательств отсутствия вины или обоснования соответствия обжалуемых действий требованиям закона, добросовестности и разумности, арбитражным управляющим не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы иных лиц, представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего должника в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО1, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушением требований действующего законодательства, что привело к необоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Доводы заявителей апелляционных жалоб в обжалуемой части не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года по делу № А45-23915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Фролова

СудьиА.В. Назаров

                                                                                                          Д.Г. Ярцев