ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.07.2020                                                                                      Дело № А40-206341/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018;

от ФИО2 - явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО3 - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

об отказе в признании недействительной сделки с ФИО4 и ФИО5

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ФИО2 и ФИО5, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО2 и ФИО5 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования мотивированы тем, что результате анализа финансовой документации должника конкурсный управляющий должника выявил факты перечисления в преддверие отзыва у должника лицензии денежных средств работникам в виде заработной платы и выходных пособий.

Так, указывал конкурный управляющий должника между ним (работодателем) и ФИО2 (работником) 12.05.2015  был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого ФИО2 была принята в организацию должника на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 40 000 руб.

В период с 01.03.2016 по 30.11.2018 ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В период нахождения ФИО2 в отпусках (с 17.10.2016 по 29.11.2018) трудовую деятельность в должности главного бухгалтера должника осуществляла ФИО5 с установленным должностным окладом в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, в период с 01.12.2017 по 01.06.2018 руководством должника были совершены действия по внесению изменений в штатное расписание организации в части увеличения должностного оклада, установленного для должности главного бухгалтера, а именно – 01.12.2017 должностной оклад увеличен до 138 000 руб.; с 09.01.2018, соответственно – до 155 000 руб.; а с 01.06.2018 – до 167 000 руб.

ФИО5 29.11.2018 была уволена с должности главного бухгалтера должника в связи с сокращением численности штата работников организации.

В период с 01.12. 2017 по 29.11.2018 ФИО5 были начислены денежные средства в общем размере 1 714 745,10 руб. из которых: 270 296,41 руб. - выплата при увольнении денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; 190 273, 60 руб. - выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 190 273,60 руб.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 на основании действующего штатного расписания дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.05.2015 № 3 был увеличен размер должностного оклада до 167 000 руб.

ФИО2 30.01.2019 была уволена с выплатой денежных средств в размере 156 000 руб. с учетом компенсационных выплат.

В период с 30.11.2018 по 30.01.2019 ФИО2 с учетом увеличения оклада были начислены денежные средства в общем размере 267 995, 62 руб., из которых: 83 609 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; 48 690 руб. - выходное пособие.

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, поскольку, по его мнению, оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе, злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды констатировали, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие об увеличении окладов ФИО5 и ФИО2 и выплате им денежных средств с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением причинить вред другим лицам, об установлении незаконных или несправедливых условий трудового договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Так, отметили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 и ФИО5  конкурсным управляющим должника были представлены сведения с интернет-ресурса о размерах заработной платы должности главного бухгалтера в 2019 году по Москве, согласно которым средняя заработная плата должности главного бухгалтера составляет от 65 000 до 100 000 руб., в то время как в организации должника в декабре 2017 года сумма оклада несоразмерно была увеличена с 40 000 руб. до 138 000 руб., в январе 2019 года – до 155 000 руб., в июне 2018 года - до 167 000 руб., что превышает размер заработной платы, устанавливаемый в иных организациях для должности главного бухгалтера.

Судами учтено, что к главному бухгалтеру страховой организации предъявляется больше требований, которые определены пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 32.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также требованиями отраслевых стандартов.

Как следствие, отметили суды, указанное отражается на уровне заработной платы, поэтому для определения рыночной стоимости размера заработной платы главного бухгалтера страховой организации необходимо проводить анализ размера заработной платы по страховой отрасли.

Между тем, из представленных самим конкурсным управляющим должника сведений следует, суды сделали вывод о том что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности в 2017 года по виду деятельности финансовая и страховая составляет 154 549 руб.

Среднемесячная начисленная заработная плата по видам экономической деятельности в расчете на одного работника за июнь 2019 года по виду деятельности финансовая и страховая составила: за июнь 2019 года – 153 180 руб., что по отношению к июню 2018 года составляет 104,8 %, а к маю 2019 года составляет 89,6 %; за период с января по июнь 2019 года – 181 474 руб., что по отношению к периоду с января по июнь 2018 года составляет 108,3 %.

Таким образом, констатировали суды, среднемесячная начисленная заработная плата по виду экономической деятельности финансовая и страховая в расчете на одного работника за период с января по июнь 2018 годасоставляет 167 566 руб., что, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном,  соответствует причинам увеличению заработной платы ФИО5 и ФИО2

При этом, увеличение оклада главного бухгалтера в июне 2018 года было незначительным и связано с увеличением объема и сложности работы, а именно: введение в 2018 году отчетности в формате XBRL (информация размещена на сайте Банка России в разделе Финансовые рынки — Открытый стандарт отчетности XBRL); значительное увеличение объема заключенных договоров за первые 3 месяца 2017 года - 123 договора, за первые 3 месяца 2018 года – 53 504 договора, что в 434 раза больше (данные представлены на сайте insur-info.ru в разделе Страховщики — Компании — Остальные — Диамант — Аналитика — Динамика количества договоров).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, спорные действия должника по увеличению оклада главного бухгалтера направлены на приведение заработной платы главного бухгалтера (возмещение работнику затрат) в соответствие с рыночными условиями и оплатой по аналогичным сделкам, что в свою очередь подтверждается данными анализа заработной платы, приведенными выше.

В данном случае, действия руководства должника являются экономически обоснованными и целесообразными для дальнейшей работы организации.

Кроме того, судами отмечено и то обстоятельство, что в период сдекабря 2017 года по январь 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Достаточность активов подтверждается отчетностью страховой организации и отсутствием претензий со стороны Банка России.

При этом первые два дополнительных соглашения должником были заключены более чем за полгода до отзыва лицензии и за несколько месяцев до того, как должником было получено предписание Банка России, при отсутствии каких-либо признаков банкротства, а третье дополнительное соглашение почти за полтора месяца до отзыва лицензии и имело экономическое обоснование.

На основании указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности дополнительных соглашений по увеличению размера оклада главного бухгалтера несостоятельны, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о совершении спорных сделок ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных выплат недействительными сделками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке судами представленных в дело доказательств.

Между, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020по делу № А40-206341/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                             Е.Н. Короткова