1645/2023-288987(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-5761/2023  

Дата принятия решения – 28 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к  

обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг», г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 20 912 021 рубля 71 копейки  

неосновательного обогащения, с участием: истца - не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 –  

представитель ФИО4, по доверенности от 01 июня 2021 года,  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 -  

представитель ФИО4, по доверенности от 22 июня 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера  Консалтинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту –  ответчик), о взыскании 20 912 021 рубля 71 копейки неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены ФИО3, ФИО5.  

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и  времени судебного заседания.  

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, ФИО3, ФИО5 с исковыми требованиями  не согласился. Огласил отзыв.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.  

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда  Самарской области от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019  года) по делу № А55-21937/2018 акционерное общество «Самарский подшипниковый  завод-9», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по  делу № А55-21937/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по  делу № А55-21937/2018 определено: признать недействительным соглашение о переводе  долга № 15/2011-01 от 17.08.2017 года и дополнительное соглашение от 17.08.2017 года к  Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от «15»  марта 2011 года.  

Применить последствия признания сделки должника недействительной, обязать  ПАО «Ак Барс» банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере  31 033 075, 68 рублей.  

Взыскать с ПАО «Ак Барс» банк в пользу АО «Самарский подшипниковый завод  9», г. Самара, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 года  оставлено без изменения.  

ПАО «Ак Барс» банк во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской  области от 18.01.2022 года и Постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 марта 2022 года произвел возврат денежных средства в  размере 31 033 075, 68 рублей в конкурсную массу должника АО «СПЗ-9».  

17 мая 2022 года конкурсным управляющим была распределена конкурсная масса  Должника, пополненная из перечисленных по недействительной сделке ПАО «Ак барс»  31 033 075, 68 рублей (тридцать один миллион тридцать три тысячи семьдесят пять)  рублей 68 коп. денежных средств и произведено погашение задолженности пред ООО  «Сфера Консалтинг» в размере 20 912 021,71 (двадцать миллионов девятьсот двенадцать  тысяч двадцать один) рублей 71 коп. (платежным поручением № 3 от 17.05.2022 года).  

ПАО «Ак Барс» банк подана кассационная жалоба на судебные акты о признании  сделок недействительными и Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2022г.  определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражные суда Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 по делу   № А55-21937/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ПАО «Ак Барс» Банк об оспаривании сделки должника (новое рассмотрение вх.  173188 от 10.06.2022) отказано.  

В связи с чем, по мнению истца ранее перечисленные в адрес ООО «Сфера  Консалтинг» денежные средства в размере 20 912 021,71 (двадцать миллионов девятьсот  двенадцать тысяч двадцать один) рублей 71 коп. подлежат возврату в конкурсную массу  АО «Самарский подшипниковый завод - 9», так как являются денежными средствами  ПАО «Ак барс» банк.  

Конкурсным управляющим АО «СПЗ-9» были направлены требования в  адрес ООО «Сфера Консалтинг» о возврате денежных средств в конкурсную массу,  однако ответ так и не поступил.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и  125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Расчеты с кредиторами производятся из денежных средств составляющих  конкурсную массу должника. Денежные средства, распределённые конкурсным  управляющим в адрес ООО «Сфера консалтинг» в соответствии с решением  Арбитражного суда Самарской области подлежат возврату плательщицу ПАО «Ак барс»  банк, так как были перечислены по судебному акту, который был в последствии отменён  арбитражного судом вышестоящей инстанции.  

Таким образом, денежные средства перечисленные в адрес ООО «Сфера  Консалтинг» подлежат возврату на расчетный счет истца с целью возврата ПАО «Ак  барс» банк.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 04 октября 2022 года  оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми  требованиями о взыскании с ответчика 20 912 021 рубля 71 копейки неосновательного  обогащения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Основанием для обращения с иском послужило обстоятельство получения  ответчиком от истца денежных средств в сумме 20 912 021,71 руб. в качестве погашения  кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве № А55-21937/2018.  

При этом, 31 января 2019 года Арбитражным судом Самарской области было  вынесено определение о включении требований ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» в размере 20 912 021 (Двадцать миллионов  девятьсот двенадцать тысяч двадцать один) руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов  АО «Самарский подшипниковый завод-9» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в  состав требований третьей очереди.  

11 ноября 2021 года определением Арбитражного суда Самарской области  произведена замена кредитора ООО «Торговый дом СПЗ-ГРУПП» ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7723402843, юридический адрес: Самарская область, г. Самара, ул. 22  Партсъезда, дом 7А, офис 80 на ООО «Сфера консалтинг» ОГРН 1191690009774, ИНН  1660325230, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, дом  54, офис 311 в реестре требований кредиторов АО «СПЗ-9» АО «Самарский  подшипниковый завод-9» (дело о банкротстве № А55-21937/2018) в сумме 20 912 021  (двадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч двадцать один) руб. 71 коп.  

17 мая 2022 года требования ООО «Сфера консалтинг» погашены в полном  объеме в сумме 20 912 021 (Двадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч двадцать  один) руб. 71 коп.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом  имущества, а равно денежных средств, без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)  на ответчика по искам о неосновательном обогащении возлагается обязанность  доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет  другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой  оснований. При наличии таких оснований применение главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации и последствий неосновательного обогащения исключается.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000   № 7826/99 и от 03.07.01 № 9261/00 указано, что для констатации неосновательного  обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов),  дающих ему право на получение имущества.  

Однако наличие законного основания для приобретения, указанных в иске  денежных средств, подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области  от 11 ноября 2021 года о проведении замены кредитора и включении в реестр требований  кредиторов АО «СПЗ-9» требований ООО «Сфера консалтинг».  

Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.  

Таким образом, ответчик имел все законные основания на погашение  задолженности при распределении денежных средств в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9», г.  

Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 127 560  

рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца. 

Судья: Э. А. Королева