АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2341/2018

24 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонов Д. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 21.06.2018, ФИО3, специалист (главный бухгалтер),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный-2» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 145 654 руб. – задолженности за коммунальный ресурс в виде горячей воды на общедомовые нужды за период с апреля по ноябрь 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования подписанным сторонами договором № 3016 на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды, используемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого истец обязался обеспечить тепловой энергией ответчика, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В числе объектов, потребляющих тепловую энергию на общедомовые нужды, согласован многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), введенным в эксплуатацию.

Вместе с тем за спорный период (апрель – ноябрь 2017 года) объем отпущенной ответчику тепловой энергии изначально определялся исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Поскольку объем отпущенного ресурса определялся неверно, истцом произведен его перерасчет и произведено доначисление в размере 145 654 руб.

Сумма доначисления ответчиком не оплачена. Ответчик с произведенным доначислением не согласен.

Пояснил, что ОДПУ в спорном многоквартирном доме установлен самим истцом в рамках исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, документацию по установленному ОДПУ истец передал ответчику только в августе 2017 года.

Указал, что в течение всего 2017 года истец объем поставленного ресурса определял исходя из установленных нормативов потребления.

Оплата по нормативам произведена ответчиком в полном объеме.

Показания ОДПУ истец смог самостоятельно снимать только в конце 2017 года после передачи ему документации и сведений о необходимом программном обеспечении.

Между тем, ОДПУ, по мнению ответчика, в спорный период являлся неисправным. Неисправность ОДПУ выражалась в предоставлении им некорректных сведений об объемах тепловой энергии, отпущенной на ОДН. 

Так, анализ показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) за 2016 и 2017 годы показал, что в 2017 году расход тепловой энергии на ОДН превышал расходы по ИПУ примерно на 50% и выше, тогда как в 2016 году такое превышение было на 25% меньше, чем в 2017 году. Утечек при проведении контроля системы водоснабжения ответчиком не зафиксировано. 28.12.2017 расходомер горячей воды вообще прекратил фиксировать ее расход. 

Просил учесть, что ответчик неоднократно сообщал истцу, что расходомер горячей воды работает некорректно и фиксирует завышенные объемы потребления горячей воды. 08.02.2018 сторонами проведена совместная проверка ОДПУ с привлечением монтажной организации – ССМ, проведены работы по ремонту контактов пьезоэлектрических преобразователей (ПЭП) УПР, проведена разборка, зачистка и сборка цепи передачи данных. ОДПУ выведен в штатный режим. 12.03.2018 проведена проверка ОДПУ с установкой контрольного расходомера «Взлет», показания в плоскостях не совпали со штатным прибором. После месяца использования ОДПУ, при сравнении архивных данных выявлено, что расходы показаний ОДПУ по сравнению с 2017 годом, изменились в сторону уменьшения примерно на 50%. После устранения неисправности у сторон спора претензий работе ОДПУ не имеется.

Представитель истца с доводами ответчика в обоснование возражений не согласился.

По мнению истца, тот факт, что в спорный период начисления производились не по показаниям ОДПУ, а по нормативу, не освобождает ответчика от оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс. Акты обследования, составленные инспектором ПАО «ТГК-14» 02.02.2018, 08.02.2018 и 12.03.2018 не могут подтвердить некорректность работы ОДПУ в спорный период с апреля по ноябрь 2017 года, как и то, что установленная в 2018 году неисправность не может подтвердить увеличение потребления горячего водоснабжения в спорный период. Кроме того, ответчик был обязан следить за правильностью работы ОДПУ, самостоятельно снимать показания ИПУ и сверять с показаниями ОДПУ и соответственно своевременно выявлять сверхнормативное потребление, которое в силу действующего законодательства подлежит оплате управляющей организацией.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды № 3016.

Предметом договора является отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды и связанны с этим взаимоотношения сторон (п 1.1).

В пункте 3.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса на ОДН, поставленного в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов потребления горячей воды, предоставленной непосредственно в жилые и нежилые помещения в таком МКД.

В случае отсутствия в МКД ОДПУ, объем коммунального ресурса на общедомовые нужды, поставленного в МКД определяется с учетом норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (пункт 3.2 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает об оснащении МКД по адресу: 

<

...> ОДПУ и необходимость определения объема тепловой энергии, отпущенной на ОДН в спорный период по пункту 3.1 договора.

Истец указывает, что первичный акт допуска ОДПУ составлен 14.01.2013 (2015, т.1, л.д. 48).

Ответчик в свою очередь ссылается на недостоверность сведений об объемах потребления тепловой энергии, зафиксированных ОДПУ ввиду его неисправности.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), под неисправностью средств измерений узла учета следует понимать состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, для признания средств измерений узла учета неисправными необходимо установить несоответствие узла учета требования нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, первичный акт допуска ОДПУ МКД по адресу: 

<

...> составлен 14.01.2015.

15.06.2016 ОДПУ демонтирован для ремонта и диагностики неисправностей (акт № 08-0000085).

29.12.2016 ОДПУ признан пригодным для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 29.12.2016 до конца отопительного сезона 2016-2017 года и повторно допущен в эксплуатацию (акт № 01-0001603).

Показания ОДПУ снимались истцом самостоятельно.

Между тем, в течение 2017 года объем ресурса, потребленного на содержание общего имущества в спорном доме, рассчитывался истцом и предъявлялся исходя из установленных нормативов.

Ответчик пояснил, что ОДПУ установлен истцом ПАО «ТГК-14». Техническая документация была передана ответчику только в августе 2017 года. Соответственно, у ответчика отсутствовала техническая возможность снимать показания ОДПУ (в отсутствии технической документации и сведений о соответствующем программном обеспечении).

В конце 2017 года ответчик получил возможность снимать показания ОДПУ.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В декабре 2017 года при наличии показаний ИПУ и ОДПУ ответчик установил, что объем горячей воды в объеме разницы между ОДПУ и ИПУ значительно превышает индивидуальное потребление в многоквартирном доме, что послужило причиной обращения в ресурсоснабжающую организацию.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о неисправности ОДПУ.

Письмом от 19.01.2018 ответчик проинформировал истца о некорректной работе ОДПУ.

Письмом от 22.01.2018 ответчик известил истца о прекращении работы расходомера горячей воды с 28.12.2017.

02.02.2008 специалистом ПАО «ТГК-14» проведен осмотр и осуществлены работы по проверке ОДПУ, в том числе предприняты действия по устранению возможных помех.

Установлено, что ультразвуковой преобразователь расхода (УПР) смонтирован с отклонением от горизонтальной плоскости.

08.02.2018 осуществлена зачистка контактов пьезоэлектрических преобразователей УПР, в результате чего ОДПУ вышел в штатный режим.

12.03.2018 проведена дополнительная проверка достоверности показаний ОДПУ путем установки переносного ультразвукового расходомера «Взлет» ПРЦ, о чем составлен акт.

По результатам проверки установлено, что точность результатов измерений не соответствует паспортной. На данные замеров можно опираться приблизительно.

Суд приходит к выводу, что прекращение работы расходомера является признаком неисправности узла учета, устранение которой потребовало привлечения соответствующего специалиста.

Значимым обстоятельством для настоящего спора является установление начала срока, когда возникла неисправность.

Суд соглашается с доводами истца, согласно которым акты обследования, составленные инспектором ПАО «ТГК-14» 02.02.2018, 08.02.2018 и 12.03.2018 не могут подтвердить некорректность работы ОДПУ с апреля по ноябрь 2017 года.

Между тем, суд указывает на следующее.

Так, в силу пункта 23 Правил № 1034 сбор сведений о показаниях приборов учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2.1.8 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации ежемесячно передавать ответчику (исполнителю по договору) сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Также стороны предусмотрели обязанность ресурсоснабжающей организации ежемесячно предоставлять отчет об объемах потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД по форме, согласованной приложением № 3 к договору.

Согласованная форма содержит показания ИПУ и ОДПУ.

Из указанного и иных условий договора можно сделать вывод, что объем потребления ресурса формируется истцом, т.е. ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается обращение ответчика к истцу с просьбой представить сведения о распределении объема ОДН (расшифровки).

В судебном заседании ответчик указывал на несоблюдении истцом требований информационного обмена.

Истцом не представлено доказательств формирования и своевременного направления в адрес ответчика отчета, содержащего показания ИПУ и ОДПУ.

Более того, на один из запросов истец ответил, что расчет произведен по нормативу, перерасчет невозможен, т.к. месяц уже закрыт.

При этом, спорный корректировочный счет-фактура с расшифровкой выставлен ответчику только в декабре 2017 года.

Ответчиком установлено, что предъявленный истцом расход потребленного ресурса значительно превышает индивидуальное потребление.

Исходя из условий договора в управлении ответчика находится 24 МКД.

После анализа режима потребления горячей воды на содержание общего имущества в других МКД и в спорном доме до и после устранения неисправности ответчик пришел к выводу о неисправности ОДПУ, возникшей значительно раньше, чем 28.12.2017.

Пункт 26 Правил № 1034 предусматривает на случай расхождения сведений о показаниях приборов учета составление акта сверки, который является основанием для осуществления перерасчета со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что непредставление истцом в нарушение условий договора в надлежащих объеме и форме показаний ОДПУ фактически лишило ответчика возможности своевременно установить и заявить о его неисправности.

Более того, истцом самим объемы потребленного ресурса формировались по нормативу со ссылкой на невозможность перерасчета.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика показаний ИПУ за сентябрь 2017 года нельзя признать достаточными для своевременного установления неисправности ОДПУ.

При указанных обстоятельствах действия истца по корректировке объема потребленного ресурса за 2017 год с предоставлением ответчику расшифровки только в декабре 2017 года не могут быть признаны судом добросовестными.

Указанные обстоятельства сформировали у суда неустранимое сомнение относительно даты начала неисправности прибора учета 28.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд не может совершить иного вывода, кроме как того, что в спорный период ОДПУ являлся неисправным.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае неисправности прибора учета, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Согласно пояснениям сторон именно такой способ определения объемов горячего водоснабжения истец и применял в спорный период.

Объемы потребления горячей воды, определенные истцом расчетным способом, оплачены ответчиком полностью, что истцом не оспаривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета 3 370 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов