СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4881/2025-АК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А60-43001/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2025, диплом; 

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Урал»): ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;  

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года  

по делу № А60-43001/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № РА/7925/24 от 06.05.2024, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Россети Цифра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по СО) о признании незаконным решения № РА/7925/24 от 06.05.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Урал», акционерное общество «Россети Цифра».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поводом для обращения в суд стал отказ УФАС по СО в ответ на жалобу заявителя проверять тариф ПАО «Россети Урал» на предмет включенных в него экономически-обоснованных затрат, также не проверялись первичные документы, подтверждающие затраты, выраженные в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области № РА/7925/24 от 06.05.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявителем представлены в Свердловский УФАС и в суд все необходимые доказательства, расчеты, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов.  

Вывод суда, что заявитель не привел в своей жалобе доказательств в подтверждение нарушения ее прав установленными завышенными тарифами ПАО «Россети Урал», противоречит материалам приобщенного антимонопольного дела. Считает, что заявитель подробно, конкретно и четко сформулировала доводы о нарушении ее прав и законных интересов, приложив доказательства (договор и переписку по нему, запросы о предоставлении информации и документов, судебную и правоприменительную практику). Также заявитель просила истребовать УФАС по СО необходимые для проверки тарифов информацию и первичные документы.  

Отмечает, что включение для ИП ФИО1 в тариф затрат на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц ПАО «Россети Урал» необоснованно. Установление тарифов в редакции ПАО «Россети Урал» приводит к тому, что на пользователя фактически дважды (и даже трижды согласно п. 3.2.6 договора) возложены затраты собственника ВОЛС на монтаж/ демонтаж/ обслуживание ВОЛС, что не отвечает принципу экономической  

обоснованности. Указанные доводы заявителя судом не проанализированы и не оценены. Доводы о предъявлении заявителю завышенного тарифа и включение в оплату ИП ФИО1 три раза платы за одни и те же услуги является нарушением антимонопольного законодательства. Содержание решения суда и оспариваемого решения УФАС по СО не содержит анализа приведенных ИП ФИО1 доводов. Документы, на необходимость анализа которых указал заявитель, суд также не проанализировал. При этом, УФАС по СО не проверяли тариф ПАО «Россети Урал» на состав включенных в него экономически-обоснованных затрат, также не проверялись первичные документы, подтверждающие затраты, УФАС по СО не провел вообще никакого анализа доводов заявителя. Причины, по которым УФАС по СО не провел проверку соответствия тарифа ПАО «Россети Урал» указанным заявителем в обосновании жалобы пунктам 4, 5, 7 Методических рекомендаций ФАС № 289/23 от 18.05.2023 суд в своем решении не привел. Следовательно, к проверке решения УФАС по СО суд отнесся формально, без проведения анализа доводов УФАС по СО материалам проверки и доводам заявителя.  

Также считает, что к отношениям ПАО «Россети Урал» и ИП ФИО1 применяются специальные нормативно-правовые акты, а именно: Закон о защите конкуренции (ст. 10 во исполнение ч. 3 которой приняты Правила 2106); Правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, Приказ Федеральной антимонопольной службы № 289/23 от 18.05.2023 об установлении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Судом не применен закон, подлежащий применению (Правила 2106 и Приказ ФАС России № 289/23 от 18.05.2023) и не правильно истолкованы положения части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, заявитель подробно в пояснениях от 28.11.2024, консолидированной позиции от 02.04.2024 и в возражениях от 11.04.2025 указывал на нарушение своих прав и законных интересов.  

Суд, признавая законным отказ УФАС по СО в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сослался на то, что фактически между ПАО «Россети Урал» и заявителем имеется гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа. Разногласия между обществом и заявителем по цене оказания услуг по размещению линии связи на опорах могут быть разрешены без обращения в антимонопольный орган. Между тем наличие гражданско-правового спора между сторонами договора само по себе не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.  

В рассматриваемом случае выводы УФАС по СО об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети  

Урал», поддержанные судом первой инстанции, являются преждевременными, они сделаны без учета и оценки всех приведенных Заявителем доводов и представленных доказательств. Заявителем в жалобе, поданной в антимонопольный орган, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ПАО «Россети Урал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены соответствующие доказательства.  

Ошибочные выводы суда о праве произвольно устанавливать тариф ПАО «Россети Урал», о праве УФАС по СО уклоняться от проведения надлежащей проверки, выводы о применимом и неприменимом праве свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и правил оценки доказательств и распределении бремени доказывания сторон согласно статей 198, 199, 200, 65, 71 АПК РФ, что на основании положений статей 270 АПК РФ влечет отмену решения. Выводы УФАС по СО в решении № РА/7925/24 от 06.05.2024 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Урал» являются преждевременными, сделаны без учета и оценки всех приведенных заявителем доводов и представленных доказательств.  

Заинтересованное лицо и ПАО «Россети Урал» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

В заседании апелляционного суда представители заявителя и ПАО «Россети Урал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.  

Определением суда от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу № А60-43001/2024 отложено 13.10.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений заявителя и третьего лица, данных в судебном заседании по материалам дела.  

До начала судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Поступившие до начала судебного заседания пояснения и возражения заявителя приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом возражений представителя третьего лица в его удовлетворении отказано на  

основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Экспертное заключение выдано в рамках судебной экспертизы по другому делу. В качестве доказательства в суд первой инстанции по настоящему делу оно представлено не было.  

 Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

 Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года ИП ФИО1 обратилась с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала» (позже переименовано в ПАО «Россети Урал») в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО, Свердловское УФАС) в связи с монопольно высокими ценами на предоставление доступа к объектам электросетевого хозяйства (опор), в которой просила:  

1) Провести проверку на состав обоснованных затрат, которые ПАО «Россети Урал» включило в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в 2022, 2023, 2024 годах в тариф согласно Правил недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 и Приказа Федеральной антимонопольной службы № 289/23 от 18.05.2023 г. об установлении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.  

2) Провести проверку обоснованности включенных затрат в цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на предмет соответствия: Правилам недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, Приказу Федеральной антимонопольной службы № 289/23 от 18.05.2023 об установлении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.  

3) Для проведения проверки запросить у ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>- Сибиряка, стр.140) правоустанавливающие документы на Опоры ЛЭП (не на  

ВЛ и не на КЛ), согласно Приложения № 1 к Договору № УВВ-12-4205-22 от 01.03.2023 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства в редакции Протокола разногласий от 01.03.2023. (Документы, подтверждающие наличие прав собственности или иного законного владения объектов электросетевого хозяйства, именно Опор ЛЭП).; Письменное экономическое обоснование, расчет стоимости платы за пользование опорами, в том числе с учетом соблюдения положений 39 Правил № 2106 и предоставлением фактических доказательств (регистров бухгалтерского учета и иной, необходимой для этого информацией); Письменное разъяснение о сущности, порядке, условиях, необходимых для применения дифференцированного подхода по отношению к ИП ФИО1, предусмотренного п.41 Правил № 2106. Письменное обоснование невозможности, отказа предусмотреть для ИП ФИО1 указанный подход; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на обеспечение условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на информирование пользователей об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на обеспечение доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же  

объектов инфраструктуры; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры; Сведения об экономически обоснованных расходах ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры на территории Свердловской области, не учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры; Сведения о размерах необходимой прибыли, применяемой при исчислении цен за предоставление доступа к инфраструктуре ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Привлечь к предусмотренной законом ответственности ПАО «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и его руководство за нарушение антимонопольного законодательства.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.05.2024 № РА/7925/24 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - заявитель) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции).  

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет,  

относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).  

Из материалов дела следует, что в обоснование обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «Россети Урал» антимонопольного законодательства ИП ФИО1 указывала, что ПАО «Россети Урал» необоснованно включены затраты в тариф на размещение ВОЛС, плата за пользование опорами ВЛ-0,4 кВ установлена в размере 67,54 руб., за пользование опорами ВЛ-6-20 кВ в размере 83,65 руб.  

В результате рассмотрения заявления, проведенного анализа обоснованности установления обществом тарифа по размещению ВОЛС по сравнению с иными сетевыми организациями в Свердловской области, антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость услуг по размещению ВОЛС не превышает стоимости, установленной иными владельцами воздушных линий электропередач на территории Свердловской области, в связи с чем отказал в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обращаясь в УФАС по Свердловской области, указывала на нарушение антимонопольного законодательства, которое усматривала в установлении ПАО «Россети Урал» монопольно высокой цены при установлении тарифа на размещение ВОЛС.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее -сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.  

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 2106 от 22.11.2022, далее - Правила № 2106), недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.  

Пунктом 8 Правил № 2106 определено, что предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования, за исключением размещения технологических сетей связи (их отдельных элементов)  

В соответствии с пунктом 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе  

к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в целях рассмотрения заявления ИП ФИО1 Свердловским УФАС России в адрес ПАО «Россети Урал» был направлен запрос (рег. № ДШ/7045/24 от 19.04.2024) о предоставлении информации.  

В ответ на данный запрос (рег. № 9039/24 от 26.04.2024) ПАО «Россети Урал» указало, что ИП ФИО1 подписала договор размещения ВОЛС вместе с протоколом разногласий и направила в ПАО «Россети Урал», в ответ на представленный протокол разногласий общество направило в адрес ИП ФИО1 протокол урегулирования разногласий, который ИП ФИО1 подписан не был.  

ПАО «Россети Урал» указывает, что обществом утвержден паспорт услуги «предоставление доступа к объектам инфраструктуры для размещения и эксплуатации сетей связи третьих лиц», а также типовая форма договора размещения ВОЛС, являющаяся приложением к паспорту услуги, следовательно, заключение договора с ИП ФИО1 с отступлениями от типовой формы договора противоречит основополагающему принципу, установленному в Правилах № 2106, а именно обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры.  

Относительно довода ИП ФИО1 о принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Урал» отметило, что доказательствами принадлежности данных объектов являются следующие документы: 1) свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2008 № 66АГ322960; 2) техническая документация (выкопировка) на недвижимое имущество «Комплекс распределительных сетей напряжением 6кВ; 0,4 кВ ПС «Баранча» 11 кВ»; 3) поопорная схема 01.23 ВЛ 0,4 кВ ТП-69 - Советская Свободы Крестьянская_ФИО4_ВОК; 4) поопорная схема 02.23 ВЛ 0,4 кВ ТП-37 – 1 Мая, Октябрьская, Ленина, Котельная ВОК; 5) поопорная схема 03.23 ВЛ 0,4 кВ ТП-38 - Актайская, ФИО4, СвободыВОК; 6) поопорная схема 04.22 ВЛ 0,4 кВ ТП-71 - Крутояр, Садовая, Северная, Молодежная, Горького ВОК; 7) поопорная схема 07.23 ВЛ 6 кВ ПС Баранча- Дом отдыхаВОК; 8) поопорная схема 11.22 ВЛ 6 кВ ТП-56 - Луначарского, Республики 2,4 ВОК.  

ПАО «Россети Урал» также указывает, что ИП ФИО1 в процессе досудебного урегулирования условий договора не оспаривала право собственности ПАО Россети Урал» на объекты электросетевого хозяйства, данные возражения возникли после возбуждения дела № А60-48691/2023 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП ФИО1 к ПАО «Россети Урал».  

Кроме того, общество приводит судебную практику, подтверждающую правомерность установления тарифа размещения ВОЛС на ВЛ ПАО «Россети  

Урал», сложившуюся в результате рассмотрения судебных споров по взысканию неосновательного обогащения и процентам по исковым заявлениям ПАО «Россети Урал» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 № 17АП-596/2023-ГК по делу № А60-35929/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 № 17АП-3520/2023-ГК по делу № А60-40804/2022).  

Проанализировав договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № УВВ-12-4205-22 от 04.03.2023, антимонопольный орган установил, что его предметом является предоставление ИП ФИО1 возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линия связи на опорах воздушной линии электропередач, принадлежащих АО «Региональная сетевая компания».  

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что оно вынесено на основании письменных пояснений и документов, представленных как заявителем, так и обществом.  

Возражая против заявления ИП ФИО1, общество представило порядок формирования цены (тарифа), цены (тарифы) с расчетом за периоды с 01.10.2021 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024; тарифы иных организаций за аналогичные услуги.  

В материалах судебного дела (том 5) представлены расчеты тарифа, Методика М МРСК –ДЭ-06-2022, приказы об утверждении тарифов.  

Антимонопольным органом по представленным документам проведен анализ обоснованности установления Обществом тарифа по размещению ВОЛС по сравнению с иными сетевыми организациями в Свердловской области: 1) согласно прейскуранту цен на услуги по размещению ВОЛС, размещенному на официальном сайте АО «Облкоммунэнерго», цена на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры, а именно на опоры воздушных линий электропередач, принадлежащим АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности и/или ином праве, для размещения сетей электросвязи за опору в месяц составляет 180,00 руб.; 2) согласно приказу от 28.02.2020 № 41од, размещенному на официальном сайте ЕМУП «Гортранс», стоимость за одну точку подвеса кабеля на частях опоры контактной сети составляет 422,38 руб.; 3) согласно приказу от 01.12.2023 № 150А, размещенному на официальном сайте АО «Горэлектросеть» (г. Киров), стоимость обслуживания одного узелка подвески на опоре АО «Горэлектросеть» для размещения на ней кабели связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля составляет 88,30 руб.; 4) согласно приказу генерального директора АО «РСК» № 326 от 31.08.2023, размещенного на официальном сайте АО «РСК», стоимость размещения ВОЛС составляет 241,39 руб.; 5) согласно информации, представленной на официальном сайте ПАО «Ростелеком», стоимость размещения ВОЛС составляет 300,00 руб.;  

Между тем, согласно информации, представленной на официальном сайте ПАО «Россети Урал», стоимость размещения ВОЛС с 01.01.2024 составляет на ВЛ 0,4 кВ - 72,40 руб., на ВЛ 6-20 кВ - 89,67 руб.  

Указанное означает, что тарифы устанавливаются обществом не произвольно и не превышают тарифы иных организаций.  

Далее, исходя из положений Правил № 2106 установлено, что ПАО «Россети Урал» обеспечивает недискриминационный доступ к инфраструктуре (в том числе к столбовым и стоечным опорам) для размещения сетей электросвязи на основании договора (пункт 19 Правил № 2106).  

При этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2015 № 309-КГ15-10065, в решении антимонопольный орган указал, что из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.  

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.  

Кроме того, Управлением учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-61362/2017 установлено, что установление иного тарифа для организации будет нарушать антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.  

Ранее, Свердловским УФАС России по заявлению ООО «Интерсвязь - Урал» 20.01.2022 (исх. № 928) по аналогичным обстоятельствам Управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «РСК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-19915/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 № 17АП-13091/2022-АК, решение Свердловского УФАС России признано законным и обоснованным.  

Также по заявлению ООО «Сеть» (рег. № 4933/23 от 09.03.2023) по аналогичным обстоятельствам Управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «РСК».  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  

нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).  

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.  

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.  

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).  

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по  

правилам Гражданского кодекса РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса РФ).  

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.  

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).  

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.  

Как следует из решения антимонопольного рынка на этапе разрешения вопроса о возбуждении дела Управление проверило доводы заявителя об установлении монопольно высокой цены и не усмотрело признаков установления монопольного высокой цены обществом, в том числе, проверив и сопоставив цены на аналогичные услуги, оказываемые другими хозяйствующими субъектами.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении  

гражданских споров в административном порядке.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.  

Судом установлено, что на данный момент Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-48691/2023 по иску ИП ФИО1 к ПАО «Россети Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № УВВ12-4205-22 размещения волоконно-оптической линии связи истца на воздушных линиях электропередачи и других объектах электрохозяйства ответчика от 01.03.2023, понуждении ответчика к заключению договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами, в том числе в отношении тарифа (цены).  

Оспаривая решение антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель продолжает настаивать на том, что Свердловским УФАС после поступления жалобы на действия ПАО «Россети Урал» должны были быть запрошены необходимые для проверки документы и расчеты с ПАО «Россети Урал», без запроса которых невозможно установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела. УФАС вопреки установленным законом требованиям не создана комиссия в целях проверки тарифов (цены) ПАО «Россети Урал» на предмет их соответствия или несоответствия Правилам недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, и Приказу Федеральной антимонопольной службы № 289/23 от 18.05.2023 об установлении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.  

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии только в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия не создается, антимонопольный орган самостоятельно рассматривает представленные материалы для принятия одного из решений, указанных в части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

По указанному мотиву судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что заседание комиссии при принятии решения от 06.05.2024 № РА/7925/24 об отказе в возбуждении дела неправомерно не проводилось.  

Также, вопреки позиции заявителя, Свердловским УФАС России проведен анализ обоснованности установления Обществом тарифа по размещению ВОЛС по сравнению с иными сетевыми организациями в Свердловской области, о чем изложено выше.  

Суд первой инстанции, исходя из положения пункта 38 Правил № 2106, по смыслу которого необходимость применения Рекомендаций определяется владельцами инфраструктуры самостоятельно, также признал ошибочной позицию заявителя о том, что императивными нормами, регулирующими состав цены (тарифа) предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, а именно Правилами № 2106 и Приказом ФАС России о № 289/23 от 18.05.2023, содержатся запреты и предписания (императивы), которыми установлено, что можно, а что запрещено включать в состав цены на объекты электросетевого хозяйства в целях размещения сетей электросвязи.  

Апелляционный суд, не усматривает оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, полагая, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, были проверены им надлежащим образом.  

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.  

В отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-43001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.В. Васильева 

 Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна