РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-97424/23-117-501

г. Москва

07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НАСТПЛАСТ" (238210, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, ГВАРДЕЙСК ГОРОД, ПОРТОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, 18, ОГРН: 1033915502807, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: 3916010299)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 19, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. III КОМ. 8, ОГРН: 1157746536023, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: 7734355874)

о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную в августе-сентябре 2022 г. в размере 412 798,90 руб., пени, рассчитанных по состоянию на 21.10.2022 г. в размере 5 836,49 руб., убытков в размере 11 373 руб. 

 

установил:

ООО "НАСТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную в августе-сентябре 2022 г. в размере 412 798,90 руб., пени, рассчитанных по состоянию на 21.10.2022 г. в размере 5 836,49 руб., убытков в размере 11 373 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

01.06.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

04.07.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАСТПЛАСТ" удовлетворены в полном объеме.

24.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

01.01.2020 между ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «НАСТПЛАСТ» был заключен договор аренды помещений № 4/20, согласно п. 1.1 которого во временное владение и пользование ООО «НАСТПЛАСТ» были переданы нежилые помещения.

04.09.2020 с целью ведения предпринимательской деятельности ООО «НАСТПЛАСТ» был заключен с АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» договор энергоснабжения № 2111700164.

В соответствии с соглашением от 01.10.2021 договор аренды помещения № 4/20 от 01.01.2020, заключенный между ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «НАСТПЛАСТ», был расторгнут.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии за период с августа 2022 по сентябрь 2022, АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «НАСТПЛАСТ» о взыскании с задолженности за электроэнергию, потребленную в августе-ноябре 2022 года в размере 412 798 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 5836,49 руб., рассчитанных по состоянию на 21.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 373 руб. (дело № А21-15740/2022).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что взысканная в рамках дела № А21-15740/2022 сумма подлежит возмещению ООО «БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ» в полном объеме, ООО «НАСТПЛАСТ» обратилось с претензией от 21.02.2023.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по оплате расходов на электроснабжение площади.

Как было указано ранее, договор аренды между сторонами расторгнут 01.10.2021.

Доказательств ведения предпринимательской деятельности истцом на территории ответчика в исковой период в материалы дела не представлено.

Только лишь наличие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и истцом (не собственником помещения) в отсутствии доказательств фактического потребления электроэнергии последним не является основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан как состав убытков, так и наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАСТПЛАСТ" убытки в сумме 430 008 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская