Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

03.10.2025 Дело № А41-68890/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бекетовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо - акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ЗАРУБЕЖСХЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 28.06.2024 № 117969/24/50018-ИП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.06.2024 Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 117969/24/50018-ИП, на основании исполнительного листа от 21.04.2023 ФС № 029800753, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-73310/22. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7 186 312 руб. с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ЗАРУБЕЖСХЕМА».

19.11.2024 Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 486 470 руб. в рамках исполнительного производства № 117969/24/50018-ИП.

Считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, 28.06.2024 Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 117969/24/50018-ИП, на основании исполнительного листа от 21.04.2023 ФС № 029800753, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-73310/22. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 7 186 312 руб. с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ЗАРУБЕЖСХЕМА».

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 486 470 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было.

Доказательств обратного Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что 31.10.2024 должник добровольно исполнил постановление от 28.06.2024, перечислив взыскиваемую сумму по указанным в постановлении реквизитам, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2024 № 349, от 08.08.2024 № 346, от 11.07.2024 № 293, от 11.07.2024 № 294, от 31.07.2024 № 335, от 01.08.2024 № 340, от 02.08.2024 № 341, от 05.08.2024 № 342, от 07.08.2024 № 344.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 117969/24/50018-ИП в адрес заявителя не направлялось, а также что должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 117969/24/50018-ИП.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 29.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова