АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-82/2023 14 октября 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В. 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А82-82/2023 

по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-АЛЬФА»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании неустойки, обязании исполнить договор  

и по встречному иску ООО «Торговый дом «ТРАНС-АЛЬФА» к акционерному обществу «Яргорэлектротранс»  

о взыскании денежной суммы, удержанной в качестве неустойки, 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – АО «ЯРГЭТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – ООО «Торговый дом «Транс- Альфа», Торговый дом) о взыскании 1 654 450 рублей пеней за нарушение сроков поставки по договору от 06.06.2022 № 2022.72807 за период с 29.11.2022 по 27.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств и обязании  

исполнить обязательства, принятые в рамках указанного договора, по поставке низкопольных городских троллейбусов категории М3 в количестве четырех единиц в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 04.03.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Торгового дома о взыскании 23 690 012,50 рубля неосновательного обогащения (в виде удержанной Обществом неустойки).  

Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 23 690 012,50 рубля неустойки за период с 29.11.2022 по 24.01.2024 за нарушение сроков поставки по договору от 06.06.2022 № 2022.72807, а также 30 034 200 рублей упущенной выгоды. При этом Общество заявило отказ от требования об обязании (понуждении) Торгового дома исполнить принятое обязательство по договору № 2022.72807 от 06.06.2022 по поставке пассажирских троллейбусов.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2024 прекратил производство по делу в части требований Общества об обязании поставить троллейбусы. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал в связи с тем, что Общество уже удержало в свою пользу спорную неустойку при оплате за поставленные троллейбусы. Требование о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.  

В удовлетворении встречного иска Торгового дома о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной Обществом в полной сумме неустойки суд также отказал.  

Торговый дом не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывая на введение ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств. Торговый дом настаивает, что суды неправомерно не усмотрели оснований для освобождения его от ответственности при отсутствии вины поставщика в ненадлежащем исполнении договора и при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Суды также необоснованно не приняли во внимание нарушение обязательств со стороны контрагента должника АО «Транс-Альфа». По мнению ООО «Торговый дом «Транс-Альфа», начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ЯРГЭТ» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» (поставщик) заключили договор от  

06.06.2022 № 2022.72807, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика низкопольные городские пассажирские троллейбусы категории МЗ в количестве 4 единиц, а последний обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить его на условиях договора.  

Срок поставки – в течение 90 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).  

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 57 050 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) обеими сторонами на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).  

В установленный договором срок троллейбусы не поставлены. 

Дополнительным соглашением от 02.09.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав срок поставки троллейбусов не позднее 28.11.2022.  

В установленный договором срок поставщик не поставил троллейбусы. 

28.11.2022 ООО «Торговый дом «ТрансАльфа», сославшись на существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Россиской Федерайии, предложило расторгнуть договор.  

Истец не согласился с предложением ответчика и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о поставке товара, взыскании убытков и договорной неустойки.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной истцом неустойки.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал Торговому дому в удовлетворении встречного требования. Суд не усмотрел оснований для освобождения поставщика от уплаты неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование позиции по встречному иску Торговый дом ссылается на введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, что привело к вынужденной приостановке работы поставщика (возникли перебои в поставке комплектующих для производства троллейбусов, существенно выросла стоимость комплектующих).  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут служить основанием для освобождения поставщика от ответственности.  

Суды указали, что ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» является коммерческой организацией и профессиональным участником соответствующего рынка, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем должно было учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств.  

Суды установили, что доказательства наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые могли препятствовать надлежащему исполнению истцом по  

встречному иску обязательств по договору и принятие им достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Нарушение срока поставки товара сторонами не оспаривается. 

В связи с изложенным суды не нашли оснований для освобождения поставщика от ответственности.  

 Суды сочли правомерным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 договора начисление неустойки за спорный период в размере 23 690 012,50 рубля.  

 Заявитель жалобы полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Рассмотрев ходатайство Торгового дома о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суды указали, что ООО «Торговый дом «Транс-Альфа», добровольно подписав договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.  

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не приняты во внимание, так как суд апелляционной инстанции установил, что эти документы относятся к деятельности акционерного общества «Транс-Альфа», которое не является ни стороной спорного договора, ни участником дела. Данное акционерное общество является контрагентом ответчика. В силу статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика) не относится к чрезвычайным обстоятельствам.  

Документы, относящиеся непосредственно к деятельности заявителя, свидетельствующие о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А82-82/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи М.В. Созинова Т.В. Шутикова