АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-72677/23-80-565

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец Индивидуальный предприниматель БУБЯКИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП:  317183200008190, ИНН: 183109795700)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ОМ"  (115211, ГОРОД МОСКВА, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 5,  ЭТ 2 КОМН 4 ОФ 7, ОГРН: 1027700218897, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН:  7724221857)  

о взыскании 2 362 291 руб. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: Корогодина М.Ю. по доверенности от 01.03.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель БУБЯКИН ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ОМ" о взыскании задолженности в размере 1 273  487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 804  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения  обязательств по уплате задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело  рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, Между ИП Бубякиным Олегом Николаевичем  (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ОМ»  (заказчик) заключен договор № 200922 от 20.09.2022 г., согласно которому  исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы и  услуги по монтажу металлических конструкций и обработке металлических изделий на  объекте «Запорожская область», а заказчик принял на себя обязательство принять и  оплатить работы.  

Неотъемлемым приложением к договору является приложение № 1 от 20.09.2022  г. о стоимости услуг (работ) и порядке расчетов (приложение прилагается). В  дальнейшем стороны 06.10.2022 г. заключили дополнительное соглашение к договору о  распространении его действия на отношения сторон с 11.09.2022 г. и об уточнении  реквизитов сторон (дополнительное соглашение прилагается).  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в рамках исполнения  своих обязательств по договору истец выполнил определенный объем работ и  представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2022 г. на  сумму 4 224 980 руб. 4 коп. Истец также представил ответчику счет на оплату этих  работ № 1 от 30.09.2022 г. на эту же сумму.  

Акт № 1 и счет № 1 были представлены истцом ответчику путем направления  ценным письмом с описью, что подтверждается представленными ниже документами.  

Ответчик оплатил истцу сумму 4 224 980 руб. 4 коп. платежным поручением №  119 от 12.10.2022 г. (платежное поручение прилагается). В назначении платежа этого  платежного поручения указывается «Оплата по договору № 200922 от 20.09.2022 г. за  выполненные работы на объекте...»  

Оплата ответчиком истцу данной суммы подтверждает факт признания  ответчиком договорных отношений с истцом и факт принятия работ на оплаченную  сумму.  

Истец продолжил выполнение своих обязательств по договору и представил  ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.10.2022 г. на сумму 2 293  487 руб. 1 коп. Истец также представил ответчику счет на оплату этих работ № 2 от  16.10.2022 г. на эту же сумму.  

Акт № 2 и счет № 2 были представлены истцом ответчику путем направления  ценным письмом с описью, что подтверждается представленными ниже документами.  

Истец предпринял все возможные разумные меры для подписания ответчиком  актов № 1 и № 2, что подтверждается ценными письмами с описью и квитанциями об  их отправке:  

- письмо № 2-2022 от 27.10.2022 г. с просьбой подписать акт № 1;  - опись почтового отправления и квитанция об отправке от 28.10.2022;  

- письмо № 3-2022 от 27.10.2022 г. с просьбой подписать документы; 

- письмо № 5-2022 от 07.11.2022 г. с просьбой подписать акт № 2 и с  информацией о предоставлении счета № 2;  

- опись почтового отправления и квитанция об отправке от 07.11.2022 г.; 

- сопроводительное письмо № 7-2022 от 21.12.2022 г. с информацией о  

представлении акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2022 г. и о повторном  представлении к подписанию акта № 2 и счет № 2.  

- письмо № 6-2022 от 21.12.2022 г. с просьбой истца ответчику подписать  представленные акты и произвести оплату по акту № 2 и счету № 2;  

- опись почтового отправления и квитанция об отправке 22.12.2022 г.  писем № 6-2022, 7-2022, акта сверки, акта № 2 и счета № 2.  

Истец не получил от ответчика подписанных документов, как и не получил  оплату по счету № 2 на сумму 2 293 487 руб. 1 коп.  

Счет № 2 от 16.10.2022 г. и акт № 2 от 16.10.2022 г. на сумму 2 293 487 руб. 1  коп. отправлены истцом 07.11.2022 г. Согласно почтовому идентификатору  42605352126574 (указан в почтовой квитанции об отправке от 07.11.2022 г.) ответчик  получил данные документы 14.11.2022 г.  

Пункт 4.2 договора определяет: «заказчик в течение 7 (семи) календарных дней  со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан  направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ  от приемки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их  выполнения... В случае, если в указанный срок заказчик не предоставил подписанный  акт или мотивированный отказ от приемки работ/услуг в письменной форме,  обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ - подписанным, предъявленные к  приемке услуги/работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате».  

Ответчик получил от истца акт № 2 и счет № 2, мотивированный отказ от  подписания акта № 2 и от оплаты счета № 2 в предусмотренные договором сроки не  предоставил.  

Согласно доводам истца, исполнитель надлежащим образом выполнил работы,  обусловленные договором, тогда как заказчик необоснованно уклонился от приемки  работ. При этом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю  не направлено, то работы на спорную сумму в силу ст. 753 ГК РФ считаются  принятыми и подлежат оплате.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Не подтверждены (не проверяемые билеты) три билета № 02432 от 17.10.2022 г.,   № 02434 от 17.10.2022 г., № 02430 от 17.10.2022 г. на общую сумму 388 руб. 50 коп.  

Компенсация оплаты проезда поездом согласована на условиях проезда в  плацкартном вагоне по предоставленным билетам и квитанциям, а в случае их утраты  по данным «Яндекс-расписания», то есть оплата в поездах дальнего следования и  только в плацкарте.  

Стоимость проезда в пригородных поездах 388 руб. 50 коп. подлежала  исключению из компенсируемой по акту сдачи-приемки выполненных работ от  16.10.2022 г. суммы компенсации проезда.  

Не подлежала включению в акт сдачи-приемки выполненных работ от  16.10.2022 г. сумма в размере 22 000 руб. обозначенная как «проезд персонала  исполнителя до объекта заказчика и обратно автотранспортом по маршруту г. Ижевск -  с.Ботиево - г.Ижевск по маршруту протяженностью 4 400 км. из расчета 5 руб./км».  

Все 8 (восемь) человек бригады приехали на объект поездом дальнего  следования и эти расходы уже были оплачены заказчиком по акту сдачи-приемки  выполненных работ от 30.09.2022 г., следовательно компенсации подлежал проезд  только «обратно».  

Стороны действительно согласовали возможность компенсации проезда  автотранспортом, при этом расчет осуществляется по данным сервиса «Яндекс-карты»  из расчета 50 рублей за литр, из расчета 10 литров на 100 км. В случае проезда в  

заказном пассажирском транспорте по предоставлению платежного поручения об  оплате или на основании квитанции. Компенсации подлежат фактические затраты.  

По данным Яндекса расстояние от г. Ижевска до г. Таганрога по автомобильной  трассе составляет 1884 км., от г. Ижевска до г. Ростов-на-Дону 1816 км.  

Не подлежала включению в акт сдачи-приемки выполненных работ от  16.10.2022 г. сумма в размере 960 000 руб. обозначенная как «подневная оплата труда  (в период с 05.10.2022 г. по 16.10.2022 г.)».  

По договору № 200922 от 20.09.2022 г. сторонами установлена сдельная форма  оплаты из расчета за один сварной стык, при этом расценка установлена в двух  вариантах:  

1. Стоимость сварного стыка трубы 0 500 х 7,5 мм - 10 000 руб., НДС не  облагается;  

2. Стоимость сварных стыков, выполненных с недопустимыми дефектами  (требующие ремонта) снижается на 25%.  

Сварные стыки, подлежащие по результатам контроля вырезке - не  оплачиваются.  

В сентябре месяце 2022 года бригадой ИП Бубякин О.Н. был выполнен 371  сварной стык трубы 0 500 х 7,5 мм, в октябре месяце 2022 года выполнено 102 сварных  стыка трубы 0 500 х 7,5 мм.  

По результатам контроля часть выполненных бригадой ИП Бубякин О.Н.  сварных стыков трубы 0 500 х 7,5 мм были признаны требующими ремонта.  

В соответствии с п. 3.1.6 договора № 200922 от 20.09.2022 г. - «Подписание Акта  сдачи-приемки услуг не освобождает исполнителя от каких-либо его обязательств,  оговоренных в договоре.»  

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 200922 от 20.09.2022 г. исполнитель  обязан: «Оказать услуги/выполнять работы с надлежащим качеством, в указанные  сроки.»  

ИП Бубякин О.Н. было выбрано не снижение стоимости на 25% (включая  сторнирование акта за сентябрь 2022г.) по не прошедшим контроль сварным стыкам  трубы Ø 500 х 7,5 мм, а исправление допущенных им дефектов (приведение в  соответствие).  

Таким образом в период с 05.10.2022 г. по 16.10.2022 г. бригада ИП Бубякин  О.Н. не выполняла работу для заказчика, а занималась исправлением допущенных ими  ранее дефектов (действие ст. 757 ГК РФ не распространяется, ответственность за  допущенные дефекты несет ИП Бубякин О.Н.).  

В период устранения бригадой ИП Бубякин О.Н. допущенных дефектов заказчик  продолжал нести расходы по проживанию, питанию и ежедневному проезду до объекта  / с объекта членов бригады, начислял дополнительное вознаграждение на каждого  члена бригады из расчета 600 руб./сутки.  

Считая расходы по содержанию бригады ИП Бубякин О.Н. в период устранения  допущенных ими же ранее дефектов необоснованными, заказчик предлагал подписать  дополнительное соглашение к договору № 200922 от 20.09.2022 г., но стороны не  пришли к соглашению и оформлено оно не было.  

Расходы заказчика на содержание бригады ИП Бубякин О.Н. в период  устранения ими допущенных ранее недостатков с 05.10.2022 г. по 16.10.2022 г. или 96  человек/сутки составили 460 224 руб.:  

- ежедневный проезд до объекта / до бытового городка = 144 000 руб. (в  т.ч. НДС 20%);  

- предоставление койко-место и горячего трехразового питания = 253 440  руб. (в т.ч. НДС 20%);  

- дополнительное вознаграждение = 62 784 руб. (57 600 руб. + 9%). 

Все эти затраты отражены в представленном ИП Бубякин О.Н. акте сдачи- 

приемки выполненных работ от 16.10.2022 г.  

Указанные выше обстоятельства и послужили причиной для не подписания акта  сдачи-приемки работ от 16.10.2022 г. со стороны заказчика ввиду отражения в нем  сумм, не подлежащих оплате.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, размер  задолженности в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате, принятых по договору, не превысил сумму в размере 85 073 руб. 27 коп.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за выполненные работы, обоснованно и подлежит удовлетворению  частично в размере 85 073 руб. 27 коп.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного  обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составила 68 804 руб.  

Однако, с учетом частично отказа в сумме основного долга, размер заявленных  ко взысканию процентов не может превышать 2 552 руб. 20 коп.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поэтому требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму  основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения  обязательств по уплате задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.  

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35  

000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания  юридических услуг № 09 от 09.03.2023 г. и расходный кассовый ордер № 1 от  09.03.2023 г.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г.  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных  расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на  которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд  также вправе уменьшить размер возмещения.  

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и  представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.  3) Конституции РФ.  

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда  незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд  считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до  5 000 руб.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГИЯ ОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя БУБЯКИНА ОЛЕГА  НИКОЛАЕВИЧА задолженность в размере 85 073 (Восемьдесят пять тысяч семьдесят  три) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 552 (Две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с  01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 (Три тысячи  пятьсот пять) руб. и судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю БУБЯКИНУ ОЛЕГУ  НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 8 338 (Восемь тысяч триста тридцать восемь) руб., уплаченную по  платежному поручению № 3 от 13.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.