ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32630/2020

Дело № А40-239206/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК Росток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-239206/17 о признании обоснованным и об отказе во включении требования АО «ГК «Росток» в размере 200 978 18,64 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

при участии:

от ООО ВИАЛ-ГРУПП- Тульских Е.А. дов.от 14.09.2020

от к/у АО "ГК Росток" – ФИО2 дов.от 29.06.2020

от ФИО3- ФИО4 дов.от 18.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего - ФИО5.

Определением от 26.12.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 305001, 

<

...>). 

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу №А40-239206/17-73-294 «Б» требования ООО «Мехколонна №15» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд, определением от 27.12.2019г. произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО «МЕХКОЛОННА №15» на правопреемника ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «ГК «Росток» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 978 18,64 руб. повторно после отмены. 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2020г. поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на настоящие требования, в которых он просит в удовлетворении требований отказать полностью. 

Представитель ФИО3 поддержал возражения ООО «МЕХКОЛОННА №15» от 05.09.2019г., просил отказать в удовлетворении требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. в удовлетворении требования АО «ГК «Росток» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-239206/17 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-239206/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Требования АО «ГК «Росток» вытекают из нескольких договоров займа, заключенных должником с заявителем и с ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (ОАО «БМПК»). 

1. 31.05.2016г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и АО «ГК «Росток» был заключен договор №1С уступки (цессии) (том 1 лист дела 16), в соответствии с которым Цедент уступил Заявителю право требования к Должнику в сумме 84 084 785,22 рублей, вытекающее из договора займа от 31.05.2016г. (том 1 лист дела 6), заключенного между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и Должником. 

В соответствии с п. 5.1 Договора цессии (том 1 лист дела 16) договор цессии вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1С уступки (цессии) от 31 мая 2016г. стоимость уступаемого права требования составила 70 000 000,00 руб. (том 5 лист дела 71).

Основанием для заключения договора займа от 31.05.2016г. (том 1 лист 6) послужило соглашение сторон от 31.05.2016г. (том 1 лист 7), в соответствии с п. 1.3 которого задолженность Должника в размере 84 084 785,22 руб. возникла из задолженности по одиннадцати договорам займа, указанных в п. 1.1. соглашения сторон от 31.05.2016г. (том 1 лист 7): 

- договор займа № 1-465/11/14 от 20.11.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 116). 

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 5.000.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 21.11.2015 (том 3 лист 118) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены платежное поручение (том 1 лист 30), выписка с банковского счета (том 2 лист 56). 

Заявитель указал, что 31.12.2014г. займ частично погашен, что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 80). 

До настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 3 500 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 134) - 185 136,62 руб. 

- договор займа № 1-494/12/14 от 08.12.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 122). 

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 5.600.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 09.12.2015 (том 3 лист 124) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 31), выписка с банковского счета (том 2 лист 146). 

Заявитель указал, что 29.10.2015 произошел взаимозачет по оплате процентов (том 3 лист 134) на сумму 76 098,63 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

05.11.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 134) на сумму 871 452,05 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

01.02.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 134) на сумму 75.890,71 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 5 600 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 134) - 296 218,58 руб. - договор займа № 1-496/12/14 от 10.12.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 125). 

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 1.000.000,00 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 11.02.2015 (том 3 лист 127) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 31), выписка с банковского счета (том 2 лист 73). 

29.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 168.767,09 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

01.02.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 13.551,91 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 1 000 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 135) - 52 896,21 руб. - договор займа № 1-431/10/14 от 29.10.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 113). 

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заем на сумму 10.000.000,00 руб. 

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2014 (том 3 лист 115) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года. 

Заявитель указал, что суммы займа предоставлялись следующими траншами: - 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 лист 32), выпиской с банковского счета (том 2 лист 42); - 3 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 44). 10.11.14 сумма займа частично в размере 6 000 000,00 руб. возвращена, что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 49); - 3 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета (том 2 лист 26, том 2 лист 53). 

29.07.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 604 493,16 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

29.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 67.945,21 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

05.11.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 267 397,26 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

01.02.2016 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 135) на сумму 67 759,56 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

Заявитель указал, что сумма основного долга по вышеуказанном договору составила 5 000 000 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 135) – 264.480,87 руб. - договор займа № 1-483/12/14 от 04.12.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 119). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 16 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

По условиям п. 2.2 договора с учетом положений дополнительного соглашения от 01.02.2015 (том 3 лист 121) заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 31.12.2016 года. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 32), выписка с банковского счета (том 2 лист 8). 

29.07.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 136) на сумму 406 706,27 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

27.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 136) на сумму 190 000,00 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

29.10.2015 произведена оплата начисленных процентов (том 3 лист 136) на сумму 260 280,03 руб., задолженность по оплате начисленных процентов частично погашена. 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. Сумма основного долга составила 5 000 000 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 136) - 264 480,88 руб. - договор займа № 1-221/06/14 от 16.06.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 102). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 14 000 000 руб. 

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

Перечисление займа подтверждается платежным поручением (том 1 лист 33), выпиской с банковского счета (том 2 лист 34), проценты за пользование суммой займа (том 3 лист 136) - 671 120,21 руб. 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 14 000 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 136) - 671 120,21 руб. 

- договор займа № 1-185/12/14 от 22.05.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 107). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа на сумму 6 000 000,00 руб. и 4 000 000,00 руб. в материалы дела представлены: выписки с банковского счета (том 2 лист 36 и том 2 лист 60). 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 10 000 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 137) 428 078,82 руб. 

- договор займа № 1-280/07/14 от 15.07.2014г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 110). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 18 700 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 14,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 34), выписка с банковского счета (том 2 лист 39). 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 18 700 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 138) 896 424,87 руб. 

- договор займа № 1-6/01/15 от 16.01.2015г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 96). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 10.000.000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 18 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа на сумму 10 050 000,00 руб. в материалы дела представлены: - на сумму 1 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 35), выписка с банковского счета (том 2 лист 69), - на сумму 5 000 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 69), - на сумму 150 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 34), выписка с банковского счета (том 2 лист 63), - на сумму 1 850 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 63), - на сумму 500 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 65), - на сумму 500 000,00 руб. - выпиской с банковского счета (том 3 лист 129). проценты за пользование суммой займа (том 3 лист 139) 605 661,20 руб. 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем не возвращен в полном объеме. 

Сумма основного долга составила 10 050 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 139) - 605 661,21 руб. 

- договор займа № 1-69/03/15 от 19.03.2015г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 99). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 10.000.000 руб. 

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 27,2 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: - на сумму 5 200 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 35), выписка с банковского счета (том 2 лист 119), - на сумму 640 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 36), выписка с банковского счета (том 2 лист 17), - на сумму 10 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 84), - на сумму 490 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 85), - на сумму 95 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 36), выписка с банковского счета (том 2 лист 85), - на сумму 50 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 115), - на сумму 290 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 117), - на сумму 210 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 11), - на сумму 200 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 113), - на сумму 800 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 101), - на сумму 40 000,00 руб. - выписка с банковского счета (том 2 лист 82). 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем в полном объеме не возвращен. 

Сумма основного долга составила 5 935 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 139) - 533 695,95 руб. 

- договор займа № 1-166/08/15 от 25.08.2015г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) и АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) (том 3 лист 105). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 1 946 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 27,2 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: - на сумму 370 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 39), выписка с банковского счета (том 2 лист 126), - на сумму 530 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 37), выписка с банковского счета (том 2 лист 128), - на сумму 300 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 39), выписка с банковского счета (том 2 лист 128), - на сумму 185 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 38), выписка с банковского счета (том 2 лист 122), - на сумму 165 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 37), выписка с банковского счета (том 2 лист 122), - на сумму 396 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 38), выписка с банковского счета (том 2 лист 124). 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем в полном объеме не возвращен. 

Сумма основного долга составила 1 946 000,00 руб., задолженность по процентам согласно расчету (том 3 лист 141) - 160 195,66 руб. 

31.05.2016г. ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (кредитор) и АО «СУ25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (должник) заключили соглашение о новации. 

Как следует из п. 1.2 Соглашения (том 1 лист 7), обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1 Соглашения (по договорам займа: № 1-465/11/14 от 20.11.2014г., № 1-494/12/14 от 08.12.2014г., № 1-496/12/14 от 10.12.2014г., № 1-431/10/14 от 29.10.2014г., № 1-483/12/14 от 04.12.2014г., № 1-221/06/14 от 16.06.2014г., № 1-185/12/14 от 22.05.2014г., № 1-280/07/14 от 15.07.2014г., № 1-6/01/15 от 16.01.2015г., № 1-69/03/15 от 19.03.2015г., № 1-166/08/15 от 25.08.2015г.), заменяется (новируется) заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами в соответствии со ст. 414 ГК РФ, статьей 818 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения (том 1 лист 7) предметом нового обязательства является договор займа (заемное обязательство) на сумму 84 084 785,22 рублей. 

В соответствии с п. 1.2 Договора займа от 31.05.2016г. (том 1 лист 6) размер процентов за пользование займом составляет 16,6 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами Заимодавца. 

2. 30.12.2016г. между ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» и Заявителем был заключен договор цессии (уступки права требования) (том 1 лист 47), в соответствии с которым Цедент уступил заявителю право требования к должнику в сумме 6 286 098, 35 рублей, вытекающей из договора займа № 1-197/09/16 от 28.09.2016г. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии (уступки права требования) от 30 декабря 2016 г. (том 5 лист 70) стоимость уступаемого права (требования) равна 5 000 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1.1. договора займа № 1-197/09/16 от 28.09.2016г. (том 1 лист 46) ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (займодавец) предоставляет заем АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (заемщик) на сумму 10.000.000 руб. 

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 17,2 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: - на сумму 5 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 40), выписка с банковского счета (том 2 лист 30), - на сумму 1 500 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 40), выписка с банковского счета (том 2 лист 104). 

Заявитель указал, что до настоящего времени заем в полном объеме не возвращен. 

Сумма основного долга составила 6 000 000 рублей, 286 098,35 рублей % за пользование займом. 

3. 03.12.2013г. между ЗАО «ГК «Росток» (Займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 3/12 (том 1 лист 48). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 14 755 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 20), выписка с банковского счета (том 3 лист 88, том 3 лист 65). 

Как следует из п. 2.2 Договора займа № 3/12 от 03.12.2013г. (том 1 лист 48) с изменениями, внесенными в договор дополнительными соглашениями от 03.12.2014г. (том 1 лист 19) и 04.12.2015г. (том 1 лист 45), заемщик обязывался возвратить сумму займа с процентами до 31.12.2016г. 

Заявитель указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Сумма основного долга составила: 10 702 000 рублей, 5 137 558,36 руб. % за пользование займом. 

4. 12.12.2013г. между ЗАО «ГК «Росток» (Займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 4/12 (том 1 лист 14). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 12.000.000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: - на сумму 5 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 53), выписка с банковского счета (том 3 лист 87, том 3 лист 92, том 3 лист 64), - на сумму 7 000 000,00 руб. - платежное поручение (том 1 лист 53), выписка с банковского счета (том 3 лист 86, том 3 лист 91, том 3 лист 63). 

Заявитель указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Сумма основного долга составила: 12 000 000 рублей, 5 754 019,80 рублей % за пользование займом. 

5. 18.12.2013г. между ЗАО «ГК «Росток» (Займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 5/12 (том 1 лист 15). 

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец предоставляет заем на сумму 35.000.000 руб.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5,5 % годовых и начисляется ежемесячно за все время пользования денежными средствами заимодавца. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены: платежное поручение (том 1 лист 9), выписка с банковского счета (том 3 лист 76). 

Как следует из п. 2.2 Договора займа № 5/12 от 18.12.2013г. (том 1 лист 15) с изменениями, внесенными в договор дополнительными соглашениями от 03.12.2014г. (том 1 лист 43) и 04.12.2015г. (том 1 лист 42), заемщик обязывался возвратить сумму займа с процентами до 31.12.2016г. 

Заявитель указал, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. 

Сумма основного долга составил: 35 000 000 рублей, % за пользование займом - 16 573 724,30 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Вместе с тем, с учетом мнения кассационной инстанции, изложенном в Постановлении от 09.07.2019г., суд установил следующее. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

26.04.2013г. ОАО «БМПК» (правопредшественник заявителя) заключил с ОАО «НОМОСБАНК» (с 17.11.2014г. новое наименование банка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") договор о возобновляемом кредите №251-13/ВК от 26.04.2013г. (т.5 л.д.51-67). 

Согласно п. 1.1. указанного договора в соответствии с его условиями и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности Сторон ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить ОАО «БМПК» (правопредшественнику заявителя) денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 1 000 000 000,00 (один миллиард 00/100) рублей на срок с 26.04.2013г. по 25.04.2018г. включительно. 

Согласно п. 1.2. указанного договора кредит предоставляется на следующие цели: 

1.2.1 рефинансирование ссудной задолженности ОАО «БМПК» (правопредшественника заявителя) в ОАО «Московский кредитный банк» в сумме не более 413 000 000,00 (четыреста тринадцать миллионов 00/100) рублей; 

1.2.2. приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц и недвижимого имущества на общую сумму не более 300 000 000.00 рублей; 

1.2.3. пополнение оборотных средств. 

Заявитель в своем отзыве (т.4 л.д.99) прямо указал, что источником денежных средств, предоставленных должнику, является договор о возобновляемом кредите №251-13/ВК от 26.04.2013г. 

Таким образом, требование заявителя имеет корпоративный характер, так как денежные средства, которые заявитель перечислял должнику в качестве займов, были получены заявителем от банка в рамках целевого кредита на приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц. 

При этом, заявитель и ОАО «БМПК» аффилированные лица по отношению к должнику на протяжении всего периода перечисления денег и контролировались одними лицами. 

ОАО «БМПК» являлся 100% владельцем акций и заявителя и должника до сентября 2016г.

Далее, по июнь 2017г. заявитель владел 100% акций должника (т.4 л.д. 81-91). 

Заявитель, ОАО «БМПК» и должник контролировались одними и теми же лицами через совет директоров, что подтверждено т. 4 л.д. 6, 7, 81-91. 

При этом, согласно уставу должника, к компетенции совета директоров общества относится принятие решений о предварительном одобрении сделок, связанных с выдачей и получением займов, кредитов и поручительств независимо от суммы сделки (п. 23 Устава). 

В ситуации, когда аффилированное лицо осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, как в рассматриваемом случае, такое финансирование публично не раскрывается. 

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4, 5)). 

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о расходовании денежных средств по полученным от ОАО «Бусиновский МПК» и АО «ГК «Росток» займам, они предоставлялись АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» преимущественно для пополнения оборотных средств для расчетов с иными (гражданско-правовыми) контрагентами в целях обеспечения непрерывной производственно-хозяйственной деятельности должника. 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. 

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208). 

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение ВС РФ от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1, 2). 

Как верно указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу № А40-239206/17-73-294 «Б», ВС РФ в определении от 04.02.2019 N 304- ЭС18-14031 выработаны рекомендации, направленные на установление исключений в применении вышеуказанных подходов, согласно которым при установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-заимодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования. 

Между тем, учитывая, что финансирование деятельности АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» осуществлялось АО «ГК «Росток» и ОАО «БМПК» в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса (доказательств обратного в материалы дела Заявителем не представлено) и такой план не удалось реализовать, то, основания для применения к АО «ГК «Росток» рекомендаций ВС РФ, изложенных в определении от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 и включения требований в реестр требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в заявленном размере, в настоящем обособленном споре отсутствуют. 

Такая позиция также подтверждена п.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020г. «СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «ГК «Росток» к должнику в размере 200 978 118,64 руб., но отказал во включении в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35). 

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что на суд возлагается обязанность по тщательной проверке обоснованности заявленных о включении в реестр требований кредиторов. 

Результаты данной проверки, включающей как установление юридически значимых обстоятельств, оценку доказательств, доводов и возражений сторон отражаются в судебном акте, по итогам принятия которого не должно возникнуть сомнений относительно обоснованности включенного судом в реестр требования. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2)). 

Кроме того, высшей судебной инстанцией выработаны рекомендации, направленные на установление исключений в применении вышеуказанных подходов, согласно которым при установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031. 

Таким образом, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемные денежные средства фактически предоставлялись должнику займодавцем ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» по нескольким договорам займа, начиная с мая 2014 г., а также лично заявителем по нескольким договорам займа, начиная с декабря 2013 г. Частично обязательства по возврату заемных средств заемщиком были исполнены. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

При этом, заявитель и ОАО «БМПК» аффилированные лица по отношению к должнику на протяжении всего периода перечисления денег и контролировались одними лицами. 

ОАО «БМПК» являлся 100% владельцем акций и заявителя и должника до сентября 2016г.

Далее, по июнь 2017г. заявитель владел 100% акций должника (т.4 л.д. 81-91). 

Заявитель, ОАО «БМПК» и должник контролировались одними и теми же лицами через совет директоров, что подтверждено т. 4 л.д. 6, 7, 81-91. 

При этом, согласно уставу должника, к компетенции совета директоров общества относится принятие решений о предварительном одобрении сделок, связанных с выдачей и получением займов, кредитов и поручительств независимо от суммы сделки (п. 23 Устава). 

В ситуации, когда аффилированное лицо осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, как в рассматриваемом случае, такое финансирование публично не раскрывается. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов АО «СУ – 25 Мосасфальтстрой» пытается включиться на значительную сумму 200 978 118,64 руб. юридическое лицо, являющееся заинтересованным и аффилированным с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа были заключены между аффилированными лицами в том числе в целях наращивания кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и, соответственно, являются недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, судами такой подход применяется не только в отношении участников банкрота, но и других заинтересованных лиц, группы лиц, фактически определяющих деятельность должника, основываясь на том, что контролирующие лица или группа лиц, как и участники, несут те же риски при докапитализации должника путем выдачи займов.

Совокупность вышеназванных обстоятельств (аффилированность заемщика и заимодавца, характеристики траншей по займам, их периодичность, продление сроков займов и отказ от принудительного истребования задолженности) свидетельствует о том, что действия АО «ГК «Росток» были направлены на получение контроля над процедурой банкротства АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в ущерб иным лицам и самому должнику; это не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Таким образом, с учетом позиции высших судебных инстанций, в условиях наличия существенных обоснованных сомнений в добросовестном поведении, аффилированных истца - заимодавца и заемщика - ответчика, бремя опровержения таких сомнений возлагается на истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указано выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Выдача займа АО «ГК «Росток» Должнику является публично нераскрытым планом выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.

Как отмечено судом первой инстанции, учитывая, что финансирование деятельности АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» осуществлялось АО «ГК «Росток» и ОАО «БМПК» в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса (доказательств обратного в материалы дела Заявителем не представлено) и такой план не удалось реализовать, то, основания для применения к АО «ГК «Росток» рекомендаций ВС РФ, изложенных в определении от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 и включения требований в реестр требований кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в заявленном размере, в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о факте публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса, заемные отношения между АО «ГК «Росток» и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала и признанию за ними статуса корпоративных (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Аффилированными лицами Должника выдавались новые займы в условиях невозврата выданных ранее займов.

Согласно определению суда первой инстанции от 05.06.2020 г. от Заявителя в пользу Должника были выданы следующие займы:

- Договор займа № 3/12 от 03.12.2013 г. на сумму 14 755 000 руб. под 5,5 % годовых на срок до 21.12.2016 г. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

- Договор займа № 4/12 от 12.12.2013 г. на сумму 12 000 000 руб. под 5.5 % годовых. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

- Договор займа № 5/12 от 18.12.2013 г. на сумму 35 000 000 руб. под 5.5 % годовых на срок до 31.12.2016 г. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Вышеуказанные займы были выданы Должнику при том, что у Должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «БМПК» (которые далее уступлены от ОАО «БЛПК» в пользу АО «ГК Росток»).

Кроме того, вышеуказанные займа выданы:

- Под нерыночный процент. Согласно судебной практике, 5.5 % годовых существенно ниже рыночных условий предоставления займов.

-    Безобеспечительныхсделок.Отсутствие обеспечительных сделок  по займу также является критерием для переквалификации заемных     отношений     в     корпоративные     отношения     по     увеличению     уставного капитала. 

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о притворности выданных займов и фактических взаимоотношениях по увеличению уставного капитала Должника.

Должник не погашал займы, а кредитор не предпринимал мер по их взысканию. Заявителем не приводились никакие доводы о взыскании задолженности, либо досудебном регулировании. Также отсутствует информация о частичном погашении должником займа.

Таким образом, факт невозврата суммы займа и процентов и непринятия мер Заявителем по взысканию задолженности свидетельствуют о том, что сделка по выдаче займа от АО «ГК Росток» в пользу Должника прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала Должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГК Росток" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяА.А. Комаров

СудьиД.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова