именем Российской Федерации

решение

11 ноября 2019 г.                                  Дело № А40-187770/19-89-1148

Резолютивная часть решения объявлена                                22.10.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    11.11.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «МТС»

к ответчику Открытое акционерное общество «УралЭлектро»

об уменьшении цены договора на сумму в размере 2 047 163 руб. 123 коп., о взыскании 1 124 396 руб. 98 коп., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 20.02.2018г. (диплом от 27.06.2011г.), ФИО2 по дов от 16.09.2016г. (диплом от 28.06.1999г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен об уменьшении цены договора на сумму в размере 2 047 163 руб. 123 коп., о взыскании задолженности в размере 1 124 396 руб. 98 коп., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании 309-310,723, 724 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Публичного акционерного общества «МТС» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ПАО "МТС" и "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" был заключен договор № D150353838-03 от 04.09.2015г., в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался поставить оборудование, осуществить проектные, монтажные работы, работы по устройству фундамента, пусконаладочные работы. 

Согласно п.4.1 договора поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены по адресу: Республика Карелия, поселок Петры (сенная Губа), остров Большой Клименецкий, БС № 10-0406.

Результатом работ по договору являлась действующая ветрогенераторная установка «Бриз 5000».

Согласно условиям дополнительного соглашения № D150353838-03-1 от 20.11.2015г., срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составлял не более 295 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 26 июня 2016 года.

Истец указал, что в мае 2016 года ответчик выполнил работы, однако, истец от их приемки отказался.

В соответствии с протоколом совещания от 21.07.2016, подписанным представителем ПАО «МТС» и ОАО «Уралэлектро», вопросы устранения недостатков вновь смонтированной ВГУ были рассмотрены и сняты, гидроизоляция фундамента должна быть выполнена до 30.08.2016г., подрядчик рассмотрит вопрос по снижению стоимости организации фундамента с учетом проведенной фактически реконструкции имеющегося основания.

Истец указал, что при рассмотрении судебного спора между сторонами по вопросу взыскания неосновательного обогащения, судами было установлено и указано в судебных актах, что в мае 2016 года работы ОАО "Уралэлектро" фактически были выполнены и предъявлены для приемки путем направления актов. Суды пришли к выводу, о том, что 21.07.2016 года ветрогенераторная установка должна была быть принята, и использовалась ПАО «МТС» до 20.09.2016, поэтому защита нарушенных прав должна осуществляться в рамках гарантийных обязательств.

21.09.2016г., ПАО «МТС» уведомил подрядчика, о том, что с 20.09.2016г. ветрогенераторная установка находится в нерабочем состоянии и просило принять меры к восстановлению работоспособности.

19 октября 2016 года подрядчик сообщил о том, что башня ветрогенератора опущена, основные элементы ветрогенератора (генератор и лопасти), демонтированы и вывезены.

Таким образом, истец указывает, что с 19.10.2016г. наступило обязательство подрядчика по восстановлению работоспособности ВГУ в рамках гарантийного обслуживания.

14 мая 2019 года ПАО «МТС» получило экспертное заключение ООО «Капитал», согласно которому: выполненные ОАО «Уралэлектро» работы по строительству ВГУ не соответствуют условиям договора и имеют существенные отступления от: технического задания (вывод по вопросу № 1), проекта (вывод по вопросу № 2) и нормативно-технической документации в строительстве (вывод по вопросу № 3).; причиной падения лопастей является совокупность фактов, включающая в себя некачественное выполнение работ по строительству ВГУ, допущенные отступления от проекта, технического задания, нарушения строительных норм и правил, отсутствие испытаний конструкций и оборудования, отсутствие работ по регулировке и настройке ветрогенератора, отсутствие обслуживания установки. В связи с наличием дефектов в конструкциях и допущенных нарушениях при возведении ВГУ и зафиксированных колебаниях башни и ветрогенераторной установки можно сделать вывод, что присутствовал риск падения башни (вывод по вопросу № 4).; Восстановление ВГУ путем ремонта нецелесообразно, для соответствия проекту и техническому заданию необходимо выполнить строительство (возведение) ВГУ заново (вывод по вопросу № 5). 

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора, включающая стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ, всех погрузо-разгрузочных работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915,34 руб. 

Истец указывает, что работы по демонтажу старого ВЭУ и доставка стоимостью 259752,22 руб. выполнены ответчиком и подлежат оплате.

Сумма работ по договору в размере 2047163,12 руб. является оплатой работ по монтажу ВГУ (из расчета 2306915,34 - 259752,22 руб.).

Вывод специалиста ООО «Капитал» в заключении от 14.05.2019 г. указывает на то, что весь объем работ на сумму 2047163,12 руб. (включая в том числе все понесенные на выполнение этих работы затраты) выполнен некачественно и неустраним, что является по мнению истца, его реальным ущербом.

В связи с допущенными существенными нарушениями со стороны ответчика, невозможностью эксплуатаиии ВГУ и нецелесообразностью ремонта ВГУ, сумма работы по договору № D150353838-03-1 от 20 ноября 2015 года подлежит соразмерному уменьшению на сумму 2 047 163, 12 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1384149,20 руб. (692 074,60 руб. 17.09.2015г п/п. № 218496 и 692 074,60 руб. 04.12.2015г. п/п № 339859).

Соответственно, по мнению истца, при соразмерном уменьшении цены договора с учетом фактически выполненных работ по демонтажу старого ВГУ и суммы выплаченных авансов, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1124396,98 руб. (из расчета 1384149,20-259752,22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 23.03.2018г. по делу №А26-12286/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 384 149 руб. 20 коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018г. решение от 23.03.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.09.2018г., вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что отсутствуют доказательства того, что ВГУ не могла эксплуатироваться вследствие грубых нарушений при ее монтаже, причем нарушений, которые не могли быть устранены ответчиком ни в процессе гарантийного обслуживания, ни в качестве устранения недостатков до подписания актов приемки выполненных работ, поскольку ВГУ должна была быть полностью заменена, а работы вновь проведены. Напротив, из письма от 06.06.2016 следует отсутствие таких недостатков, которые в силу условий договора не позволяют истцу принять результаты работ ответчика.

Также установлено, что из письма от 21.09.2016 в совокупности с письмами от 31.05.2016 и от 06.06.2016 прямо следует, что истец эксплуатировал ВГУ с 01.06.2016 по 20.09.2016 (ВГУ была работоспособна до 20.09.2016), однако, акт приемки-передачи выполненных работ не подписывал, при том, что ВГУ ответчиком была смонтирована.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик выполнял дополнительно ряд работ по устранению дефектов, связанных с падением части ВГУ, а истец предъявлял к ВГУ дополнительные требования. 

Кроме того, судами установлен факт отсутствия доказательств того, что часть ВГУ сломалась вследствие некачественного выполнения работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа также указано, что на основании представленных в дело доказательств, установлен факт выполнения Обществом (ОАО «Уралэлектро») работ по Договору, передачи их результата Компании (ПАО Филиал «МТС» в Республике Карелия), устранения подрядчиком выявленных Компанией дефектов, а также работоспособности ВГУ в период с июня по сентябрь 2016 года, а также недоказанными факты нарушения Обществом условий Договора и невозможности эксплуатации ВГУ Компанией вследствие таких нарушений, а также отсутствия потребительской ценности переданного истцу результата работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, истец также ссылается на экспертное заключение ООО «Капитал», согласно которого работы по строительству ВГУ не соответствуют условиям договора, причиной падения лопастей является совокупность фактов, включающая в себя некачественное выполнение работ по строительству ВГУ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.7.7., в случае, если стороны не достигли согласия относительно причин и характера дефектов, любая из сторон вправе назначить независимую экспертизу, уведомив о дате и времени ее проведения не позднее 7 рабочих дней.

Однако доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное доказательство не является допустимым.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко