ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21359/2024

 

город  Москва 

06.06.2024

Дело № А40-214384/23

 

резолютивная часть постановления от 30.05.2024 

полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бауфасад-магистраль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 

по делу № А40-214384/23,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Бауфасад-магистраль»

третье лицо: АО Страховое «ВСК»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 с ООО «Бауфасад-магистраль» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 338.706, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.149, 61 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный знак M6790C777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису           № AI201233167. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 738.706, 98 руб

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак B956XE799RUS. 

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не застрахована. 

Из материалов дела следует, что на момент происшествия собственником транспортного средства марки ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак B956XE799RUS, водителем которого нарушены Правила дорожного движения, является ООО «Бауфасад-Магистраль», следовательно оно является лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу закона. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании ст. ст. 15, 401, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, установив факт причинения в дорожно-транспортном происшествии ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, происшествие произошло по вине работника ответчика, водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба, обусловленного оплатой стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику о возмещении ущерба.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На момент происшествия ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО № ААС 5070935992 в САО «ВСК». 

Следовательно, обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб. в пределах лимита ответственности должно быть возложено на страховую компанию. 

С ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы между суммой причиненного убытка и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, то есть в данном случае 338.706, 98 руб. (738.706, 98 руб. – 400.000 руб.); в остальной части исковые требвания удовлетворению не подлежат. 

При этом, в претензии, приложенной к иску, истец указывает, что САО «ВСК» компенсировало 400.000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, в связи в чем размер невозмещенной части ущерба составляет 338.706, 98 руб. 

Исковые требования заявлены в размере 738.706, 98 руб. 

Уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, согласно п. 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 указано, что положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось. 

Кроме того, к иску приложена претензия от 13.07.2023 № 71-404081/22, однако мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчиком не предпринято.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-214384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова