АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23453/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2022 года, дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025501867962, идентификационный номер налогоплательщика 5528003601, адрес: 644527, 

<

...>, дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644009, 

<

...>) к прокурору Омского района Омской области (адрес: 644009, 

<

...>) и прокурору Омской области (адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 № 7-12-2021,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общества с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (основной государственный регистрационный номер 1175543010334, идентификационный номер налогоплательщика 5504147298, адрес: 644070, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (основной государственный регистрационный номер 1025500992263, идентификационный номер налогоплательщика 5504030998, адрес: 644043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО54 (удостоверение, доверенность от 30. 12.2021 сроком действия по 31.12.2022);

от прокурора Омского района Омского области – помощника прокурора Омского района Омского области Бурлевич Анжелики Игоревны (удостоверение);

ФИО26 (паспорт);

ФИО39 (паспорт);

ФИО21 (паспорт);

ФИО20 (паспорт);

ФИО32 (паспорт);

ФИО5 (паспорт);

от ФИО5 – ФИО55 (паспорт, устное заявление); 

от ФИО48 – ФИО56 (паспорт, доверенность от 04.05.2020 сроком действия 2 года); 

от ФИО2, ФИО27, ФИО57, ФИО30, ФИО25, ФИО11, ФИО10 – ФИО56 (паспорт, доверенность от 24.04.2021 сроком действия 3 года),

установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокурору Омского района Омской области и прокурору Омской области о признании незаконным и отмене представления от 12.11.2021 № 7-12-2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечены: ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, общество с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (далее также – ООО «Техстроймаркет»), закрытое акционерное общество «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее также – ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ»).

В судебном заседании заявителем требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, прокурором Омского района – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

ФИО26, ФИО39, ФИО21, ФИО20 ФИО32, ФИО5, ФИО48, ФИО2, ФИО27, ФИО30, ФИО25, ФИО11, ФИО10 разделена позиция администрации Омского муниципального района Омской области, отмечено, что выполнением требований представления от 12.11.2021 № 7-12-2021 могут быть нарушены их права и законные интересы.

Остальными участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие таких лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омского области проведена проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом № 5 по улице Михаила Врубеля в селе Богословка Омского района Омской области введён в эксплуатацию на основании заключения от 28.12.2009 № 109 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – Госжилстройнадзор Омской области), утверждённого распоряжением от 29.12.2009 № 313, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 № RU 55520000 № 1, выданного администрацией Омского муниципального района Омской области, притом что фактически данный многоквартирный дом представляет собой объект незавершённого строительства при формальном наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное (применительно к состоянию многоквартирного дома) в представлении прокурора Омского района Омского области от 12.11.2021 № 7-12-2021, внесённом Главе Омского муниципального района Омской области, мотивировано выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А46-8819/2013, приговоре Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2015, какими установлено, что рассматриваемый многоквартирный дом на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию фактически не был достроен (на большей части здания отсутствовали восьмой, девятый, частично седьмой этажи, полностью отсутствовали отопление, дверные блоки, лифты, частично остекление), не соответствовал техническим регламентам и проектной документации.

Администрация Омского муниципального района Омской области, полагая, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, следовательно, выполнение требований представления само по себе повлечёт нарушение требований градостроительного законодательства, обратилось в Арбитражный суда Омской области с требованием о признании незаконным и отмене такого представления, внесённого прокурором Омского района Омского области.

Суд удовлетворяет требование заявителя, основываясь на следующем.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В пункте 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее также – Приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195) указано, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 при внесении актов реагирования также необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Из указанного следует, что внесение акта прокурорского реагирования не является произвольным как применительно к временным границам (после обнаружения основания для внесения такового), так и с точки возможного влияния на права и законные интересы определённых групп населения.

В рассматриваемом представлении в качестве единственных источников, на основании которых прокурором Омского района Омской области сделан вывод о допущении в 2010 году администрацией Омского муниципального района Омской области нарушений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) названы, как было указано, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А46-8819/2013, приговор Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2015 (в отношении ФИО58 – бывшего руководителя Госжилстройнадзора Омской области), с момента принятия и постановления которых, вступления их в законную силу прошло соответственно более 4 и 6 лет.

При этом прокурором Омского района Омской области способом устранения выявленных нарушений названа отмена заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2010 № RU 55520000 № 1, то есть решения, в том числе на основании которого вовлечёнными в процесс гражданами, ООО «Техстроймаркет», ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме № 5 по улице Михаила Врубеля в селе Богословка Омского района Омской области, что в силу разъяснений, приведённых в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во всяком случае, повлечёт предъявление к соответствующим лицам самостоятельных исков об оспаривании гражданских правах на недвижимое имущество.

Учитывая очевидную громоздкость предписанного порядка действий по истечении значительного периода времени с момента возникновения оснований, положенных в основу внесённого и оспариваемого в настоящем деле представления, притом, что незнание надзорного органа о существовании таких оснований либо обусловленное иными причинами бездействие, устранённое именно путём внесения акта прокурорского реагирования (при наличии правомочия на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц в пределах установленного срока давности), может негативно повлиять на права и законные интересы собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, создав ситуацию правовой неопределённости, суд заключает о том, что внесённое прокурором Омского района Омской области представление от 17.01.1992 № 2202-1 не соответствует как общим целям функционирования названного надзорного органа в Российской Федерации, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1, так и цели устранения нарушений закона, определённой применительно к внесению представления.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное администрацией Омского муниципального района Омской области требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать представление прокурора Омского района Омской области от 12.11.2021 № 7-12-2021 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич