АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3024/2019

г. Ярославль

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята  15 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания Волковой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дортехстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и взыскании 491668.42 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 106 от 17.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 г.

установил:

Муниципальное казенное учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дортехстрой" об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств и взыскании   491668.42  руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение судебной экспертизы просит поручить: ООО «Ярославская строительная экспертиза».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлен перерыв до 11.07.2019 до 16  час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании устранить недостатки, просит взыскать штраф в сумме 491 668,42 руб. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ходатайство об экспертизе не поддержал.

Истец оставляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлен перерыв до 15.07.2019 до 13  час. 10 мин.,

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 августа 2017 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРТЕХСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 876-ЭА-17 на выполнение работ по благоустройству сквера «Бутусовский» (замена асфальтобетонного покрытия дорожек на плиточное) ограниченный ул. Победы, ул. Свердлова, ул. Чайковского и ул. Пушкина.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - «15» сентября 2017 года.

Согласно п. 8.1., 8.2 Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Контракту. Гарантийный срок распространяется на все конструктивные элементы и работы с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 4 (четыре) года.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 7), который передается Заказчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

На основании п. 8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В рамках контроля и надзора за состоянием гарантийного объекта, являющегося предметом данного Контракта, Актом от 15 октября 2018 года Заказчиком выявлены следующие нарушения: деформация плиточного покрытия (отдельные фрагменты общей площадью около 20 кв.м.), образование колейности (на дорожке от центральной аллеи к библиотеке слева от детской площадки) длиной около 30 метров. Настоящий акт получен директором организации подрядчика.

Предписанием № б/н от 15.10.2018 года об устранении нарушений при выполнении работ по Контракту Заказчик обращался к Подрядчику с требованием устранить деформацию плиточного покрытия, устранить колейность в срок до 31 октября 2018 года. 

Актом от 01 ноября 2018 года Заказчик зафиксировал, что Предписание № б/н от 15 октября 2018 года не исполнено в полном объеме, при повторном обследовании объекта обнаружено, что колейность на дорожке от центральной аллеи к библиотеке слева от детской площадки длиной около 30 метров не устранена. Настоящий акт получен директором организации подрядчика.

Пункт 8.5 Контракта предусматривает, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте фиксирующего дефекты, не устранит дефекты, то заказчик применяет к Подрядчику неустойку, предусмотренную п. 9.2. Контракта.

Раздел 9 Контракта устанавливает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя Подрядчиком.

Пункт 9.2. Контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу п. 9.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 491 618,01 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 1.2 Дополнительного соглашения к МК № 876-ЭА-17 от 22.08.2017 года от 13 февраля 2018 года размер фиксированного штрафа по п.9.4 Контракта был изменен Сторонами и составляет 491 668,42 рублей (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 42 копейки).

Факт нарушения договорных обязательств в части выполнения работ, отсутствия устранения недостатков выполненных работ, наличие нарушений по качеству выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно: предписанием от 15.10.2018, полученным подрядчиком.

По смыслу п. 5.9 Контракта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и рабочими подрядчика. 

Повторным актом от 01.11.2018 г. подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии, а также с требованием оплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании устранить недостатки, в связи с тем, что недостатки по предписанию от 15.10.2018 г. были устранены в июле 2019 года. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части устранения недостатков не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и обоснованность начисления штрафа, в том числе предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ, актами выявленных нарушений при исполнении обязательств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела,  суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, и рассчитать его из расчета 0,5% от суммы договора. 

Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 49 166,84 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, производство по делу в данной части прекратить.        

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дортехстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 49 166,84 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дортехстрой" в доход федерального бюджета 1 283,33 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.