АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А56-45731/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» ФИО1 (доверенность от 03.08.2023), от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Скреблово» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-45731/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Скреблово», адрес: 188273, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Скреблово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 07.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 13.02.2014 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 28.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 29.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 09.02.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением 05.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 02.11.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества Общества и утрате части имущества, находящегося в залоге у Банка по договорам залога; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 26.12.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 26.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Банка, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и утрате части имущества, находящегося в залоге у Банка. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он в целях экономии конкурсной массы заключил договоры охраны имущества с тремя физическими лицами, исходя из более низких ставок вознаграждения.  Податель жалобы ссылается на постановление Росреестра Ленинградской области от 19.09.2022 № 0144721, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, так как  в жалобе Банк не ссылался на  утрату погрузчика с номером 0000099. Податель жалобы ссылается на уголовное дело по факту хищения имущества Общества, согласно которому имущество должника было похищено в период с 27.08.2010 по 15.08.2016, то есть до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.12.2013 по обособленному спору № А56-45731/2013/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включена задолженность перед Банком в размере 11 516 265,57 руб., погашение которой обеспечено залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования и транспортных средств от 16.06.2010 № 103505/0010-5, от 11.06.2010 № 103505/0010-5, договорам о залоге сельскохозяйственных животных и имущества от 20.06.2006 № 063500/0269-6, от 20.06.2006 № 063500/0269-12, от 20.06.2006 № 063500/0269-6/1.

Ссылаясь на утрату части заложенного имущества в связи с неисполнением конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, Банк обратился в суд с настоящей жалобой. 

В обоснование  жалобы Банк изложил следующие факты.

Письмом от 02.03.2022 Банк сообщил конкурсному управляющему, что сохранность имущества должника может быть обеспечена путем установления круглосуточной физической охраны без оружия силами специализированного охранного предприятия (частного охранного предприятия, имеющего соответствующую лицензию) с выставлением стационарных или мобильных постов. Банком представлен ряд специализированных охранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Лужского района Ленинградской области: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спрут-С», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Феникс». Ориентировочная стоимость работы одного поста составляет 230-250 руб. в час. В письме Банк также указал на целесообразность рассмотрения вопроса о транспортировке движимого имущества, находящегося на территории автогаража в д. Скреблово Лужского района на территорию фермы в д. Голубково с целью оптимизации расходов на охрану.

Данное письмо Банка конкурсным управляющим получено, оставлено без ответа.

Ранее Банк также направлял в адрес конкурсного управляющего письмо от 07.12.2021, в котором сослался на отсутствие сотрудников, обеспечивающих охрану на территории должника, а также запрашивал пояснения о причинах отсутствия и разукомплектованности залогового имущества.

Данное письмо конкурсным управляющим оставлено без ответа.

Кредитор полагает, что не осуществление мероприятий по охране имущества должника также подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 24.02.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором отсутствует информация о принятых ФИО3 мерах по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории фермы (д. Голубково) и автогаража (д. Скреблово).

В ходе проверки (осмотра) залогового имущества 20.05.2022 сотрудниками Банка установлено присутствие на территории должника в д. Голубково, Лужского района третьих лиц, которые, со слов последних, осуществляют охрану имущества. Указанными лицами сотрудникам Банка представлены договоры на охрану объекта с физическим лицом (исполнитель), договор о материальной ответственности сторожа; все договоры подписаны только со стороны исполнителя и не имеют подписи конкурсного управляющего должником ФИО3 (заказчика).

Согласно пункту 2.1 договоров на охрану исполнитель обязан, в том числе, осуществлять услуги по сохранности имущества объектов заказчика, перечень и местонахождение объектов охраны указывается в Приложении к договору.

Однако такое Приложение к договору у указанных лиц отсутствует. С их слов, охранная деятельность осуществляется ими только на территории фермы должника (п. Скреблово, д. Голубково).

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в необеспечении сохранности имущества должника, что в свою очередь привело к утрате и разукомплектованности части залогового имущества.

В ходе осмотра залогового имущества 20.05.2022 и 21.10.2022 Банком установлено, что:

- полуприцеп тракторный 95572 А Заводской номер 0000099 (залоговая стоимость 693 500 руб.), погрузчик телескопический JCB 520-40 AGRI (залоговая стоимость 1 946 733 руб.), прицепная дисковая косилка-плющилка Kverneland ТА 4236 СТ, заводской номер 403535 (залоговая стоимость 741 668 руб.) отсутствуют, в настоящее время имущество считается утраченным;

- танки-охладители, инвентарный номер 41860 (залоговая стоимость 1 630 055 руб.) разукомплектованы - отсутствуют блоки управления, демонтирована электроника; стойловое оборудование (доильный зал «елочка», залоговая стоимость 2 332 915 руб.) - комплектность определить невозможно, блоки управления доильным залом вскрыты, датчики, приборы учета отсутствуют; ворошилка-вспучиватель Kverneland Fanex 833 Т, № 6918-1113, 2008 года выпуска (залоговая стоимость - 450 016 руб.) и прицепные грабливалкообразователи Kverneland Andex 773, № VF65851319. 2009 года выпуска (залоговая стоимость - 976 125 руб.) разукомплектованы; прицепная дисковая косилка-плющилка Kverneland ТА 4236, № 404056, 2008 года выпуска (залоговая стоимость - 1 249 892 рублей), прицепной подборщик-измельчитель JF-STOLL FST-1355, № 216-012-1301, 2010 г.в. (залоговая стоимость - 1 843 783 руб.), к осмотру не представлены, имущество невозможно идентифицировать.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.05.2022 и 21.10.2022.

Однако согласно актам проверки залогового имущества, составленным в ходе проверки 16.02.2022, перечисленное в пункте 1 залоговое имущество было в наличии, имущество, перечисленное в пункте 2 - находилось в удовлетворительном состоянии.

Кредитор полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют об утрате части залогового имущества по вине конкурсного управляющего ФИО3 ввиду необеспечения им надлежащей охраны имущества должника. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей привело к частичной утрате имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также к уменьшению конкурсной массы.

Неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего, по мнению Банка, не отвечают интересам должника и кредиторов; ФИО3 не проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, а также на достижение целей процедуры конкурсного производства; в связи с чем имеются основания для его отстранения от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве должника.

Сотрудниками Банка совместно с конкурсным управляющим ФИО3 21.10.2022 произведен осмотр имущества, находящегося в залоге. В ходе данного осмотра ранее направленная позиция Банка об утраченном имуществе подтвердилась, акт осмотра подписан ФИО3

Банк обратил внимание суда, что согласно акту проверки залогового имущества от 11.06.2019 имущество имелось в наличии; согласно акту от 21.10.2022 указанное имущество отсутствует. Оба акта содержат подписи конкурсного управляющего должником  ФИО3

Конкурсный управляющий, возражая на жалобу Банка, сослался на то, что 19.04.2021 обращался к Банку с предложением направить в его адрес утвержденный порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (отдельным документом - по аналогии с Положением о порядке и условиях проведения торгов); ответа не получил; 21.01.2022 обратился в охранные организации, расположенные в непосредственной близости от места нахождения имущества должника: ни одно из восьми охранных предприятий не подтвердило возможность заключения договора; 10.02.2022 конкурсный управляющий обратился к кредиторам Общества с просьбой представить предложения по организации охраны имущества, ответа не получил; 18.03.2022 конкурсный управляющий обратился в общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спрут-С», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Феникс», но предложенные ими «сверхвысокие» размеры вознаграждения поименованных организаций оценены конкурсным управляющим как неразумные, в результате чего он заключил договоры с тремя физическими лицами, стоимость услуг которых за месяц в общем размере составила 68 967 руб.

Утрату имущества конкурсный управляющий отрицал, указав, что акт осмотра имущества от 20.05.2021 составлен без его участия, все имущество находится на животноводческой ферме, оборудование и техника с даты их выпуска подверглись значительному износу и не могли на дату осмотра иметь первозданный вид.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего, указав, что полная утрата залогового имущества в результате незаконных действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не доказана. Так же суд принял во внимание постановление Росреестра по Ленинградской области от 19.09.2022 № 0144721 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое по результатам обращения Банка в контролирующий орган. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении сохранности имущества Общества и утрате части имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворив жалобу Банка,  суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно акту проверки залогового имущества от 11.06.2019 имущество имелось в наличии; согласно акту от 21.10.2022 указанное имущество отсутствует. Оба акта содержат подписи конкурсного управляющего должником ФИО3, что опровергает его доводы о нахождении имущества в нынешнем состоянии и принятии его в таком виде от предыдущего конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено письмо Банка от 02.03.2022 с перечнем охранных организаций, которые залоговый кредитор согласовал для обеспечения сохранности залогового имущества. Ответа на это письмо от ФИО3 в адрес Банка не поступало. 

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 были заключены договоры охраны имущества должника с физическими лицами. Выбор данного способа охраны имущества осуществлен управляющим самостоятельно без согласования с залоговым кредитором и без обсуждения на собрании кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако добросовестность и разумность своих действий конкурсный управляющий не доказал, поскольку физические лица, нанятые управляющим для охраны имущества, не имеют лицензий на осуществление охранной деятельности, не являются работниками охранной организации, их материальная ответственность не застрахована. 

Ссылки управляющего на невысокие ставки вознаграждения отклоняются, поскольку имущество утрачено, а управляющий не доказал, что привлек специалистов для охраны имущества. 

 С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он предпринимал действия по согласованию с Банком и иными кредиторами порядка организации охраны залогового имущества и принял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества. 

Апелляционный суд правомерно учел направление Банком в адрес управляющего писем от 07.12.2021 и 02.03.2022, в которых залоговый кредитор запрашивал пояснения конкурсного управляющего по факту разукомплектованности имущества и предлагал перевезти часть движимого имущества в единое место, и просил рассмотреть возможность обеспечения охраны за счет услуг конкретных охранных предприятий. К указанным письмам Банка приложены доказательства их направления/вручения конкурсному управляющему ФИО3 (л.д. 21-24, 26).

Между тем, ответов на обращения залогового кредитора, пояснений по факту их отсутствия конкурсный управляющий не представил, хотя достоверно знал из письма от 07.12.2021 о возникновении проблем с охраной имущества должника и его частичной утратой.

 Довод подателя жалобы о том, что постановлением Росреестра по Ленинградской области от 19.09.2022 № 0144721, принятым по результатам обращения Банка в контролирующий орган, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отклоняется, поскольку такой акт не является обязательным для суда в силу статьи 69 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в данном акте, были приняты апелляционным судом во внимание в совокупности с иными установленными в рамках рассмотрения данного спора обстоятельствами. При этом апелляционный суд установил, что в настоящее время состояние залогового имущества не является таким же, в каком оно обнаружено при первичном осмотре, а часть имущества утрачена. 

Ссылка конкурсного управляющего на результаты рассмотрения его заявлений в полицию по факту утраты имущества должника (заявления от 24.09.2022, 25.10.2022), и указание в материалах дела иных дат утраты залогового имущества, отклоняется в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Пи этом акты проверки залогового имущества от 11.06.2019, подписанные ФИО3, опровергают указанный в постановлении от 15.12.2022 период пропажи имущества. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о том, кем конкретно совершено преступление, в данном случае правового значения не имеет, поскольку утрата имущества произошла в результате его ненадлежащей охраны. 

Довод ФИО3 о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы относительно тракторного полуприцепа 95572 А (заводской номер 0000099), так как в жалобе, направленной в суд первой инстанции, указывался тракторный прицеп 95572 А (заводской номер 0000100), следует отклонить.

В рамках рассмотрения данного спора в суд первой инстанции 05.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения Банка, в которых указывалось об отсутствии именно полуприцепа с заводским номером 0000099.

Как усматривается из вышеуказанных наименований имущества, в залог Банка переданы две идентичных модели тракторных полуприцепов, которые соответственно обладают разными заводскими номерами. В настоящее же время, а также согласно акту осмотра от 21.10.2022 в наличии находится лишь одна единица, однако по состоянию на 11.06.2019 их было несколько.

Правильно применив положения статьи 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и удовлетворил жалобу залогового кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-45731/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Скреблово» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец