СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6050/2022(9)-АК

Дело № А60-40994/2020

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Премьер» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2022 года,

об отказе  в разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором

вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Премьер»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в адрес суда 03.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным требования общества с ограниченной  ответственностью  общества «Нерудная компания «Альянс» (далее – ООО «Нерудная компания «Альянс») о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Определением суда от 07.11.2022 данное заявление  принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.

Определением    Арбитражного суда Свердловской  области  от  30.11.2022  (резолютивная часть оглашена  29.11.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Премьер» ФИО2 о признании незаконным требования о проведении внеочередного собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратился конкурсный  управляющий  ФИО2, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий  не соглашается с выводом суда первой инстанции, что  Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет конкурсному управляющему альтернативного выбора: проводить или не проводить собрание по инициативе кредитора, оценивать правомерность и целесообразность его проведения, а строго предписывает в течение определенного Законом о банкротстве времени провести его. Однако судом первой инстанции не учтено, что ранее было проведено собрание кредиторов по утверждению заявленных вопросов. На данном собрании рассматривались вопросы: определение места проведения собрания кредиторов (решение: определить местом проведения собрания кредиторов - 

<

...>; избрание комитета кредиторов (решение: избрать комитет кредиторов); отчет конкурсного управляющего представляется комитету кредиторов, который наделен собранием с соответствующими полномочиями; определение сроков отчета собранию кредиторов арбитражным управляющим (решение: определить срок отчета собранию кредиторов арбитражным управляющим по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев). При этом, в силу пункта 1 статьи  17 Закона о банкротстве в процедуре несостоятельности может быть образован орган, представляющий законные интересы кредиторов и осуществляющий контроль за действиями арбитражного управляющего. При этом Закон о банкротстве исходит из того, что членами комитета кредиторов избираются физические лица, соответственно, полномочия по контролю передаются конкретному лицу. Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Отзывы от  лиц,  участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как  следует из материалов дела, кредитором - ООО «Нерудная компания «Альянс» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой:

1. Об определении места проведения собрания кредиторов.

2. О переизбрании членов комитета кредиторов.

3. Об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

4. Об определении сроков представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования о проведении внеочередного собрания кредиторов, в обоснование чего указал, что ранее 11.02.2021 было проведено собрание кредиторов по утверждению заявленных вопросов. ООО «Нерудная компания «Альянс» участвовало в данном собрании кредиторов, был основным кредитором, включено в состав комитета кредиторов. Каких-либо претензий по действию комитета кредиторов от данной организации в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Возражая относительно удовлетворения заявления, кредитор полагал, что конкурсному управляющему не представлено право отказа в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов (у ООО «Нерудная компания «Альянс» более 23% голосов), либо право не проведения собрания в случае поступления к нему соответствующего требования. Кроме того, пояснил, что доверенность № б/н от 17.04.2020, представителя кредитора - ФИО3, избранного в качестве члена комитета кредиторов общества «ТПК «Премьер», отозвана 26.10.2020, ввиду чего он не может являться уполномоченным представителем ООО «Нерудная компания «Альянс».

Рассмотрев требования в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)», исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60  Закона о  банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

С учетом  изложенного, суд  первой  инстанции   верно  указал, что Закон о банкротстве  не предоставляет конкурсному управляющему альтернативного выбора: проводить или не проводить собрание по инициативе кредитора, оценивать правомерность и целесообразность его проведения, а строго предписывает в течение определенного Законом о банкротстве времени провести его, в связи с чем, заявление о признании незаконным требования о проведении собрания кредиторов не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что  ранее  было проведено собрание  кредиторов, на котором приняты решения  о месте проведения  собрания, избрании  комитета кредиторов,  периодичности представления  отчетов конкурсным  управляющим,   поэтому   уведомление  ООО «Нерудная компания «Альянс» является  незаконным,   судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как  было  указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона  о банкротстве собрание  кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Нерудная компания «Альянс» составляют более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, вышеизложенная норма права обязывает конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье, а не предоставляет ему право провести или отказать в проведении собрания.

При том, кредиторам   Закон о банкротстве  не препятствует изменить место проведения собрания кредиторов, периодичность представления  конкурсным  управляющим отчетности  и соответственно,  состав комитета кредиторов. 

Собрание  кредиторов  не лишено  права  изменить или отменить   решения, которые  были приняты на предыдущих собраниях.

В случае, если управляющий   будет не согласен с решениями собрания  кредиторов, то  Законом о банкротстве предусмотрено право на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            И.П. Данилова 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

                                                                                    Л.В. Саликова