АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-5468/2018

28 сентября 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ____________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южнороссийская строительная лаборатория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)______________________________________________________

о взыскании 100 721 руб. 92 коп., ____________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 16.04.2018г._____________________

от ответчика: ФИО3-доверенность от 01.06.2018г._________________         

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южнороссийская строительная лаборатория»  100 721 руб. 92 коп. составляющих сумму неотработанного аванса по договору № 133/16 от 02 августа 2016 года (100 000 руб. 00 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 января 2018 года по 12 февраля 2018 года (721 руб. 92 коп.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2018г. Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 35 104 руб. 39 коп., в том числе: 33 750 руб. неосновательного обогащения, 1 354 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, рассмотрев данное ходатайство счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29 августа 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее по тексту – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южнороссийская строительная лаборатория» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) заключен договор № 133/16 на оказание услуг от 02.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется на основании заявки и в соответствии с условиями Договора оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний и измерений электролаборатории, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах Заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя.

Стоимость работ выполняемых строительной лабораторией согласованы в приложении № 1 к договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолит» по Договору произведена оплата на общую сумму 461 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 795 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб., № 848 от 06.09.2016 на сумму 45 000 руб., № 993 от 13.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 49 от 23.01.2017 на сумму 156 800 руб., № 88 от 26.01.2017 на сумму 100 000 руб. 

Ответчик, оказал услуги по договору на общую сумму 361 800 руб., что подтверждается следующими документами: акт № 854 от 12.08.2016 на сумму 10 000 руб., акт № 985 от 12.09.2016 на сумму 15 200 руб., акт № 1055 от 22.09.2016 на сумму 9 000 руб., Акт № 1119 от 11.10.2016 на сумму 105 800 руб.. Акт № 1144 от 17.10.2016 на сумму 48 100 руб., акт № 1163 от 20.10.2016 на сумму 6 000 руб., акт № 1182 от 24.10.2016 на сумму 39 000 руб., акт № 1222 от 28.10.2016 на сумму 55 900 руб., акт № 1242 от 01.11.2016 на сумму 46 800 руб., акт № 1364 от 28.11.2016 на сумму 26 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2017г., в которой предложил в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную истцом ответчику по Договору аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Между сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг  № 19/2014 от 10.04.2014г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение в интересах и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных Клиентом в поручении экспедитору транспортно- экспедиционных услуг связанных с организацией перевозок груза железнодорожным, водным иными видами транспорта.

Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 844 260 руб., что подтверждается подписанными актами № 42 от 17.04.2014г. на сумму 119 500 руб., № 54 от 22.05.2014г. на сумму 119 500 руб., № 80 от 31.07.2014г. на сумму 239 000 руб., № 106 от 26.09.2014г. на сумму 363 900 руб., № 111 от 30.09.2014г. на сумму 2 360 руб.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что заказчик посредством электронных средств связи направил заявку № 14/03 от 14.04.2017г., на основании данной заявки исполнитель оказал услуги по определению прочности бетона методом отрыва со скалыванием в 

<

...> в количестве пятнадцати штук на общую сумму 33 750 руб. По окончанию оказания услуг исполнитель изготовил протоколы испытаний № 133/16-7, 133/16-8, 133/16-9, 133/16-10,133/16-11 и акт оказания услуг № 418. Поскольку протоколы испытаний содержали сведения о прочности бетона ниже, предусмотренных нормам, и в заключениях было отражено, что конструкция не подлежит приемке по прочности бетона, истец не явился в лабораторию за получением результатов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательство письменно подать заявку на проведение испытаний.

Материалами дела подтверждается наличие письменной заявки № 14/03 и приложения к заявке.

На основании направленной заявке ответчик принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается протоколами испытаний.

Акт и протокол был направлен истцу по электронной почте, в пункте 5.11 договора сторонами предусмотрена передача документов по электронной почте.

В судебном заседании, свидетель  ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что выезд на объект осуществлялся им на основании заявки. С учетом поступившей заявки, выезжал на объект, находящийся в городе Тимашевске, затруднений по отбору проб не возникло, поскольку необходимые пробы фиксируются в приложение к заявке. 

Довод истца о том, что протоколы испытаний должны были быть направлены Заказчику почтовым отправлением, судом не принимается, поскольку из буквального толкования условий пункта 2.1.4 договора Исполнитель обязан выдать Заказчику протоколы испытаний.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие входящих в предмет доказывания обстоятельств, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении (уточненных) исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

         Судья                                                                                                 В.В. Алферовская