﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39517/2018

Дело № А12-514/2018

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – Черенкова Е.А., доверенность от 03.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» Зуева М.Г. – Асеевой А.М., доверенность от 25.03.2021,

Вытнова В.М. – Черникова Е.А., доверенность от 28.02.2020,

Максимова Н.В. – Воробьевой С.Е., доверенность от 11.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А12-514/2018

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» г. Волгоград, (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛГТранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Михалев В.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 Михалев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Строй-Инвест» утвержден Зуев Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», кредитор) к ООО «Строй-Инвест» в размере 12 439 692,56 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Инвест», имущества должника.

30.01.2020 ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – Вытнова Валерия Михайловича, Максимова Николая Владимировича, Евдокимова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «ОНХ-Холдинг» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что: 

- директором Максимовым Н.В. не приняты меры по организации выполнения работ и надлежащей сдаче работ по договору субподряда №23/12 ГС от 09.11.2015 с ООО «СТК» на сумму 30 360 498, 31 руб.;

- директором Евдокимовым Е.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в 2015 году о взыскании задолженности с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору № 176/2015 от 13.02.2015; 

- зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом положении должника, Максимов Н.В. осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику Вытнову В.М. в размере 12 972 000 руб., тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов; 

- зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом положении должника, Евдокимов Е.В. осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику Вытнову В.М. в размере 5 389 000 руб., кроме того, у должника имелась и иная дебиторская задолженность, меры, по взысканию которой не были предприняты Евдокимовым Е.В. (с ООО «КТПС» в размере 246 000 руб., с ООО «Стальинвест» в размере 46 055 руб.); 

- Вытновым В.М., начиная с 2015 года до 24.01.2017 ООО «Строй-Инвест» выданы заёмные денежные средства на общую сумму 55 500 000 руб., из которых 18 361 000 руб. возвращены ООО «Строй-Инвест», сделки по возврату займов были оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными, в связи с чем, Вытнов В.М. использовал денежные средства не как увеличение уставного капитала, а для извлечение прибыли в дальнейшем; 

- датой, после которой руководители должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом является 07.06.2017, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, анализом финансового состояния ООО «Оргнефтехим-Холдинг» и финансовым анализом должника, представленным арбитражным управляющим Михалевым В.В. по итогам процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ОНХ-Холдинг» (само являющееся контролирующим должника лицом) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании, предусмотренном статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; а также на основании, предусмотренном статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 30.01.2020, указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции по процессуальным правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вытнов В.М. с 08.04.2011 по настоящее время является учредителем ООО «Строй-Инвест» с долей в уставном капитале общества в размере 75%. 

ООО «ОНХ-Холдинг» - (заявитель по настоящему обособленному спору) с 24.12.2015 по настоящее время также является учредителем ООО «Строй-Инвест» с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

Максимов Н.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 11.02.2014 по 05.10.2017. 

Евдокимов Е.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 06.10.2017 по 19.07.2018.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО «ОНХ-Холдинг» указало на существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок ответчиками.

Вытнов В.М. в период наличия у общества признаков банкротства совершил несколько сделок по предоставлению должнику денежных средств в виде займов, а также частичного возврата этих займов обратно в свой адрес; начиная с 2015 до 24.01.2017 Вытновым В.М. выдано ООО «Строй-Инвест» заемных средств (по двум договорам займа) на общую сумму 55 500 000 руб., со стороны ООО «Строй-Инвест» возвращена сумма займов в размере 18 361 000 руб. (период с 30.12.2015 по 01.12.2017). 

ООО «ОНХ-Холдинг» расценивает совершенные ООО «Строй-Инвест» сделки по возврату займов Вытнову В.М. убыточными для общества и причинившими существенный вред кредиторам общества.

По мнению заявителя, зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом состоянии должника, бывший руководитель должника Максимов Н.В. осуществил частичный возврат заемных денежных средств участнику Вытнову В.М. в размере 12 972 000 руб., тем самым причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Заявитель также указывает, что Максимов Н.В. надлежащим образом не организовал выполнение подрядных работ в рамках договора подряда № 176/2015 от 13.02.2015, а в дальнейшем не принял мер по взысканию дебиторской задолженности; директор Евдокимов Е.В., зная о наличии кредиторской задолженности и владея информацией о финансовом состоянии должника, осуществил частичный возврат займа Вытнову В.М в размере 5 389 000 руб. Директор Евдокимов Е.В. так же, как и Максимов Н.В., не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда № 176/2015 от 13.02.2015, что подтверждается материалами дела № А12-45116/2018. 

Задолженность ООО «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» по договору № 176/2015 от 13.02.2015 составила 13 233 170,18 руб., с заявлением о взыскании дебиторской задолженности обратился только конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест» Михалев В.В. 

По мнению заявителя, помимо дебиторской задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» у ООО «Строй-Инвест» имелась и иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, возможно было предпринять в период руководства Евдокимова Е.В. (задолженность ООО «КТПС» в размере 246 000 руб., задолженность ООО «Стальинвест» в размере 46 055 руб.). Если бы директор Евдокимов Е.В. действовал в интересах общества добросовестно и разумно, замечания по договору строительного подряда могли быть устранены, и работы оплачены. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОНХ-Холдинг», суды исходили их следующего.

По мнению ООО «ОНХ-Холдинг», по состоянию на 07.06.2017 у ООО «Строй-Инвест» уже возникли признаки банкротства, и в течение месяца после наступления вышеуказанной даты руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника для недопущения образования новой кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Инвест» требования Вытнова В.М. в размере 30 885 334,45 руб. отказано, суд пришел к выводу, что заемные отношения фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала участником, обладающим 75% доли участи в обществе должника и по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за прикрываемым требованием займа статус корпоративного.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 18 361 000 руб. со счета ООО «Строй-Инвест» в пользу Вытнова В.М., применены последствия недействительности сделки:  с Вытнова В.М. в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано 18 361 000 руб. Судом установлено, что из текстов договоров займов прямо усматривается, что они были заключены с целью пополнения оборотных средств заемщика (согласно условий договоров займа денежные средства передавались Вытновым В.М. в собственность должника). Таким образом, суд пришёл к выводу, что в данном случае должником и Вытновым В.М. был использован способ докапитализации бизнеса ООО «Строй-Инвест»» с использованием вышеописанного заемного механизма. 

Судебный акт исполнен, в конкурсную массу должника Вытновым В.М. внесены денежные средства в размере 18 361 000 руб.

Судами установлено, что за анализируемый период 2015-2017 стоимость чистых активов ООО «Строй-Инвест» имела отрицательную величину в сумме 661 тыс. руб. только на 31 декабря 2015 года, в последующих отчетных периодах (2016, 2017) чистые активы имели положительное значение и составляли 31 486 тыс. руб. - на 31 декабря 2016, 29 425 тыс. руб. - на 31.12.2017.

На этом основании суды пришли к выводу, что в 2016-2017 с учетом положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ), отсутствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, указанное обстоятельство имеет место также и по итогам каждого квартала в исследуемом периоде 2015-2017.

Суды также установили, что ООО «Строй-Инвест» за 2016 год получена прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на положительную тенденцию в улучшении финансового положения. Одной из причин формирования убытков в сумме 5180 тыс. руб. за 2017 (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах (форма по ОКУД 0710002)), как установили суды, является наличие объемов работ, выполненных обществом, но не принятых заказчиком – ООО «СервисТелеком».

Как установлено судами, работы по договору № 23-15/ГС от 09.11.2015 субподрядчиком (ООО «Строй-Инвест») выполнены, исполнительная документация передана подрядчику – ООО «СервисТелеком», что подтверждается актом приема-передачи б/н от 15.05.2017, и картой проверки исполнительной документации за декабрь 2016. Акты о приемке выполненных работ в полном объеме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за выполненный этап работ направлены подрядчику для подписания; указанные акты не были подписаны подрядчиком (ООО «СервисТелеком»), мотивированный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора № 23-15/ГС от 09.11.2015 в адрес ООО «Строй-Инвест» не поступал, что подтверждается письмом б/н от 06.04.17 в адрес ООО «СервисТелеком» о направлении на подпись актов выполненных работ на сумму 11 321 837,87 руб. по договору субподряда № 23/15ГС от 09.11.2015). ООО «Строй-Инвест» в 2017 году понесло убытки по причине необоснованного непринятия подрядчиком первичных документов по выполненным работам, и, следовательно, их последующей неоплаты. Руководство ООО «Строй-Инвест», начиная с января 2017 года, осуществляло меры по взысканию стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что за счет денежных средств, полученных от Вытнова A.M. в период 2015-2017 в сумме 45 500 000 руб., должником осуществлялась уплата в бюджет налогов и сборов в сумме - 5 674 635,82 руб. заработной платы - 21 061 370,26 руб. поставщикам (подрядчикам) - 14 686 807,20 руб. прочих расходов - 4 077 186,72 руб., данные учета по расходованию, полученных от Вытнова В.М. денежных средств, приведены по хронологии в таблице, представленной конкурсным управляющим в письменных пояснениях к судебному заседанию 15.09.2020. 

Таким образом, расходование заемных денежных средств осуществлялось в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй-Инвест». Выплата заработной платы и уплата налогов и сборов за счет внесенных Вытновым В.М. средств позволила продолжать ведение хозяйственной деятельности и получение обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) за сопоставимым период в сумме 275 456 тыс. руб., в том числе НДС.

С учетом указанных обстоятельств суды указали, что превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника за исследуемый период 2015-2017 имело место по состоянию на 31.12.2015 и сложилось по причине неоплаты дебиторской задолженности в сумме 13 233 тыс. руб.

Судами также установлено, что в последующие отчетные периоды (2016, 2017) финансовое положение общества существенно улучшилось, стоимость имущества (активов) превышала денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 31 486 тыс. руб., 29 425 тыс. руб. соответственно. 

Как указано судами, убыток по результатам работы за 2017 в сумме 5180 тыс. руб. не привел к превышению размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов); сложился, в том числе, по причине непринятия стороной договора субподряда № 23/15ГС от 09.11.2015 – ООО «СервисТелеком» - выполненных объемов работ в сумме 11 322 тыс. руб.

Как указано в определениях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-514/2018 от 04.06.2018 и от 08.10.2019, отношения между ООО «Строй-Инвест» и Вытновым В.М. в части перечисленных Вытновым В.М. денежных средств в сумме 45 500 тыс. руб. носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Строй-Инвест». Таким образом, ООО «Строй-Инвест» и Вытновым В.М. использован способ докапитализации бизнеса.

Проведенный конкурсным управляющим Зуевым М.Г. финансовый анализ учитывает определение суда по делу № А12-514/2018 от 08.10.2019 и от 04.06.2018 в части докапитализации бизнеса на сумму 45 500 тыс. руб. и признания недействительной сделки между ООО «Строй-Инвест» и Вытновым В.М. в сумме 18 361 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 05.06.2020 сумма требований кредиторов ООО «Строй-Инвест» (третья очередь реестра) составляла 77 017 776,49 руб. в процедуре конкурсного управления погашено требований кредиторов на 53%.

При этом, как указано судами, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. 

Судами отмечено, что ООО «ОНХ-Холдинг», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привело доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена. Кроме того, ООО «ОНХ-Холдинг» не представлено доказательств осуществления одним из учредителей Вытновым В.М. фактического контроля над должником либо влияния на принятие должником решений в хозяйственной деятельности должника, которые повлияли на объективное банкротство; не представлено доказательств того, что Максимов Н.В., Евдокимов Е.В. совершили виновные действия, которые привели к банкротству должника; не представлены доказательства того, что Максимов Н.В., Евдокимов Е.В. как руководитель должника принимали решения, ведущие к преднамеренному банкротству ООО «Строй-Инвест»; не представлено доказательств того, что у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Заявителем не указано, в чем конкретно выражается существенный вред имущественным правам кредиторов в действиях Максимова Н.В., Евдолкимова Е.В. по возврату Вытнову В.М. заемных денежных средств в размере 12 972 000 руб. и 5 389 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что ООО «ОНХ-Холдинг» является вторым участником должника с долей в уставном капитале – 25%, то есть сам является контролирующим должника лицом и на предложение суда апелляционной инстанции сообщить о том, с какой целью заявитель обратился с заявлением о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и почему заявитель сам не обратился в указанные им сроки в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, представитель заявителя пояснить не смог.

Поскольку доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вытнова В.М., Максимова Н.В., Евдокимова Е.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Закона №14-ФЗ и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для привлечения Вытнова В.М., Максимова Н.В., Евдокимова Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истца компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если истец полагал, что ответчики как его партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Володина О.Г., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

М.В. Коноплёва