﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40025/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью агропроизводственной фирмы «Агросервис» (ОГРН 1022303616092) – Кузнецова Д.В. (доверенность от 05.09.2019), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропроизводственной фирмы «Агросервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-40025/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агропроизводственная фирма «Агросервис» (далее – общество, ООО АПФ «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация района), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

– установить юридический факт образования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:3322 (в заявлении и судебных актах номер ошибочно указан как 23:07:00000000:3322) из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403002:2, ранее имевшего условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340.

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2019, заявление ООО АПФ «Агросервис» (в тексте определения наименование ошибочно указано как ООО АПФ «Сервис») оставлено без рассмотрения. 

Судебное определение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу                            № А32-41718/2016 признано отсутствующим право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403002:3 и исключена из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права от 30.10.2001 № 23-01.00-3.13.2001-340. Этим же решением, в связи с отсутствием в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) соответствующей процедуры, отказано в удовлетворении требований о включении в ЕГРН сведений о том, что предыдущим номером земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403002:2 является условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340; о внесении сведений о том, что данный земельный участок обременен арендой в пользу ООО АПФ «Агросервис» с 30.10.2001. Департаментом утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером  23:07:0403002:2, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:35; в результате кадастровых работ земельному участку присвоен кадастровый номер 23:07:0000000:3322. Письмом от 14.08.2019 департамент отказал обществу в подготовке и направлении для подписания проекта соглашения о замене арендодателя в договоре аренды земельного участка от 18.10.2001    № 68, заключенном между администрацией района и ООО АПФ «Агросервис» (далее – договор аренды от 18.10.2001), а также о внесении изменений в данный договор в части уточнения кадастрового номера объекта аренды и порядка осуществления арендных платежей, ввиду отсутствия оснований считать, что участок с кадастровым номером 23:07:0000000:3322 образован из арендуемого земельного участка, ранее имевшего условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340. Общество фактически требует от суда дать юридическую оценку идентичности земельных участков. В соответствии с     пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76), такое требование, возникшее из спора о праве, может быть рассмотрено в общем порядке. Суд обратил внимание заявителя, что ничто не препятствует ему направить в департамент проект изменений в договор аренды в части арендодателя и предмета договора, в случае несогласия, разрешать спор в порядке искового производства. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма № 76). Закреплено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Ссылаясь на необходимость установления юридического факта для индивидуализации арендуемого им земельного участка,        ООО АПФ «Агросервис» фактически предъявило требование о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:3322. При этом следует из материалов дела, что факт наличия ограничения зарегистрированного права и обременения объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером  23:07:0000000:3322), установленных в пользу общества, заинтересованными лицами оспаривается; договор аренды от 18.10.2001 данных о кадастровом номере земельного участка не содержит; из решения арбитражного суда от 12.07.2018 по делу                          № А32-41718/2016 не следует обязанность департамента заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:3322, либо заключить (какое-либо) дополнительное соглашение. Доводы ООО АПФ «Агросервис» об отсутствии у него иного способа защиты нарушенного права, нежели обращение с заявлением в порядке главы 27 Кодекса, необоснованны. Установление указанных заявителем фактов и приведенное обоснование необходимости их установления, с учетом позиции департамента связано с разрешением судом спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства. 

В кассационной жалобе ООО АПФ «Агросервис» просит определение                  от 23.09.2019 и апелляционное постановление от 07.11.2019 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу, указав суду первой инстанции на необходимость рассмотрения данного дела в порядке, установленном главой 27 Кодекса. 

По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество четко указало на отсутствие у него возможности иным способом получить доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером  23:07:0000000:3322 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403002:2 (входил в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:35), ранее имевшего условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340. Условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340 присвоен в 2001 году земельному участку, арендованному обществом; 14.11.2007 в государственный кадастр недвижимости данный участок внесен с кадастровым номером 23:07:0403002:3. Ранее, 02.04.2006, этот же земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет как обособленный участок с номером 23:07:0403002:2, и вошел в состав участка с кадастровым номером 23:07:0000000:35. Де-факто один и тот же земельный участок имел разные кадастровые номера, право собственности на него было зарегистрировано за двумя публичными собственниками. Для реализации обществом права, предусмотренного статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), и заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), необходима выписка из ЕГРН. В то же время, исключение на основании судебного решения по делу № А32-41718/2016 из государственного кадастра недвижимости всех сведений о «двойном» земельном участке, в том числе его первого (условного) кадастрового номера, не позволяет получить необходимый документ. Спор о праве аренды общества отсутствует, оно зарегистрировано в установленном законом порядке; имеется проблема невозможности получения документа об индивидуализации арендуемого ООО АПФ «Агросервис» земельного участка, где был бы указан его первый (условный) кадастровый номер. Перенос условного кадастрового номера земельного участка в кадастровые сведения о другом земельном участке, в случае юридической ошибки и двойной регистрации, законом не предусмотрен, поэтому общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие который, оно возможности не имеет. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ООО АПФ «Агросервис» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, в порядке которого подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств, в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство – это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, когда нет материально-правового требования одного лица к другому.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Предусмотрено частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта; имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором  заявителю и другим, заинтересованным по делу лицам, разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 5 информационного письма № 76).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-41718/2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования ООО АПФ «Агросервис», сформулированные как установление юридического факта образования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:3322 из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0403002:2, ранее имевшего условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340, по существу, направлены на разрешение спора о правах общества на перечисленные земельные участки, в том числе о наличии у него права аренды в отношении участка с кадастровым номером 23:07:0403002:2, ранее имевшего условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340, необходимого для заключения в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (на прежних условиях, без проведения торгов) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:3322, но оспариваемого (не признаваемого) департаментом. Обоснованно заключив, что заявление ООО АПФ «Агросервис» об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, суды оставили его без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим, заинтересованным по делу лицам, их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы жалобы не опровергают выводы, постановленные в обжалуемых актах. 

Ссылаясь на то, что условный кадастровый номер 23:07:3.13.2001-340 присвоен в 2001 году земельному участку, арендованному обществом, и внесенному 14.11.2007 в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 23:07:0403002:3, все сведения о котором, как о «двойном» земельном участке, исключены на основании судебного решения по делу № А32-41718/2016 из государственного кадастра недвижимости, но настаивая на установлении факта первоначальной принадлежности условного кадастрового номера 23:07:3.13.2001-340 земельному участку с кадастровым номером 23:07:0403002:2, который по документированным сведениям никогда не имел условного кадастрового номера 23:07:3.13.2001-340, заявитель подтверждает свое намерение установить в судебном порядке факт принадлежности ему права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0403002:2 (входил в единое землепользование с кадастровым номером 23:07:0000000:35), получить или восстановить надлежащие документы о котором, невозможно, поскольку их не существует; соответствующее право подлежит доказыванию и установлению в рамках искового производства.

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии спора о праве аренды общества на земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, заявлен вопреки другому утверждению заявителя о невозможности документально идентифицировать арендуемый ООО АПФ «Агросервис» земельный участок с первым (условным) кадастровым номером 23:07:3.13.2001-340.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.09.2019 и апелляционного постановления от 07.11.2019 по доводам жалобы не имеется.  Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права к исследованным доказательствам, не допустили процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-40025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев