СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (№ 07АП-10314/2018) на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (652523, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, Бульвар Химиков, д. 7, кв. 40, ОГРНИП 316420500117640, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский овощ» (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.11.2017 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – истец, ООО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: воздуховодов напорных PD110 в количестве 4 шт.; воздуховодов напорных PD113 в количестве 3 шт.; воздуховодов напорных PD117 в количестве 1 шт.; воздуховодов напорных PD120 в количестве 2 шт.; воздуховодов напорных PD123 в количестве 1 шт.; воздуховодов напорных PD127 в количестве 1 шт.; воздуховодов напорных PD130 в количестве 1 шт.; воздуховодов напорных PD133 в количестве 1 шт.; воздуховодов напорных PD137 в количестве 2 шт.; о взыскании 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский овощ» (далее – третье лицо, ООО «Русский овощ»).

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава КФХ ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания денежных средств в размере 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Автопарк» требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ одновременно изменен предмет и основания иска; судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств получения ответчиком конкретного перечня оборудования с указанием наименования, цены и т.д., не представлены доказательства установки спорного имущества в арендованном помещении, обстоятельства передачи имущества не могут подтверждаться свидетельскими показаниями; факт трудовых отношений с ООО «Русский овощ» не подтверждает обстоятельство принятия ответчиком как арендодателем от арендатора (ООО «Автопарк») истребуемое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства дела, правильно применены положения и нормы действующего законодательства; доводы жалобы являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Автопарк» (арендатор) с 2014 по 2016 годы заключались договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Алтайский край, Первомайский район (примерно 77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом № 6 по ул. Гаражная, п. Правда) и Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении (как на складские помещения для хранения овощей и фруктов по договорам от 01.09.2014, от 01.08.2015, от 01.07.2016, так и на здание картофелехранилища по договорам от 01.12.2016).

Помещения передавались по актам приема-передачи от 01.09.2014, от 01.09.2015, от 01.08.2015, от 01.07.2016, от 02.12.2016, а также возвращались по окончании срока действия договора по актам.

В частности, согласно акту приема-передачи от 02.12.2016, от здания картофелехранилища по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи и земельного участка, арендатору переданы 2 ключа от входной двери. Имущество находится в  удовлетворительном состоянии, отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми инженерными сетями (освещение, электро-сети и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом состоянии.

В свою очередь, ООО «Автопарк» передавало имущество в субаренду ООО «Русский овощ» по договорам от 01.09.2014, от 01.08.2015, от 01.07.2016, от 02.12.2016 вместе с вентиляционным оборудованием. Право на передачу имущества в субаренду без согласия арендатора изложено в пункте 7.2. договоров.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 и дополнительному соглашению к договору аренды № 4-А от 01.09.2014 ООО «Автопарк» передало ООО «Русский овощ» в монтаж и во временное пользование вентиляционное оборудование согласно спецификации от 01.09.2014, которое последнее смонтировало в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи.

Арендованное имущество ООО «Автопарк» возвращено арендодателю - ФИО4 по актам от 29.05.2017.

Как следует из акта от 29.05.2017 возврата здания картофелехранилища, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, арендатором возвращены 2 ключа. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми инженерными сетями (освещение, электро-сети и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом состоянии.

ООО «Автопарк» письмом от 29.05.2017 № 4 предложило ФИО4 пролонгировать договоры аренды на новый срок и, в случае отказа – согласовать возможность и разумный срок для осуществления демонтажа, установленного в арендованном помещении вентиляционного оборудования, в противном случае будет вынуждено обратиться с исковым заявлением об истребовании имущества.

Ответом-претензией от 29.05.2017 № 4 ФИО4 указал, что не давал согласие на производство отделимых и/или неотделимых улучшений. В результате производства улучшений существенно нарушены прочность и целостность бетонных потолочных перекрытий помещений, стоимость восстановительных работ составляет 1 478 000 руб. Заявил об удержании вентиляционного оборудования в счет задолженности по арендной плате и до приведения арендованного имущества в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по монтажу вентиляционного оборудования, предложив рассмотреть вопрос об оставлении вентиляционного оборудования за собой (согласовав его стоимость в размере 820 000 руб.), с уменьшением общей задолженности арендатора перед арендодателем на стоимость данного оборудования.

ООО «Автопарк», погасив задолженность по арендной плате платежными поручениями № 185, 186 от 15.08.2017 в размере 803 205 руб., обратилось к ФИО4 с претензией о передаче удерживаемого вентиляционного оборудования, с просьбой его предварительно уведомить, так как демонтаж будет осуществляться силами и средствами ООО «Автопарк». А также в последующем - с претензией о возмещении стоимости оборудования, которое не может быть передано в натуре.

Поскольку требование ФИО4 не было исполнено, ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 453, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая условия спорных договоров в части, касающейся улучшений арендуемых помещений, показания свидетелей ФИО7 от 11.04.2018 (учредитель и директор ООО «Русский овощ» с 2010 по 12.2017), ФИО8 от 09.08.2018 (работник ООО «Русский овощ»), ФИО9 от 09.08.2018 (работник ООО «Русский овощ»), подтверждающих установку вентиляционной системы и кондиционирования воздуха, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз (№ 30-18-06-07 от 11.07.2018, дополнительная экспертиза № 30-18-07-12 от 31.07.2018), согласно которым, в помещении имеются только 16 воздуховодов напорных (PD110 - 4 шт.; PD113 - 3 шт.; PD117 - 1 шт.; PD120 - 2 шт.; PD123 - 1 шт.; PD127 - 1 шт.; PD130 - 1 шт.; PD133 - 1 шт.; PD137 - 2 шт.); затворы (люки) 320х120 см.- 4 шт.; температурный датчик - 1 шт.; направляющий крепеж – 2 шт.; направляющие зубчатые - 6 шт.; направляющие - 4 шт., при этом перечисленное оборудование, имеющиеся в помещении по указанному адресу согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 является неработоспособным, так как большая часть из перечисленного оборудования демонтирована (отделена), то есть отсутствует комплектность оборудования, оставшееся оборудование, в том числе (воздуховоды напорные; клапана (люки) возможно демонтировать (отделить) без вреда для помещения, стоимость оборудования на 29.05.2017 с учетом его нормального износа составляет: 2 888 595, 23 руб. (в том числе стоимость затворов (люков) в количестве 4 шт. 110 748 руб.) + 76 050, 39 руб. (стоимость воздуховодов РД140), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств в отношении не передачи имущества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перемещении вентиляционного оборудования в течение срока действия договоров аренды в иные помещения, а также подтверждающих факт вывоза имущества истцом после окончания срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Автопарк» о возвращении части оставшегося спорного имущества и взыскании стоимости отсутствующего оборудования, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. 

Выводы арбитражного суда в части возвращении оставшегося спорного имущества ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 2 826 996 руб. 31 коп., составляющих стоимость отсутствующего оборудования.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 2 826 996 руб. 31 коп., составляющих стоимость отсутствующего оборудования, поскольку, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, подтверждается установка в арендуемых помещениях спорного имущества – вентиляционной системы и кондиционирования воздуха, кроме того, заключениями экспертов установлено, что в помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, имеются только 16 воздуховодов напорных (PD110 - 4 шт.; PD113 - 3 шт.; PD117 - 1 шт.; PD120 - 2 шт.; PD123 - 1 шт.; PD127 - 1 шт.; PD130 - 1 шт.; PD133 - 1 шт.; PD137 - 2 шт.); затворы (люки) 320х120 см.- 4 шт.; температурный датчик - 1 шт.; направляющий крепеж – 2 шт.; направляющие зубчатые - 6 шт.; направляющие - 4 шт. Перечисленное оборудование, имеющиеся в помещении по указанному адресу согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 является неработоспособным, так как конструктивное решение системы вентиляции предусматривает совокупность устройств, которые работают в комплексе с целью осуществления надлежащей вентиляции помещения. Большая часть из перечисленного оборудования демонтирована (отделена), то есть отсутствует комплектность оборудования. Признаков разрушения конструкций здания, при выполнении работ по демонтажу оборудования экспертами не обнаружено. Оставшееся оборудование, в том числе (воздуховоды напорные; клапана (люки) возможно демонтировать (отделить) без вреда для помещения. Стоимость оборудования на 29.05.2017 с учетом его нормального износа составляет: 2 888 595, 23 руб. (в том числе стоимость затворов (люков) в количестве 4 шт. 110 748 руб.) + 76 050, 39 руб. (стоимость воздуховодов РД140). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку установленное в помещении вентиляционное оборудование относится к отделимым улучшениям арендованного имущества, следовательно, оно является, согласно условиям договора, собственностью арендатора и подлежит возврату в той части, которая осталась в помещении, а именно, 16 воздуховодов напорных; при этом требование о возврате иного имущества, в частности, клапанов (люков), истцом заявлено не было.

Обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ одновременно изменен предмет и основания иска, что является недопустимым, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

  Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу статьи 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу назначалась комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», а также проведена дополнительная экспертиза; на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в помещении спорного имущества и определении его стоимости с учетом нормального износа, в случае его отсутствия или нахождения в неработоспособном состоянии.

По результатам и с учетом проведенных по делу экспертиз истцом уточнены заявленные требования, согласно которым он просил истребовать у ответчика имущество (воздуховоды напорные), а также взыскать с ответчика в пользу истца 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего оборудования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие части вентиляционной системы, следовательно, решение суда об обязании ответчика возвратить (передать) истцу имущество в полном объеме не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, в случае удовлетворения его требований (статьи 4 АПК РФ), так как заведомо будет неисполнимо, что не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции и приняты к рассмотрению уточнения исковых требований. 

В рассматриваемом случае, отношения сторон возникли в рамках договорных обязательств по аренде, а исковые требования направлены на возврат имущества (возмещение его стоимости), созданного в арендованном помещении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор о возврате имущества подлежит разрешению с учетом положений главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку оценке подлежат условия договора аренды, касающиеся создания в арендованном имуществе отделимых и/или неотделимых улучшений, о возникновении на такие улучшения права собственности и т.п.

Арбитражным судом установлено, что большая часть улучшений недвижимого имущества имеет отделимый характер, тем самым в рамках пунктов 7.2. 8.4 договора аренды, действующего на период установки оборудования, является собственностью арендатора, в связи с чем и удовлетворены исковые требования только в части отделимых улучшений.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 623 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон до подачи искового заявления в суд первой инстанции, показания свидетелей, отсутствие возражений ответчика об отсутствии спорного вентиляционного оборудования, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком конкретного перечня оборудования с указанием наименования, цены и т.д., не представлены доказательства установки спорного имущества в арендованном помещении, и то, что обстоятельства передачи имущества не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-242/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3