АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1928/2023

г. Краснодар

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов "НЕОН"» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.09.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 17.11.205), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов "НЕОН"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А18-1928/2023, установил следующее.

ООО «Комбинат строительных материалов "НЕОН"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Республике Ингушетия (далее – управление) от 27.12.2022 № 1, решения МИФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – инспекция) от 10.05.2023 № 06-27/1011 об отказе в возмещении 16 065 963 рублей НДС.

Решением суда от 04.12.2023 заявленные требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 27.12.2022 № 1, решение инспекции от 10.05.2023 № 06-27/1011. На управление возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 16 065 963 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение суда от 04.12.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 18.02.2025 заявление общества удовлетворено в части. Признаны недействительными решение управления от 27.12.2022 и решение инспекции от 10.05.2023 в части отказа в возмещении НДС в размере 12 852 770 рублей, на управление возложена обязанность возместить обществу НДС в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2025 решение суда от 18.02.2025 в части признания недействительным решения управления от 27.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления общества полностью. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом того, что в постановлении от 21.06.2024 на основании представленных обществом в материалы дела первичных документов суд кассационной инстанции уже признал незаконным вывод суда апелляционной инстанции о полной утрате права на возмещение НДС за II квартал 2022 года, а также указал на необходимость возмещения обществу НДС при новом рассмотрении дела в соответствующей доле от изначально заявленной к возмещению суммы НДС в размере 16 065 963 рублей, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не им имел правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС в полном объеме. На дату вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 01.07.2025 в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о неправильности расчетов и доказательства того, каким должен быть правильный расчет долей общества и корпорации в рамках данного спора.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представители управления и инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просили постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, соглашением от 14.02.2018 № 370-08-2018-019 между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа и Правительством Республики Ингушетия из федерального бюджета бюджету Республики Ингушетия в 2018 году предусмотрено предоставление субсидии на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2016 – 2025 годы» в размере 500 млн рублей и за счет средств бюджета Республики Ингушетия в размере 32 700 тыс. рублей.

Приложением № 1 к соглашению от 14.02.2018 № 370-08-2018-019 установлен перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия. Предусмотрено осуществление финансирования АО «Корпорация развития Республики Ингушетия» (далее – корпорация) в числе прочих на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция комбината строительных материалов "НЕОН"».

Правительство Республики Ингушетия издало постановление от 07.03.2018 № 124-р «Об увеличении уставного капитала АО "Корпорация развития Республики Ингушетия"» в целях софинансирования мероприятий по социально-экономическому развитию Республики Ингушетия за счет субсидий из федерального бюджета и бюджета Республики Ингушетия.

Соглашением от 14.03.2018 № 00000370082018019012 между Министерством экономического развития Республики Ингушетия и корпорацией заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета в 2018 году бюджету Республики Ингушетия субсидии в целях софинансирования мероприятий по социально-экономическому развитию Республики Ингушетия за счет субсидий из федерального бюджета и бюджета Республики Ингушетия.

Приложением № 1 к соглашению от 14.03.2018 № 00000370082018019012 установлен перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия. Предусмотрено осуществление финансирования корпорации в числе прочих на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция комбината строительных материалов "НЕОН"» в размере 233 136 480 рублей.

Уставный капитал корпорации увеличен на 532 700 тыс. рублей путем выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 532 700 штук номинальной стоимостью 1 тыс. рублей.

Правительство Республики Ингушетии внесло 500 млн рублей в уставный капитал корпорации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и 32 700 тыс. рублей из бюджета Республики Ингушетии (по платежным поручениям от 17.05.2018 № 364855 и от 07.06.2018 № 394934), корпорация передала министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетии в собственность дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции стоимостью 532 700 тыс. рублей.

Основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из глины.

6 июня 2018 года корпорация и общество заключили договор об осуществлении прав участников общества, и 07.06.2018 платежным поручением № 57 корпорация внесла в качестве вклада в уставной капитал общества 233 136 480 рублей.

На основании указанных соглашений общество реализовывало инвестиционный проект «Реконструкция комбината строительных материалов "НЕОН"», заключило контракт от 13.03.2019 № 0015А/2019 с итальянской фирмой Marcheluzzo Ceramics» S.r.l. в целях приобретения производственной линии для изготовления лицевого кирпича и клинкера. Фирма Marcheluzzo Ctramits обязалась оказать содействие в виде шефмонтажа и пусконаладочных работ и обучения персонала общества.

Минераловодская таможня представила документы, согласно которым общество перечислило фирме Marcheluzzo Ctramits 388 198 522 рубля (5 356 тыс. евро) следующими платежными поручениями: от 29.05.2019 № 1 на сумму 204 201 276 рублей (2 820 тыс. евро), от 10.12.2019 № 2 на сумму 65 428 361 рубль 60 копеек (928 тыс. евро), от 05.03.2020 № 1 на сумму 68 427 843 рубля 20 копеек (928 тыс. евро), от 05.03.2022 № 2 на сумму 50 141 092 рубля (680 тыс. евро).

Общество 25.07.2022 представило в управление налоговую декларацию по НДС за II квартал 2022 года, в которой заявило к возмещению 16 065 963 рубля НДС.

Управление провело камеральную налоговую проверку, по результатам которой составило акт от 09.11.2022 № 10456 и приняло решение от 27.12.2022 № 1 об отказе в возмещении 16 065 963 рублей НДС.

Решением инспекции от 10.05.2023 № 06-27/1011 апелляционная жалоба общества на решение управления от 27.12.2022 № 1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае субсидия не предоставлялась на уплату НДС при ввозе товара. Из материалов дела видно, что имущественный комплекс приобретен обществом частично за счет субсидии, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса.

В данном случае за счет субсидии произведена частичная оплата стоимости конкретной производственной линии, которая приобретена по контракту от 13.03.2019 № 0015А/2019. Налоговый орган не приводил доводов о том, что по контракту от 13.03.2019 № 0015А/2019 приобретено несколько видов оборудования, которое может вырабатывать различную продукцию.

Из материалов дела видно, что за счет имущественного взноса корпорации внесен аванс без НДС в размере 2 820 тыс. евро (платежное поручение от 29.05.2019 № 1, карточка по счету 5202 за 2019 год) поставщику – итальянской фирме Marcheluzzo Ceramics S.r.l. в рамках контракта. За счет нескольких источников (имущественного взноса корпорации и собственных денежных средств общества) понесены расходы по второй части аванса без НДС в размере 928 тыс. евро (платежное поручение от 10.12.2019 № 2, карточки по счету 5201 (собственные средства) и 5202 (средства корпорации) за 2019 год. Общая сумма перечисленного обществом поставщику аванса за оборудование с 13.03.2019 по 10.12.2019 составила 269 629 637 рублей (в карточке счета 60.22 (расчеты по выданным авансам) к ОСВ 60 за 2019 год).

Приняв во внимание указания окружного суда, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что доля корпорации в сумме налога, фактически уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской и не подлежащего вычету, составляет 20%, что в денежном выражении составляет 3 213 192 рубля 60 копеек. Сумма налога, подлежащая вычету (с учетом расходов на приобретение товара за счет собственных средств общества – 80%), составила 12 852 770 рублей 40 копеек (16 065 963 рубля – 3 213 192 рубля 60 копеек.

При этом суд исходил из того, что имущественный взнос корпорации в уставный капитал общества с учетом возврата 2 300 000 рублей в качестве комиссии за организацию инвестиций (платежное поручение от 11.06.2018 № 6) составил 230 836 840 рублей (233 136 480 рублей – 2 300 тыс. рублей). Цена контракта от 13.03.2019 с учетом дополнительных соглашений от 24.09.2019 № 3 и от 19.02.2020 № 5 составила 9 960 тыс. евро. Общая сумма НДС в размере 20%, подлежащая уплате за ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, – 1 992 тыс. евро, соответственно, общая стоимость оборудования, приобретаемого по контракту, – 11 952 тыс. евро или 1 204 642 080 рублей, доля корпорации в расходах на оборудование – 20% (230 836 840 / 1 204 642 080 х 100).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел следующее.

Общество заявило к возмещению НДС в общей сумме 16 065 963 рубля, из них - 15 972 562 рубля 39 копеек НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации по взаимоотношениям с фирмой Marcheluzzo Ctramits (по ТД № 10802010/210520/0000001 5 225 965 рублей 08 копеек НДС), по ТД № 10802010/020620/0000002 3 322 889 рублей 28 копеек НДС), по ТД 10802010/020620/0000003 7 423 707 рублей 31 копейка НДС;

- 51 050 рублей 32 копейка НДС по взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк России» (счет-фактура от 30.05.2019 № 000001404/52-8633 на сумму 306 301 рубль 92 копейки комиссия за осуществление функции агента валютного контроля);

- 42 350 рублей 73 копейки сумма налога по взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк России» (счета-фактуры от 10.12.2019 № 000002570/52-8633, 000002572/52-8633, 000002574/52-8633, от 05.03.2020 № 000000408/52-8633, 000000409/52-8633, 000000410/52-8633), ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (счет-фактура от 07.07.2020 № 10/00063), ООО «Эстезо Трейд» (счет-фактура от 13.10.2020 № 69).

Таким образом, 15 972 562 рубля 39 копеек НДС в налоговой декларации за II квартал 2022 года заявлен налогоплательщиком к вычету в связи с поставкой оборудования с 21.05.2020 по 02.06.2020 на 74 079 600 рублей 78 копеек.

Первый авансовый платеж на 2 820 тыс. евро (204 201 276 рублей) произведен обществом поставщику 29.05.2019. По состоянию на эту дату общество располагало денежными средствами корпорации в размере 233 136 480 рублей (внесены в уставной капитал 07.06.2018), т. е. их было достаточно для частичной оплаты товара. Следовательно, оборудование на общую сумму 74 079 600 рублей 78 копеек, с которой уплачен НДС в сумме 15 972 562 рубля 39 копеек, приобретено обществом исключительно за счет денежных средств корпорации. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетным счетам общества по валютному и рублевому счету.

Поскольку ввезенная по ТД № 10802010/210520/0000001, 10802010/020620/0000002 10802010/020620/0000003 часть оборудования полностью оплачена за счет субсидии, (остаток субсидии составил 156 756 880 рублей = 233 136 480 рублей – 2 300 000 рублей – 74 079 600 рублей) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный в декларации за II кв. 2022 года к вычету НДС в сумме 15 972 562 рубля 39 копеек не подлежит возмещению в силу абзаца 1 пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса.

В действительности общество не осуществляло ведение надлежащего учета денежных средств, как это предусмотрено абзацем 6 пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса, однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученных от корпорации денежных средств также достаточно для осуществления обществом выплат по взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк России», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» и ООО «Эстезо Трейд», в связи с чем по тем же основаниям не подлежит возмещению 93 401 рубль 05 копеек НДС, противоречит ранее установленным судом апелляционной инстанции фактам о том, что вторая часть аванса иностранному поставщику была уже оплачена смешанным способом, как за счет остатка субсидии, так и за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что 928 тыс. евро, что составило 65 428 361 рубль 60 копеек, приобретены 10.12.2019, следовательно, с названной даты общество исчерпало субсидию и товары и услуги, приобретенные после 10.12.2019 не могли быть оплачены за счет бюджетных средств.

Однако поскольку в декларации за II квартал 2022, которая представлена в управление 25.07.2022 заявлено 51 00 рублей 32 копейки к вычету НДС по счету-фактуре от 30.05.2019 № 000001404/52-8633, выводы налогового органа о попуске обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса являются обоснованными, следовательно, общество утратило право на возмещение НДС в указанной части.

В отношении остальных счетов-фактур по взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк России» (счета-фактуры от 10.12.2019 № 000002570/52-8633, 000002572/52-8633, 000002574/52-8633, от 05.03.2020 № 000000408/52-8633, 000000409/52-8633, 000000410/52-8633), ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (счет-фактура от 07.07.2020 № 10/00063), ООО «Эстезо Трейд» (счет-фактура от 13.10.2020 № 69) сумма заявленного к возмещению налога составила 42 350 рублей 73 копейки налоговый орган нормативно не обосновал отсутствие права на налоговый вычет в указанной части.

Суд апелляционной инстанции обосновоанно указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В данном случае оспариваемое решение инспекции не представляет собой новое решение и не дополняет решение управления, процедура принятия решения инспекцией не нарушена, решение принято в пределах полномочий налогового органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые постановление в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным решения управления от 27.12.2023 № 1 в части отказа возместить 42 350 рублей 73 копейки НДС и в этой части оставить решение суда первой инстанции в силе.

В остальной части основания для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А18-1928/2023 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 по делу № А18-1928/2023 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 27.12.2022 № 1 в части отказа в возмещении 42 350 рублей 73 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2025 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А18-1928/2023 по делу № А18-1928/2023 оставить без изменения – кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.Н. Герасименко

Судьи	 А.В Гиданкина

М.В. Посаженников